Рішення № 138840772, 07.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07 серпня 2026 року

Справа № 642/8008/25

Провадження № 2/642/354/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Бочарової Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025 у загальному розмірі 107 262 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 29 500 грн, заборгованості за процентами у сумі 57 112 грн, заборгованості за процентами річних у сумі 14 750 грн, заборгованості за комісіями у розмірі 5900 грн; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 09.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_2 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1538-1975. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А8617 для підписання кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025, а також для підтвердження ознайомлення позичальника із правилами та іншими супутніми документами. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб у сумі 29 500 грн на строк 300 днів, із базовим періодом 14 днів, комісією за видачу кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, зниженою процентною ставкою у розмірі 0,90 % в день та стандартною процентною ставкою у розмірі 1 % в день. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов укладеного кредитного договору. При цьому ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020, видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та у повному обсязі.

Представник позивача зазначає у позовній заяві, що відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, отримавши кредитні кошти та не скориставшись правом протягом 14 днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору. При цьому відповідач раніше двічі оформлював кредитні відносини із позивачем, попередні кредитні договори були ним виконані, що доводить факт обізнаності відповідача з процедурою оформлення та виконання кредитного договору. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору та не повернув в повному обсязі кредит позивачу, а також не виконав в повному обсязі усі інші свої грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором. Станом на 21.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 107 262 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 29 500 грн, заборгованість за нарахованими процентами у сумі 57 112 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 14 750 грн, заборгованість за комісією у розмірі 5900 грн. Позивач направляв відповідачу вимогу про усунення порушень умов кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 щодо сплати процентів, одна така вимога була проігнорована відповідачем, порушення не усунуто.

Судом відкрито провадження у цій справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чутченка С.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, представник відповідача зазначає у відзиві на позовну заяву, що відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки позивач не довів належними доказами ані факт укладення договору саме відповідачем, ані факт отримання відповідачем коштів від позивача, а також заявив до стягнення платежі, які є нікчемними або розрахованими із порушенням закону. Позивач додав до позову паперові копії: «текст договору», «правила кредитування», «паспорт споживчого кредиту», «таблицю обчислення загальної вартості», а також «довідку/квитанцію» платіжного посередника. При цьому відсутні ключові ланки ідентифікації відповідача як підписанта, відсутні належні докази належності «фінансового номера телефону» та e-mail саме відповідачу. Позивач посилається на відправку одноразового ідентифікатора «A8617» на телефон/канал зв`язку, але не надає номера телефону, на який відправлявся код договору/довідки мобільного оператора про належність номера відповідачу на 09.04.2025, доказів, що e-mail, використаний у реєстрації, був підтверджений/верифікований саме відповідачем. Крім того відсутній електронний оригінал договору та журнали подій (log-files). Позивач не надав електронний файл договору з кваліфікованими технічними реквізитами (часова мітка, хеш-сума, ідентифікатор транзакції), логи системи (час до секунди, IP-адреса, User-Agent, факт входу в «особистий кабінет», факт введення OTP, ідентифікатор сесії), дані провайдера SMS/OTP (підтвердження доставки/введення коду). Без таких даних твердження про підписання договору відповідачем є припущенням. Посилання позивача на «BankID/верифікацію» не підтверджене жодним доказом. Якщо кредитор стверджує, що клієнт проходив ідентифікацію через BankID/ внутрішні процедури KYC, належним доказом є принаймні витяг з системи ідентифікації (ідентифікатор сесії, банк-ідентифікатор, час, статус успішності, прив`язка до ПІБ/РНОКПП). У справі таких доказів немає. «Наявність попередніх кредитів» не доводить укладення саме цього договору. Позивач стверджує, що відповідач мав попередні договори та їх погасив, проте навіть якщо такі договори існували, це не доводить, що саме відповідач уклав договір № 1538-1975 від 09.04.2025, оскільки кожен правочин має підтверджуватися окремо й належними доказами. Використання «історії взаємин» як замінника доказів ідентифікації є неприпустимим. Також представник відповідача зазначив у відзиві на позовну заяву, що позивачем не доведено факт надання коштів відповідачу, оскільки не надано суду відповідних належних доказів на підтвердження такого факту; вказав на нікчемність встановленої комісії за видачу кредиту, несправедливо нараховані відсотки за користування кредитними коштами, що майже вдвічі перевищують суму тіла кредиту, необґрунтованість пред`явлених вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за ст. 625 ЦК України. Окрім того представник відповідача просив суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Окрім того, до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чутченка С.О., надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд витребувати у позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» електронний оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 з технічними метаданими, журнали подій інформаційної системи/особистого кабінету щодо реєстрації, авторизації, прийняття оферти на підписання договору, повні дані щодо одноразового ідентифікатора, матеріали ідентифікації клієнта при укладенні договору, платіжні документи щодо видачі коштів, деталізований розрахунок заборгованості, а також документи, що підтверджують правову природу та склад комісії за видачу кредиту.

Ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Чутченка С.О., про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чутченка С.О., про витребування доказів задовольнено частково, витребувано у позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» докази, а саме: електронний оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 (машинозчитуваний файл/експорт із системи) з технічними метаданими: дата і час підписання, часова мітка, хеш-сума, ідентифікатор транзакції/сесії, історія змін/версійність, а також спосіб накладення OTP/ідентифікатора; журнали подій (log-files) інформаційної системи/особистого кабінету щодо реєстрації, авторизації, прийняття оферти та «підписання» договору: IPадреса, User-Agent, device-id (за наявності), точний час (до секунди) генерації та введення OTP, ідентифікатор сесії/транзакції; повні дані щодо одноразового ідентифікатора «A8617»: номер телефону (MSISDN), на який відправлявся код; дата/час відправки та доставка; канал/ провайдер доставки; підтвердження факту введення коду (дата/час, статус); матеріали ідентифікації (KYC) клієнта при укладенні договору: застосований інструмент (BankID/ID.gov.ua/внутрішня верифікація), ідентифікатор сесії, банк-ідентифікатор, час, статус успішності, дані, які були підтверджені, та документ/витяг, що підтверджує прив`язку до ПІБ/РНОКПП відповідача; платіжні документи щодо видачі коштів: платіжну інструкцію/платіжне доручення з відміткою банку про виконання, а також банківську виписку з рахунку позивача про списання 29 500 грн із зазначенням отримувача, реквізитів операції та призначення платежу; документи, що підтверджують правову природу та склад «комісії за видачу» 5900 грн: перелік конкретних послуг/дій, їх обсяг, собівартість/тариф, підстава встановлення, а також розкриття цієї комісії в паспорті споживчого кредиту як загальної витрати споживача.

Від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Чортоломної Є.Є., до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій представник позивача зазначила, що позивачем направлено до суду USB-носій «Wibrand 4 GB», на якому міститься оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 разом із додатками, що є його невід`ємною частиною та становлять єдине ціле, а саме: правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1538-1975 від 09.04.2025. Також представник позивача надала суду копію документу під назвою «Моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі», складеного директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Крім того, представник позивача у своїй заяві зазначила, що в «особистому кабінеті» відповідач отримав гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладення договору. Оферта, що міститься за гіперпосиланням, є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію» та, відповідно до ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», включає умови, викладені у правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонується до укладення клієнту. Таким чином, відповідач попередньо ознайомився з договором та правилами надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1371-5990 (графік платежів за договором), які складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови. На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор A8617 для підписання кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025. У моніторингу дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі ОСОБА_2 , який відображає послідовність всіх дій споживача та кредитодавця в хронологічному порядку, починаючи з моменту входу ОСОБА_2 на сайт кредитодавця, закінчуючи моментом повідомлення про укладання договору та надання послуги, шляхом переказу грошових коштів на банківську картку, зазначену відповідачем. Крім того, при оформленні кредитного договору за допомогою веб-сайту клієнт (відповідач) проходить перевірку та надає сканкопії документів (паспорту та ідентифікаційного коду) або верифікується за допомогою технології BankID. Відповідачем було передано позивачу персональні дані, що містяться в кредитному договорі (паспортні дані, ідентифікаційний код, місце реєстрації), як належної ідентифікації відповідача з метою укладення договору. Окрім того, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії, виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. На думку представника позивача, довідка про перерахування коштів від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» щодо видачі кредиту ОСОБА_2 за договором № 1538-1975 від 09.04.202 року та довідка про перерахування суми кредиту № 1538-1975 від 09.04.202 року є достовірними і належними доказами перерахування відповідачу коштів у загальній сумі 29 500 грн. Також представник позивача зазначила, що включення до тексту кредитного договору умови про необхідність сплати відповідачем комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії від позивача є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству України, що регулює відносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

21.01.2026 до суду від представника позивача надійшли витребувані ухвалою суду докази.

Від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, визнати надані позивачем роздруківки «Моніторинг дій», «Довідка про перерахування» неналежними та недопустимими доказами.

Як зазначає представник відповідача у своїх додаткових поясненнях, позивач надав до суду документ під назвою «Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі», намагаючись видати його за технічний доказ (лог-файл) укладення договору. Сторона захисту категорично заперечує проти прийняття цього документа як належного та допустимого доказу, оскільки він є штучно створеним, технічно дефектним та таким, що не відповідає вимогам до електронних доказів. Документ не містить технічних метаданих (хеш-суми файлу, цифрового підпису сервера в момент створення запису, службової інформації про систему генерації), які б гарантували його цілісність та відсутність втручання з боку адміністраторів системи Позивача. Позивач фактично надав суду "картинку" з текстом, яку міг створити будь-коли заднім числом. Оскільки Позивач є власником та адміністратором своєї ІТС, він має повний доступ до редагування будь-яких даних у ній. Надана таблиця є відображенням позиції зацікавленої сторони, а не об`єктивним слідом цифрової події. Записи є лише переліком сторінок сайту Позивача. Вони доводять лише існування таких сторінок в Інтернеті, але жодним чином не підтверджують, що конкретна особа (Відповідач) взаємодіяла з цими сторінками, натискала кнопки чи вводила дані. Будь-який відвідувач сайту або навіть автоматичний бот міг згенерувати перехід за цими посиланнями. У «Таблиці Моніторингу» зазначено, що повідомлення надсилалися на e-mail: sensationofwhite@gmail.com,. Сторона захисту звертає увагу суду, що позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував належність цієї електронної адреси відповідачу. Реєстрація на сайті під анонімною електронною поштою, яка не містить імені чи прізвища особи, не може створювати юридичних наслідків для відповідача. Відсутність верифікації e-mail (наприклад, через відправку контрольного посилання) робить цей канал комунікації неналежним для ідентифікації особи.

Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить суд витребувати у акціонерного товариства «Райффайзен Банк» докази, що містять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ про належність банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на яку 09.04.2025 було перераховано кредитні кошти у сумі 29 500 грн (ID транзакції: НОМЕР_3 ); виписку з банківського рахунку щодо надходження 09.04.2025 грошових коштів у сумі 29 500 грн на банківську картку № НОМЕР_1 (ID транзакції: НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у АТ «Райффайзен Банк» докази, що містять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ про належність банківської карти № НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на яку 09.04.2025 було перераховано кредитні кошти у сумі 29 500 грн (ID транзакції: НОМЕР_3 ); виписку з банківського рахунку щодо надходження 09.04.2025 грошових коштів у сумі 29 500 грн на банківську картку № НОМЕР_1 (ID транзакції: НОМЕР_3 ).

20.04.2026 до суду від АТ «Райффайзен Банк» надійшли витребувані ухвалою суду від 31.03.2026 докази.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до копії договору про відкриття кредитної лінії № 1538-1975 від 09.04.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір (далі - договір), предметом якого є відкриття кредитодавцем для позичальника невідновлювальної кредитної лінії на умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором (п. п. 2.1., 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом позичальник може скористатися правом дострокового повернення кредиту та здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту за рекомендованим графіком оплат. Позичальник не зобов`язаний дотримуватися рекомендованого графіка оплат та може у будь-який час повністю або достроково повернути кредит. Разом з цим, позичальник зобов`язаний здійснити повернення кредиту, сплатити проценти та комісію відповідно до графіка платежів за договором за зниженою процентною ставкою, який є додатком 2 до цього договору.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2., 3.3. договору цей договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Для укладення цього договору, у порядку, встановленому правилами, позичальник надав кредитодавцю інформацію щодо бажання отримати кредит, шляхом оформлення заявки на вебсайті кредитодавця або у мобільному додатку, заповнивши інформацію щодо особистих даних вручне або передавши такі дані кредитодавцю через систему BankID НБУ. Надаючи таку інформацію позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою вебсайту кредитодавця/мобільним додатком та які необхідні для укладення цього договору. При поданні інформації відповідно до п. 3.2. цього договору позичальником вперше, відбувається реєстрація у інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця (далі - ІКС) через вебсайт кредитодавця або мобільний додаток та формується позичальнику його особистий розділ у ІКС кредитодавця (особистий кабінет). Доступ до особистого кабінету здійснюється позичальником після авторизації шляхом використання одноразового ідентифікатора, який надсилається позичальнику каналом комунікації, зокрема, але невиключно: у СМС-повідомленні; з використанням сучасних сервісів передачі (Viber, WhatsApp, Telegram тощо); електронним листом; шляхом здійснення дзвінку та повідомлення одноразового ідентифікатора.

Пунктами 3.8., 3.9. 3.11. договору визначено, що після прийняття кредитодавцем рішення про можливість укладення цього договору у особистому кабінеті стає доступним введення позичальником реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з використанням яких на рахунок позичальника будуть зараховані грошові кошти, надані у кредит за цим договором. Далі позичальник здійснює відповідні дії в особистому кабінеті в наступному порядку: ознайомлюється з інформацією в паспорті споживчого кредиту та підтверджує ознайомлення із ним шляхом введення одноразового ідентифікатора та натискання кнопки «Підписати»; ознайомлюється з наданою кредитодавцем пропозицією (офертою) укласти договір; надає кредитодавцю відповідь про повне та безумовне прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) кредитодавця шляхом введення одноразового ідентифікатор та натискання кнопки «Підписати». Безпосередньо після отримання акцепту від позичальника кредитодавець накладає на цей договір кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу. Одноразові ідентифікатори у вигляді алфавітно-цифрової послідовності генеруються кредитодавцем у ІКС кредитодавця.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2. 4.5. договору загальний розмір кредиту за цим договором становить 29 500 грн. Дата надання/видачі кредиту: 09.04.2025. Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної в п. 4.1. договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Сплату процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту позичальник зобов`язаний здійснювати у визначені графіком платежів дати.

Згідно з п. п. 4.6., 4.7. 4.10. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за ставкою 1 % за кожен день користування кредитом. Комісія за видачу кредиту становить 20 % від суми виданого кредиту. Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику: 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту - 02.02.2026.

Пунктами 4.11.-4.14. договору встановлено, що реальна річна процентна ставка становить 6024,98 процентів. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 114 014,15 грн. Денна процентна ставка на дату кладення цього договору становить 0,946 процентів. Загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення цього договору становлять 84 514,15 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору позичальник зобов`язується повертати кредитодавцю отриманий кредит у останні дні останніх 8 базових періодів строку кредитування згідно з графіком платежів за договором за зниженою ставкою, шляхом здійснення безготівкового переказу на банківський рахунок кредитодавця у порядку, визначеному у правилах.

Пунктами 8.3, 8.4 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом та/або комісії за видачу кредиту на строк понад один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування кредитом, а також у повному розмірі комісії за видачу кредиту. У разі прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом та/або комісії за видачу кредиту кредитодавець має право розірвати це договір за своєю ініціативою, проінформувавши про це позичальника письмово за 30 календарних днів.

Згідно з п. 9.4 договору сторони узгодили та визначили, що кредитодавець в процесі врегулювання строкової/простроченої заборгованості, яка може виникнути за цим договором та/або у випадку відступлення права вимоги за цим договором, з метою повідомлення позичальнику інформації, що вимагається законодавством або запитується у позичальника відповідно до умов цього договору або чинного законодавства України, може використовувати додаткові контактні дані позичальника та/або адресу електронної пошти, що зазначені позичальником під час укладання договору для здійснення спілкування, надіслання текстових, голосових та інших електронних повідомлень. Інформація, надіслана на контактні дані (номери телефонів, адресу електронної пошти) позичальника, надані останнім кредитодавцю в будь-який спосіб, в тому числі через особистий кабінет, вважається такою, що направлена позичальнику.

Відповідно до п. 9.11 кредитодавець в процесі взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості, яка може виникнути за цим договором, може використовувати альфа-ім`я кредитодавця, а саме: «CRDOS», «CreditKasa», «NAVSE», «UKF», «CREDIT_KASA», «CREDIT.KASA».

Пунктом 12.1. договору визначено, що цей договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився із правилами на веб-сайті кредитодавця або у мобільному додатку, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися умов цього договору, а тому добровільно укладає цей договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

У Розділі 13 «Реквізити сторін» договору міститься інформація про електронну пошту позичальника - sensationofwhite@gmail.com, номер особистого електронного платіжного засобу - НОМЕР_1 ; а також зазначення про те, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором № А8617.

У додатку № 2 до договору відображено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором за зниженою ставкою). Так, у вказаному графіці зазначено, що датою видачі кредиту є дата: 09.04.2025, розмір кредиту - 29 500 грн, кількість платежів - 22; періодичність платежів - кожні 14 днів; дата останнього платежу - 02.02.2026; загальна вартість кредиту становить 106 177,47 грн, з яких: тіло кредиту - 29 500 грн, проценти за користування кредитом - 70 039,42 грн, комісія за надання кредиту - 5900 грн, платежі за додаткові та/або супутні послуги третіх осіб - 738,05 грн.

У додатку № 3 до договору відображено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором за стандартною ставкою). Відповідно до зазначеного графіку: дата видачі кредиту - 09.04.2025; кількість платежів - 22; періодичність платежів - кожні 14 днів; дата останнього платежу - 02.02.2026; загальна вартість кредиту становить 114 014,15 грн, з яких - тіло кредиту - 29 500 грн, проценти за користування кредитом - 77 821,58 грн, комісія за надання кредиту - 5900 грн, платежі за супутні/додаткові послуги - 792,57 грн.

Також представником позивача надано суду копію правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «НА ВСЕ», затверджених наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 13-П від 27.01.2025, в яких міститься загальна інформація про порядок відкриття кредитної лінії ТОВ «Укр Кредит Фінанс» із зазначенням про те, що такі правила підписані позичальником 09.04.2025 одноразовим ідентифікатором № А8617.

Як вбачається з копії документу «Моніторинг дій користувача в інформаційно-телекомунікаційній системі», складеного директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєвим Є.В., ОСОБА_2 при укладанні кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 здійснив певну сукупність дій в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: 09.04.2026 о 19:50:25 год. увійшов на сайт кредитодавця; о 19:52:16 год. пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі; о 19:55:55 год. створив заявку. Того ж дня о 19:56:12 год. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було розміщено паспорт споживчого кредиту в особовому кабінеті клієнта, після чого о 19:56:14 год. було сформовано одноразовий ідентифікатор, який направлено ОСОБА_2 шляхом відправки СМС. О 19:56:16 такий ідентифікатор було введено позичальником в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Укр Кредит Фінанс», внаслідок чого було підписано паспорт споживчого кредиту. В подальшому, о 19:57:10 год. в особовому кабінеті позичальника було розміщено договір (оферту). О 19:58:32 год. шляхом обрання опції «Приймаю» позичальником було підтверджено ознайомлення із офертою та о 19:59:34 год. введено одноразовий ідентифікатор для підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції (акцепту), що було сформовано о 19:58:32 год. Того ж дня о 19:59:34 год. в особистому кабінеті позичальника розміщено інформацію в особистому кабінеті про укладення договору. В подальшому, о 20:02:45 год. товариством здійснено перерахування коштів та надіслано повідомлення про укладення договору про надання послуги, шляхом направлення примірника договору на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка була вказана самим позичальником).

Відповідно до копії довідки, складеної директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Резуєвим Є., 09.04.2026 було здійснено видачу коштів за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025, а саме: платіж № 1587730151 у сумі 29 500 грн за допомогою системи «EasyPay» на картковий рахунок із маскою картки № НОМЕР_1 , тип операції - видача кредиту.

Згідно з листом генерального директора ТОВ «Фінансова Компанія «Контрактовий Дім» від 24.10.2025 № 7/16984 ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» повідомило ТОВ «Укр Кредит Фінанс», зокрема про те, що на виконання запиту останнього згідно з договором між ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 02/06/2020 від 01.06.2020 успішно проведено операцію з переказу грошових коштів 09.04.2025 у сумі 29 500 грн на картковий рахунок із маскою картки НОМЕР_1 , договір № 1538-1975, ID операції - НОМЕР_3 .

Як вбачається з листа головного експерта відділу забезпечення безперервності операційних процесів управління обробки платежів та супроводження транзакцій департаменту операційного сервісу АТ «Райффайзен Банк» від 10.04.2026 № 81-15-9/6201-БТ, банківська картка № НОМЕР_1 емітована в банку на ім`я ОСОБА_2 , для обслуговування якої у банку відкрито рахунок № НОМЕР_4

Також уповноваженим представником АТ «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду про витребування доказів було надано виписку про рух коштів по вказаному рахунку за 09.04.2025.

З наданої виписки про рух коштів по банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 у АТ «Райффайзен Банк», вбачається, що 10.04.2025 о 07:51:00 год. на вказаний рахунок надійшли грошові кошти у сумі 29 500 грн, призначення платежу: «10.04.2025 Переказ коштів з карти на карту за 09.04.2025, CASH*SENSE CARD, Visa Direct, UKR, VISA, Міжнародні».

Надаючи оцінку доводам сторін та наявним у справі доказам в контексті факту укладання кредитного договору між сторонами суд зазначає таке.

У цій справі має бути доведено, що відповідач здійснив вхід у інформаційну систему позивача, отримав код підтвердження (одноразовий ідентифікатор) за тими контактними даними, які самостійно надав, ввів такий одноразовий ідентифікатор та прийняв умови договору, внаслідок чого отримав грошові кошти. Саме на такі обставини при використанні одноразового ідентифікатора звертає увагу Верховний суд у своїй практиці (постанова від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23). Для підтвердження вказаних фактів можуть використовуватися такі докази як: журнали подій системи (лог-файли); відомості про надсилання SMS-коду на конкретний номер телефону; первинні документи, які підтверджують отримання або використання коштів.

Так, частиною першою статті 627 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень статей 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію», який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Так, згідно з п. 6 ч. 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Встановлені під час розгляду фактичні обставини свідчать про те, що правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Укр Кредит Фінанс» перебувають в загальному доступі, розміщенні на веб-сайті кредитодавця та в розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору про відкриття кредитної лінії із визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформацію, необхідної для укладення такого договору.

Позивачем на вимогу суду було надано оригінал кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025, з якого вбачається, що такий договір підписано відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8617, що відображено у тексті такого договору, а позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - кваліфікованим електронним підписом 09.04.2025 о 19:59:34 год., що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 16.01.2026.

За правилами частин 1-3 ст. 50 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що небанківські надавачі платіжних послуг забезпечують виконання платіжних операцій користувачів через розрахункові рахунки, відкриті в банках або в розрахунковому банку платіжної системи, учасниками якої вони є. Розрахунки між небанківськими надавачами платіжних послуг для забезпечення виконання платіжних операцій користувачів (крім платіжних операцій у межах одного надавача платіжних послуг) здійснюються шляхом проведення суми платіжної операції між розрахунковими рахунками небанківських надавачів платіжних послуг, що відкриті в банках (розрахунковому банку платіжної системи). Банки забезпечують виконання платіжних операцій своїх клієнтів, у тому числі операцій небанківських надавачів платіжних послуг, шляхом виконання міжбанківських платіжних операцій або платіжних операцій, що виконуються в межах одного банку.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поняття бухгалтерського обліку визначено частиною 1 статті 1 названого закону як процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. В цій статті визначається поняття господарської операції - дії або події, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та первинного документу - документу, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій частиною 1 статті 9 даного закону визначено первинні документи.

Основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України встановлено Положенням про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 (далі за текстом - Положення).

Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 62 Положення).

За правилами п. 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до ліцензії, виданої ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Отже позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Оскільки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по рахунку відповідача, у тому числі виписки по рахунку (рух коштів по рахунку) та/або меморіального ордеру з боку позивача є неможливим.

Водночас, як було встановлено судом, факт перерахування грошових коштів позивачем на користь відповідача за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів - довідки, складеної самим позивачем, листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» та випискою з руху коштів по банківському рахунку, належному відповідачу.

Суд бере до уваги доводи представника відповідача про те, що позивачем не було надано суду автоматичний витяг із серверного журналу подій (лог-файлу) з інформаційно-телекомунікаційної системи позивача із точним зазначенням пристрою, з якого відповідачем було здійснено вхід до такої системи, адреси здійснення входу, точного час генерації та введення одноразового ідентифікатора тощо.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду необхідним є застосування категорій стандартів доказування. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Верховний Суд зазначає, що стандарт доказування «вірогідність доказів», на відмінну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Застосування стандарту доказування «баланс вірогідностей» саме у цивільному процесі підтверджена висновками Верховного Суду. Так, зокрема у постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 753/25081/21 викладено висновок про те, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.

При цьому суд звертає увагу на суперечливу позицію сторони відповідача, яка проявляється в тому, що категорично заперечуючи проти самого факту укладення спірного кредитного договору між сторонами, вказівки на відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження такого факту та факту отримання відповідачем грошових коштів від позивача, представник позивача одночасно наголошує на безпідставності нарахування позивачем комісії за видачу кредитних коштів відповідачу, нарахувань відсотків за ст. 625 ЦК України, вказує на несправедливість окремих умов такого договору, що ставить під сумнів доводи сторони позивача про неукладення кредитного договору між сторонами.

Доводи представника відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що номер телефону та адреса електронної пошти, вказані у кредитному договорі, належать відповідачу, суд зазначає, що як вбачається з умов такого договору та правил надання кредитів ТОВ «Укр Кредит Фінанас», номер телефону та адреса електронної пошти зазначаються самим позичальником, що свідчить про те, що такі засоби зв`язку можуть належати іншим особам, водночас використовуватися стороною договору.

При цьому суд зауважує, що в реквізитах позичальника в кредитному договорі № 1538-1975 від 09.04.2025 вказані вірні анкетні дані ОСОБА_2 , зокрема дата народження, РНОКПП, номер паспорта, адреса реєстрації місця проживання, а також зазначено номер особистого електронного платіжного засобу, який, як вже було встановлено судом, дійсно належить ОСОБА_2 .

Водночас належних відомостей про те, що такі дані ОСОБА_2 позивачем отримано не від відповідача та що вони були використані сторонніми особами незаконно, стороною відповідача не надано.

З урахуванням викладеного, надаючи оцінку встановленим судом обставинам у ході розгляду справи, аналізу наявних у матеріалах справи доказів як кожного окремо, так і у сукупності, суд доходить висновку, що позивачем підтверджено факт того, що між сторонами укладено кредитний договір в електронному вигляді, який підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який направлено ОСОБА_2 на вказаний ним номер телефону, який відповідач використав для підписання паспорту споживчого кредиту. Кредитного договору, додатків до нього, а також правил надання кредитів ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

При цьому підтверджено факт перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів в узгодженому розмірі на рахунок, належний відповідачу, відповідно до умов кредитного договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов кредитного договору № 1538-1975 від 09.04.2025 строк кредитування закінчувався 02.02.2026.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025, складеним представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ОСОБА_2 належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у розмірі та у строк, передбачені договором, у зв`язку з чим у останнього станом на 21.10.2025 наявна заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 107 262 грн, яка складається з: основного боргу у розмірі 29 500 грн; залишку відсотків у сумі 57 112 грн; залишку відсотків за ст. 625 ЦК України у умі 14 750 грн; залишку комісій у сумі 5900 грн. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося за узгодженою сторонами фіксованою зниженою процентною ставкою у розмірі 0,90 % від суми кредиту на день у пільговий період та узгодженою між сторонами стандартною процентною ставкою у розмірі 1 % від тіла кредиту. Нарахування відсотків за користування кредитом позивачем припинено 21.10.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.

11.11.2025 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_2 за адресою реєстрації його місця проживання направлено вимогу за вих. № 1538-1975/в від 28.10.2025, в якій позивач просив відповідача протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025 у загальному розмірі 107 262 грн, що підтверджується списком № 20835-01-66-135 про направлення рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням від 11.12.2025.

Відомостей про усунення порушень умов договору з боку відповідача у передбачений законом строк матеріали справи не містять та суду не надані.

Отже позивач мав право вимагати від відповідача дострокового повернення тіла кредиту та здійснених відповідно до умов договору нарахувань.

Доводи сторони відповідача, що наданий стороною позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором є неповним та не містить відомостей щодо поетапного нарахування заборгованості, процентної ставки тощо спростовується відомостями, викладеними у такому розрахунку, в якому детально розписано поденний порядок нарахування заборгованості, її складові та підстави, з яких таку заборгованість було нараховано, а тому суд бере такий розрахунок за основу визначення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Водночас, суд не може погодитися із заявленим представником позивача розміром заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Загальновідомим фактом є те, що 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала чинити злочин агресії проти України у формі широкомасштабного військового нападу. У зв`язку із цим Президент України Указом від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (далі - Указ), ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2024 у справі № 910/10901/23 зробив правовий висновок, відповідно до якого у період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення повернення коштів.

Також суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (пункт17,18), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69), відповідно до яких якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять одно предметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України; спеціальні норми закону можуть містити уточнюючі положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України.

З огляду на вказане вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих відсотків за ст. 625 ЦК України у сумі 14 750 грн задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до частин 1-2, 5, 8 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Вказаною правовою нормою безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію пов`язану з наданням кредиту.

Водночас наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже саме по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи та виконання такого обов`язку фінансовою установою не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Отже умови договору про сплату комісії саме за надання кредиту, тобто за дії, які позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» здійснює на власну користь, є несправедливими, суперечать принципу добросовісності та створюють істотний дисбаланс у договірних відносинах в частині прав і обов`язків споживача, чим невиправдано суттєво погіршують його становище як більш слабкої сторони у подібних правовідносинах.

Встановлена комісія за надання кредиту є платежем, що спрямований на безпідставне заволодіння грошовими коштами фізичної особи споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, а тому така умова договору є нікчемною.

З огляду на вказане позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 5900 грн задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, враховуючи той факт, що відсутні відомості на підтвердження того, що відповідачем сплачувалася заборгованість за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025,укладеним між сторонами, що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами такого договору, водночас заявлений позивачем розмір заборгованості, з урахуванням встановлених обставин справи, оцінку яким судом було надано вище, є завищеним, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а саме: стягнути зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025у загальному розмірі 86 612 грн, з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 29 500 грн, заборгованість за залишком нарахованих відсотків у сумі 57 112 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2622,40 грн відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (80,75 %), що становить 2149,89 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 76-82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 281, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1538-1975 від 09.04.2025у загальному розмірі 86 612 (вісімдесят шість тисяч шістсот дванадцять) грн, з яких: заборгованість за основним боргом у розмірі 29 500 грн, заборгованість за залишком нарахованих відсотків у сумі 57 112 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2149 (дві тисячі сто сорок дев`ять) грн 89 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.08.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ 38548598, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА