Рішення № 138844282, 04.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2607/26

Провадження № 2-о/642/44/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 р. м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

присяжної Бикової О.Ю.,

присяжної Суліми Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Король В.Р.,

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа - Андрусенко Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною; встановити опіку над особою похілового віку - призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2 , яка потребує стороннього догляду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 внаслідок похилого віку та хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має суттєві порушення пам`яті, мислення й орієнтації, не може самостійно пересуватися та здійснювати самообслуговування, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Зазначені обставини підтверджуються медичними документами, зокрема висновком лікаря-психіатра, висновком ЛКК про потребу у постійному сторонньому догляді, а також висновком про наявність порушень функцій організму через невиліковні хвороби та потребу в наданні соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. На даний час догляд за ОСОБА_2 фактично здійснює її онук ОСОБА_1 , який забезпечує лікування, придбання лікарських засобів, харчування та належні побутові умови. Інші особи, які могли б здійснювати догляд, відсутні, оскільки її син помер, а донька за станом здоров`я не має можливості забезпечувати необхідний догляд. За таких обставин заявник вважає, що існують передбачені законом підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном після отримання відповідного подання органу опіки та піклування.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 08.04.2026 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 11.05.2026 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», зупинено провадження у справі.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.06.2026 поновлено провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшли пояснення виконавчого комітету ХМР Харківської області. Мотивовані тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували територіальну підсудність справи Холодногірському районному суду м. Харкова, оскільки особа, щодо якої подано заяву, зареєстрована за адресою, що належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова, а її фактичне місце проживання, на думку органу опіки та піклування, не має правового значення для визначення підсудності. Крім того, орган опіки та піклування зазначає про відсутність у матеріалах справи подання щодо доцільності призначення заявника опікуном, яке відповідно до статей 60 ЦК України та 300 ЦПК України є необхідною умовою для вирішення питання про встановлення опіки над особою у разі визнання її недієздатною. Також представник органу опіки та піклування звертає увагу на необхідність забезпечення участі особи, щодо якої розглядається справа, у судовому розгляді відповідно до вимог статті 299 ЦПК України та практики Європейського суду з прав людини, що, на його думку, є необхідною гарантією дотримання права такої особи на справедливий судовий розгляд. З огляду на викладене орган опіки та піклування вважає заявлені вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню за відсутності дотримання встановленої законом процедури.

У судове засідання заявник та його представник з`явилися, просили задовольнити заяву в повному обсязі - визнати недієздатною ОСОБА_2 , встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 .

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до висновку № 517 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 18.06.2025, рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду ОСОБА_2 на непрофесійній основі від фізичної особи.

Згідно медичного висновку ЛКК АТ Укрзалізниця ХКЛ 3Т № 2 Філія ЦОЗ № 517 від 18.06.2025 ОСОБА_2 також потребує постійного стороннього догляду, так як має діагноз - деформуючий правобічний гонартроз 3-4 ступню, пересуватися самостійно не може.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 326 від 22.05.2026 встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.08.2017.

ОСОБА_1 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 11.04.1980 та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.10.1980.

Судом також досліджено військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований 21.07.2026 в електронному сервісі «Резерв+», з якого вбачається, що заявник перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_6 , має військове звання рядового, за висновком військово-лікарської комісії від 07.05.2024 є придатним до військової служби, а також користується відстрочкою від призову на військову службу у зв`язку з бронюванням до 07.07.2027. Зазначений документ також містить відомості про уточнення заявником персональних даних у встановленому законом порядку.

Крім того, судом досліджено повний витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданий Міністерством внутрішніх справ України станом на 22.07.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має незнятої чи непогашеної судимості та не перебуває у розшуку. Витяг виданий для подання з метою встановлення опіки (піклування).

Наведені документи характеризують особу заявника, підтверджують відсутність обставин, які могли б перешкоджати призначенню його опікуном, а також свідчать про його відповідність вимогам, що ставляться законодавством до кандидатури опікуна. Зазначені обставини суд враховує при вирішенні питання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.

Судом досліджено лист Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 04.03.2026 № 10-87/483/05-26, яким за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.03.2026 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи йому відмовлено в оформленні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставою для відмови зазначено, що відповідно до письмових пояснень заявника його переміщення за адресою: АДРЕСА_1 не було пов`язане з обставинами, передбаченими статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», а саме з бойовими діями, тимчасовою окупацією чи іншими обставинами, які є підставою для набуття статусу внутрішньо переміщеної особи. У зв`язку з цим Управління, керуючись пунктом 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509, відмовило заявнику у видачі відповідної довідки та роз`яснено право на оскарження такого рішення в судовому порядку.

Зазначений документ також підтверджує, що фактичне проживання заявника разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не було зумовлене набуттям ним статусу внутрішньо переміщеної особи, а тому свідчить про фактичне здійснення ним догляду за особою, щодо якої подано заяву, за вказаною адресою.

Судом також досліджено лист Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради від 20.02.2026 № 10-87/403/05-26, адресований ОСОБА_2 , за результатами розгляду її заяви від 19.02.2026 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи. Із зазначеного листа вбачається, що Управління відмовило заявниці в оформленні довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, оскільки її проживання за адресою: АДРЕСА_1 не було пов`язане з обставинами, передбаченими статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», а саме не було зумовлене внутрішнім переміщенням у зв`язку зі збройною агресією, бойовими діями чи тимчасовою окупацією. З огляду на викладене, заступник начальника Управління з питань соціальних відносин Єсіна Н., керуючись пунктом 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509, відмовила ОСОБА_2 у видачі відповідної довідки та роз`яснило право на оскарження такого рішення в судовому порядку.

Зазначений лист підтверджує, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак її проживання за цією адресою не пов`язане зі зміною місця проживання внаслідок внутрішнього переміщення. Наведені обставини узгоджуються з поясненнями заявника про спільне проживання з бабусею та здійснення ним постійного догляду за нею за вказаною адресою.

Судом досліджено договір безоплатного користування майном (договір позички) від 24.12.2023, укладений між ОСОБА_5 як позичкодавцем та ОСОБА_1 як користувачем, а також акт приймання-передачі до зазначеного договору. Із змісту договору вбачається, що ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 у безоплатне користування житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24.12.2026, виключно для його особистого проживання спільно з ОСОБА_2 .

Відповідно до акта приймання-передачі від 24.12.2023 зазначений житловий будинок був фактично переданий ОСОБА_1 у користування, при цьому сторони підтвердили придатність будинку для проживання та відсутність взаємних претензій щодо його стану.

Наведені документи підтверджують наявність у ОСОБА_1 законних підстав користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , а також узгоджуються з іншими матеріалами справи щодо фактичного спільного проживання заявника разом із ОСОБА_2 за вказаною адресою та здійснення ним постійного догляду за останньою.

Зазначені обставини враховуються судом при оцінці доводів заявника щодо фактичного місця проживання особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, а також можливості заявника забезпечувати належний догляд і виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про народження № 00059680205 від 11.07.2026, № 00059684577 від 11.07.2026, № 00059684649 від 11.07.2026, № 00059393119 від 30.06.2026, № 00059392202 від 30.06.2026 та № 00059684614 від 11.07.2026 виданих Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.10.1980 та актового запису про шлюб № 1137 від 06.09.1991 ОСОБА_2 має наступних родичів: ОСОБА_4 - син, який, як вже зазначалося вище, помер; ОСОБА_5 - доньку; ОСОБА_1 - онук; ОСОБА_6 - онук.

ОСОБА_6 відповідно до інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 09.07.2026 № 19.5.1/52556-26-вих. виїхав за межі України 18.05.2022 та до цього часу не повернувся, ОСОБА_5 виїхала з території України грудня 2023 після цього періодично по декілька разів на рік поверталася в Україну на незначні проміжки часу, більшість часу перебуває за кордоном.

Отже, єдиним родичем ОСОБА_2 , який проживає в Україні є заявник ОСОБА_1 .

Судом також досліджено заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписи в яких посвідчено нотаріусом за місцем проживання останніх в Республіці Болгарія, відповідно до яких вони не заперечують проти призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.17 договору між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу у цивільних справах, ратифікований Законом України № 2911 - ІV від 22.09.2005, нотаріальні документи посвідчені на території однієї договірної Сторони приймаються на території другої договірної Сторони без легалізації або апостилізації. Крім того, від них надійшли заяви про те, що вони не заперечують, щоб він був опікуном.

Судом також досліджено подання опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради від 27.07.2026-2007/0/179-26 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною.

Із зазначеного подання вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради із заявою про розгляд питання щодо призначення його опікуном над бабусею, надавши необхідний пакет документів, а його кандидатура була розглянута на засіданні опікунської ради 23.07.2026.

Органом опіки та піклування враховано висновок судово-психіатричної експертизи № 326 від 22.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у формі судинної деменції та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Також встановлено, що вона фактично проживає разом із онуком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснює за нею постійний догляд.

Із подання також убачається, що органом опіки та піклування перевірено особу заявника та встановлено, що за станом здоров`я він може виконувати обов`язки опікуна, не має незнятої чи непогашеної судимості, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, ознайомлений із правами та обов`язками опікуна, а умови його проживання разом із ОСОБА_2 є належними.

Крім того, органом опіки та піклування перевірено наявність інших близьких родичів, які могли б здійснювати опіку над ОСОБА_2 . Встановлено, що її син ОСОБА_4 помер, донька ОСОБА_5 , яка проживає за межами України, письмово не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном матері, а мати заявника ОСОБА_7 також надала письмову згоду на призначення сина опікуном над ОСОБА_2 . За результатами перевірки інших осіб, які могли б бути призначені опікуном, орган опіки та піклування дійшов висновку про їх відсутність.

За наслідками розгляду поданих документів та перевірки обставин справи опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради, керуючись статтями 60, 63 ЦК України, визнала доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною та звернулася до суду з відповідним поданням.

Зазначене подання суд оцінює як належний та допустимий доказ, що підтверджує відповідність кандидатури ОСОБА_1 вимогам законодавства щодо призначення опікуном та наявність підстав для встановлення над ОСОБА_2 опіки у разі визнання її недієздатною.

Допитаний у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що з кінця 2023 року фактично проживає разом із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність спільного проживання була зумовлена тим, що донька ОСОБА_2 наприкінці 2023 року виїхала на постійне проживання до Республіки Болгарія, де проживає й до теперішнього часу, лише періодично приїжджаючи до України. Інших близьких родичів, які б проживали на території України та могли здійснювати постійний догляд за ОСОБА_2 , не залишилося, оскільки її син помер, а заявник є єдиним родичем, який проживає в Україні та має можливість забезпечувати такий догляд.

Заявник також пояснив, що проживає у вказаному житловому будинку на підставі договору безоплатного користування майном, укладеного у 2023 році, та з цього часу фактично здійснює постійний догляд за бабусею. З огляду на її похилий вік та стан здоров`я, вона майже не залишає місце проживання, самостійно пересуватися практично не може та потребує сторонньої допомоги у повсякденному житті. У зв`язку з цим саме заявник забезпечує її харчування, придбаває продукти та лікарські засоби, супроводжує до закладів охорони здоров`я, здійснює догляд та створює належні побутові умови.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на військовому обліку та має відстрочку від призову на військову службу у зв`язку з бронюванням до 2027 року, що надає йому можливість і надалі забезпечувати постійний догляд за ОСОБА_2 . Показання заявника є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими судом, зокрема поданням органу опіки та піклування, договором безоплатного користування житловим будинком, медичними документами та іншими матеріалами справи, а тому суд бере їх до уваги при вирішенні даної справи.

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 1 статті 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про наявність психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, що вимога заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , недієздатною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За правилами ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оскільки наявні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною, та з урахуванням подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів заінтересованої особи про непідсудність даної справи Холодногірському районному суду м. Харкова, суд зазначає таке.

Представник органу опіки та піклування посилається на правову позицію Верховного Суду щодо визначення територіальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання особи та вважає, що дана справа підлягає розгляду судом за місцем реєстрації ОСОБА_2 .

Суд не погоджується із зазначеними доводами з огляду на таке.

Правовий висновок Верховного Суду, на який посилається представник заінтересованої особи, стосується застосування загальних правил територіальної підсудності, передбачених статтями 27, 28 ЦПК України, які регулюють розгляд справ у порядку позовного провадження, тоді як дана справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до частини першої статті 295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання такої особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги за місцезнаходженням такого закладу. При цьому наведена норма не містить застереження про те, що під місцем проживання у справах цієї категорії слід розуміти виключно зареєстроване місце проживання особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживає разом із заявником за адресою: АДРЕСА_1 , де останній здійснює її постійний догляд. Зазначені обставини підтверджуються договором безоплатного користування житловим будинком, актом приймання-передачі, листами Управління соціального захисту населення щодо відмови у взятті на облік як внутрішньо переміщеної особи, поданням органу опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради, а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом.

Крім того, суд враховує, що саме за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 органом опіки та піклування проводилося обстеження житлово-побутових умов, перевірялися умови її проживання та здійснення догляду, а також було підготовлено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суд також бере до уваги похилий вік ОСОБА_2 , її тяжкий стан здоров`я, встановлений висновком судово-психіатричної експертизи психічний розлад, нездатність самостійно пересуватися та потребу у постійному сторонньому догляді. За таких обставин розгляд справи судом за місцем її фактичного проживання найбільшою мірою відповідає завданню цивільного судочинства та принципу забезпечення найкращих інтересів особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, забезпечує реальну можливість дослідження доказів, пов`язаних з умовами її проживання та догляду, а також ефективний захист її прав та законних інтересів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що доводи представника заінтересованої особи щодо непідсудності цієї справи Холодногірському районному суду м. Харкова є необґрунтованими та не спростовують наявності підстав для її розгляду цим судом.

Щодо посилань представника заінтересованої особи відносно необхідності присутності ОСОБА_2 в судовому засіданні суд зазначає, що враховуючи стан здоров`я останньої, її вік та наявність у неї представника, можливий розгляд відповідної заяви за її відсутності, зважаючи, що прекдставництво її інтересів здійснюється адвокатом Андрусенко Д.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 299-300, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 щодо особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243, адреса реєстрації: Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, 7).

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Особа стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Повний текст судового рішення складено 07.08.2026.

Суддя С.С. Балабай

Присяжна О.Ю. Бикова

Присяжна Т.І. Суліма