Рішення № 138840049, 07.08.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

Справа №338/863/26

Провадження №2/338/935/26

07 серпня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № M30.00108.011914027, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 145 000 грн зі сплатою 79,99 % річних та строком кредитування 36 місяців.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. Водночас відповідач належним чином взятих на себе зобов`язань не виконав, передбачені договором платежі своєчасно та в повному обсязі не здійснював, унаслідок чого виникла заборгованість.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору 04 березня 2026 року банк направив йому вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, у якій вимагав протягом 30 календарних днів виконати кредитні зобов`язання та достроково повернути кредит. Вимога залишилася невиконаною.

Станом на 22 квітня 2026 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 209 680 грн 63 коп., з яких: 142 738 грн 66 коп. прострочений основний борг та 66 941 грн 97 коп. прострочені проценти. Пеня, штрафні санкції та інші платежі до заявленої до стягнення суми не включені.

Посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з нього 209 680 грн 63 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. Позовна заява містить також клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статей 280, 281 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За змістом статей 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 02 червня 2025 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № M30.00108.011914027.

Відповідно до основних умов договору банк надав відповідачу кредит у сумі 145 000 грн для власних потреб, строк користування кредитом становив 36 місяців, а процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 79,99 % річних та є фіксованою. Договором також визначено порядок нарахування і сплати процентів та погашення основної суми кредиту. Договір підписаний банком та позичальником.

Умовами договору передбачено, що проценти за користування кредитними коштами нараховуються на неповернену суму кредиту за методом «факт/факт», тобто виходячи з фактичної кількості днів користування кредитними коштами та фактичної кількості днів у році.

Одночасно з кредитним договором відповідачу було надано інформацію про умови споживчого кредитування, паспорт споживчого кредиту та графік щомісячних платежів, у якому визначено строки та розміри платежів у рахунок погашення основної суми кредиту і процентів. Відповідні документи містяться у матеріалах справи та підписані позичальником.

Таким чином, підписуючи кредитний договір та документи, які є його складовими, відповідач підтвердив ознайомлення з його умовами, погодив суму кредиту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією від 02 червня 2025 року, відповідно до якої АТ «Ідея Банк» перерахувало 145 000 грн за кредитним договором № M30.00108.011914027 на рахунок ОСОБА_1 .

Отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит у погодженому сторонами розмірі.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник є таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом.

Наданою банком випискою по рахунку підтверджується як отримання відповідачем кредитних коштів, так і подальше часткове виконання ним зобов`язань за договором. Разом з тим платежі здійснювалися не в розмірах та не у строки, передбачені графіком, після чого належне виконання кредитного договору відповідачем припинилося. Останнє зарахування в рахунок погашення заборгованості відображено 19 вересня 2025 року.

Згідно з наданою АТ «Ідея Банк» довідкою-розрахунком заборгованості станом на 22 квітня 2026 року за кредитним договором № M30.00108.011914027 заборгованість відповідача становить 209 680 грн 63 коп., у тому числі 142 738 грн 66 коп. простроченого основного боргу та 66 941 грн 97 коп. прострочених процентів. Пеня, підвищені проценти, штрафні санкції та інші платежі позивачем до стягнення не заявлені.

Перевіряючи правильність наданого позивачем розрахунку, суд виходить із погодженої сторонами фіксованої процентної ставки 79,99 % річних та передбаченого договором порядку нарахування процентів на фактичний залишок основної заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитними коштами.

Так, виходячи із суми наданого кредиту 145 000 грн, за перший розрахунковий період тривалістю 30 днів розмір процентів становить близько 9 533 грн, що відповідає розміру процентів, передбаченому графіком та відображеному у розрахунку банку. Після здійснення відповідачем платежу частина коштів спрямована на погашення нарахованих процентів, а решта на зменшення основного боргу. В наступному розрахунковому періоді проценти відповідно нараховувалися вже на зменшений залишок основного боргу.

З виписки по рахунку вбачається, що внаслідок здійснених відповідачем платежів залишок основного боргу був зменшений із 145 000 грн до 142 738 грн 66 коп. Таким чином, сума основної заборгованості, наведена позивачем у розрахунку, узгоджується з даними про фактичний рух коштів за кредитним рахунком.

Судом також перевірено розмір нарахованих процентів. Розрахунок здійснено із застосуванням визначеної договором ставки 79,99 % річних до фактичного залишку основного боргу та з урахуванням здійснених відповідачем платежів. Контрольний перерахунок свідчить, що визначена банком сума процентної заборгованості 66 941 грн 97 коп. відповідає погодженим сторонами умовам кредитування і фактичному періоду користування кредитними коштами. Незначні розбіжності в межах однієї копійки при окремому математичному перерахунку зумовлюються проміжним округленням щоденно нарахованих сум та не впливають на правильність кінцевого розрахунку.

При цьому суд враховує і правові наслідки пред`явлення кредитодавцем вимоги про дострокове виконання зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

04 березня 2026 року АТ «Ідея Банк», у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, направило ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, якою вимагало протягом 30 календарних днів виконати прострочені зобов`язання та достроково повернути всю суму кредитної заборгованості. У вимозі банк зазначив загальну суму заборгованості 209 680 грн 63 коп., яка складалася із залишку основного боргу та нарахованих на той час процентів. Пред`явивши таку вимогу, банк реалізував передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України право на дострокове повернення кредиту та змінив погоджений сторонами строк виконання основного зобов`язання. Після закінчення установленого у вимозі тридцятиденного строку неповернутий залишок кредиту підлягав поверненню в повному обсязі незалежно від первісно погодженого строку кредитування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) сформульовано висновок, відповідно до якого право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України; подальші права кредитора забезпечуються охоронними нормами, зокрема статтею 625 ЦК України.

Разом із тим у цій справі позивач не заявляє до стягнення договірні проценти, нараховані після реалізації права на дострокове повернення кредиту. Як убачається з письмової вимоги від 04 березня 2026 року, вже на цю дату загальний розмір заборгованості становив 209 680 грн 63 коп., у тому числі 142 738 грн 66 коп. основного боргу та 66 941 грн 97 коп. процентів. Той самий розмір заборгованості зазначений у довідці-розрахунку, складеній станом на 22 квітня 2026 року.

Отже, після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту банк не продовжував збільшувати заявлену до стягнення суму за рахунок подальшого нарахування договірних процентів. Тому заявлена процентна заборгованість сформована за період до реалізації кредитодавцем права на дострокове повернення кредиту та не суперечить наведеному правовому висновку Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, надані позивачем кредитний договір, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, платіжна інструкція про видачу кредиту, виписка по рахунку, довідка-розрахунок заборгованості та вимога про дострокове погашення кредиту у своїй сукупності є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами укладення між сторонами кредитного договору, фактичного отримання відповідачем 145 000 грн кредитних коштів, часткового виконання ним зобов`язань та наявності непогашеної заборгованості в заявленому позивачем розмірі.

Відповідач відзиву на позов не подав, наведеного позивачем розрахунку заборгованості не спростував, доказів погашення кредиту або процентів в іншому розмірі, ніж відображено у банківській виписці, суду не надав.

Водночас сам по собі факт неподання відповідачем відзиву не є безумовною підставою для задоволення позову, оскільки відповідно до засад цивільного судочинства суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів. За результатами такої перевірки суд встановив, що заявлений позивачем розмір заборгованості підтверджений належними доказами та відповідає умовам укладеного сторонами договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення отриманих коштів і сплати погоджених сторонами процентів, а тому вимога АТ «Ідея Банк» про стягнення з відповідача 209 680 грн 63 коп. заборгованості, яка складається із 142 738 грн 66 коп. основного боргу та 66 941 грн 97 коп. процентів, є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в суд позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, доданою до позовної заяви. Позивачем інших судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, до стягнення не заявлено.

Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору в повному розмірі 2 662 грн 40 коп.

На підставі викладеного, статей 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про споживче кредитування», керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-285 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № M30.00108.011914027 від 02 червня 2025 року в загальному розмірі 209 680 (двісті дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 63 копійки, яка складається з: 142 738 (сто сорок дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 66 копійок заборгованості за основною сумою кредиту; 66 941 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сорок одна) гривня 97 копійок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, Львівська область, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. А. Шишко