Рішення № 138838864, 07.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6508/26

Провадження № 2/712/3995/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкас у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.1. У травні 2026 року товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (далі ТОВ «ФК Єврокредит») звернулося до суду з указаним позовом, із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30 червня 2026 року, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г в розмірі 139 736,42 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 102 642 грн 93 коп., заборгованість за процентами 37 093 грн 49 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

1.2. Позов обгрунтовано тим, що 18 жовтня 2019 року між АТ «Мегабанк» га ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір Кредитний договір № 258-007-855-2-19-Г (з ануїтетними платежами) (далі Кредитний договір), що складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

1.3. Сторони погодили та своїм підписом Позичальник підтвердив, що цей Кредитний договір з усіма додатками та Договором, являють у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті цього Кредитного договору, чи додатках до нього, так i у Договорі (додатках до нього) (п. 5.4 Кредитного договору).

1.4. Також Позичальник своїм підписом підтвердив, що: - з Договором, який розміщений на офіційному сайті Кредитодавця www.megabank.ua та/або у відділеннях Кредитодавця, а також з умовами цього Кредитного договору, ознайомлений і згодний; - один оригінал Договору із додатками, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту ним отримані (п. 5.5 Кредитного договору).

1.5. За умовами п. 7.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 02.03.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

1.6. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредитні кошти (далі Кредит), в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору.

1.7. Зокрема, позичальник зобов`язувався повернути одержаний Кредит у повному обсязі до 02.03.2026; своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах (п. 3.2.3 Кредитного договору).

1.8. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів.

1.9. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

1.10. Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатим Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 копійку.

1.11. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до боржника за Кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г від 18.10.2019 року.

1.12. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

1.13. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г від 18.10.2019 року.

1.14. За розрахунками позивача, заборгованості відповідача за кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г становить 219 450,21 гривень, що складається із заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 102 642,93 гривень; заборгованості зі сплати відсотків (в тому числі прострочена): 37 093,49 гривень; заборгованості зі сплати комісій (в тому числі прострочена): 79 713,79 гривень.

1.15. Ураховуючи заяву про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути вказану заборгованість без урахування комісії.

1.16. 09 червня 2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позов, у якому вона проти задоволення позову заперечує.

1.17. Відзив обгрунтовано тим, що позивачнм було пропущено строк позовної давності, оскільки в позові зазначено, що останній платіж за договором нею було зроблено 28 січня 2022 року.

1.18. Крім того, насправді, остання оплата за договором нею здійснювалась орієнтовно у липні 2021 року, що тим більше вказує на пропуск позовної давності.

1.19. Відповідач також зауважує, що позивачем не доведено належного вручення їй вимоги про дострокове повернення кредиту та факту переходу права вимоги саме до ТОВ «ФК Єврокредит», а наведений позивачем розрахунок є неповним.

1.20. Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, то такі витрати є завищеними та неспівмірними.

1.21. 09 липня 2026 року відповідач надала додаткові пояснення щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог та звернула увагу на те, що попри фактичної відмови від вимог про стягнення з неї комісії, позивач не врахував, що таку нею було сплачено в розмірі 14 988 грн 41 коп., а тому ці кошти мають бути зараховані на погашення тіла кредиту.

1.22. Також за її розрахунками станом на 20 грудня 2022 року загальна сума нарахованих процентів становила лише 9 862 грн 58 коп., але відповідач сплатила проценти в значно більшому розмірі, а саме 14 013 грн 72 коп., тому різниця на 20 грудня 2022 року становила 4141,14 грн і ці кошти також мали бути зараховані на погашення тіла кредиту.

1.23. Крім того, найбільшою істотною обставиною, на думку відповідачки, є надання двох бухгалтерських виписок: до 02 грудня 2022 року, в якій зазначено що залишок основної суми кредиту становить 92 780,35 грн, а також другу за період із 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року, яка також підтверджує, що залишок тіла кредиту становив саме 92 780,35 грн.

1.24. Отже, наведена позивачем сума основного боргу у 102 642 грн 93 коп. документально не підтверджена.

1.25. Відповідач також звертає увагу на те, що факт нарахування процентів після початку ліквідації банку не може автоматично свідчити про законність такого нарахування.

1.26. Таким чином, за розрахунками відповідачки, розмір її заборгованості становить 73 640 грн 80 коп.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 20 травня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 22 червня 2026 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання 22 червня 2026 року на підготовче у межах підготовчого провадження.

2.3. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 06 липня 2026 року прийнято заяву ТОВ «ФК Єврокредит» про зменшення розміру позовних вимог та продовжено розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. У судовому засіданні 05 серпня 2026 року відповідач визнала позов частково та надала власний розрахунок заборгованості.

2.5. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини

3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

3.7. Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.8. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

3.9. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3.10. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

3.11. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

3.12. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

3.13. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.14. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

3.15. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.16. Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.17. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

4.1. Судом установлено, що 18 жовтня 2019 року між акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 258-007-855-2-19-Г (з ануїтетними платежами), за умовами п. 1.1., 1.2. якого кредитодавець надає кредитні кошти (далі-кредит) в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками. Кредит надається на споживчі цілі, шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок АТ «Мегабанк».

4.2. Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено, що цей договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк».

4.3. Згідно з розділом 2 Кредитного договору кредит надається на строк з 18 жовтня 2019 року по 17 жовтня 2023 року; загальний розмір кредиту 112 740,80 грн; процентна ставка за користування грошовими коштами 10 % річних; розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 1,4 % від суми кредиту та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця; розмір щомісячного платежу, що включає суму ануїтетного платежу та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця 4450,51 грн; процентна ставка за користування кредитом після 17 жовтня 2023 року 0,1 % річних;

4.4. Пунктом 4.4. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення строку сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів, кредитодавець облікує заборгованість за кредитом у повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії Договору. З цього моменту кредитодавець припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому в п. 2.11 цього Договору, а за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди позичальник сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3 цього Договору.

4.5. Згідно з п. 5.4 Кредитного договору сторони погодили та своїм підписом позичальник підтвердив, що цей кредитний договір з усіма додатками та Правила, являють у сукупності для сторін один єдиний договір, у зв`язку з чим істотні умови, які є обов`язковими для договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті цього кредитного договору, чи додатках до нього, так i у Правилах.

4.6. Згідно з наданим позивачем банківськими виписками по особовому рахунку ОСОБА_1 з 18 жовтня 2019 року по 02 грудня 2022 року та з 03 грудня 2022 року по 03 вересня 2024 року, вона погашала заборгованість, а саме: 02.12.2019 року 132 грн 68 коп. та 1932 грн 63 коп., 03 січня 2020 року 1911,09 грн, 03 лютого 2020 року 114,82 грн, та 1926,08 грн, 02 березня 2020 року 60,99 грн та 1999,79 грн, 01 квітня 2020 року 62,62 грн та 1957,17 грн, а всього 10 097 грн 87 коп.,

а також сплачувала проценти: 01.11.2019 року 438,44 грн, 02.12.2019 року 939,51 грн, 03.01.2020 року 953,62 грн, 03.02.2020 року 937,65 грн, 02.03.2020 860,85 грн, 01.04.2020 901,84 грн, 31.08.2020 831,98 грн та 55 грн 24 коп., 07 квітня 2021 року 500 грн, 27.05.2021 500 грн, 14.06.2021 1000 грн, 30.07.2021 500 грн, 25.08.2021 500 грн, 29.09.2021 500 грн, 01.11.2021 500 грн, 22.11.2021 500 грн, 24.12.2021 500 грн, 28.01.22 500 грн, а всього 11419,13 грн;

сплачувала прострочені проценти: 14.07.2020 2594,59 грн,

Відповідач також сплачувала комісію, а саме: 01.11.2019 1578,37 грн, 02.12.2019 1578,37 грн, 03.01.2020 1578,37 грн, 03.02.2020 1578,37 грн, 02.03.2020 1578,37 грн, 01.04.2020 1578,37 грн, 31.08.2020 783,08 грн та 2 829,70 грн, а всього 13083 грн;

сплачувала прострочену заборгованість за комісією: 14.07.2020 1905,41 грн.

Крім того, з 20 грудня 2022 року вона сплатила 44 043 грн 72 коп. та 9 862 грн 58 коп.

4.7. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

4.8. Відповідно до п. 4 Договору № GL1N426240, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатим Банку грошові кошти у сумі 21 723 211,51 копійку.

4.9. Таким чином, новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до боржника за Кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г від 18.10.2019 року.

4.10. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Первісний кредитор) 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

4.11. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача боржника за Кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г від 18.10.2019 року.

5. Оцінка Суду

5.1. Щодо доводів відповідача про застосування строку позовної давності до вимог позивача, то суд робить наступні висновки.

5.2. Відповідно до п. 12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

5.3. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

5.4. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

5.5. Таким чином, з 12 березня 2020 року по 01 липня 2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24 лютого 2022 року перебіг строків позовної давності було зупинено.

5.6. Отже, строки позовної давності позивачем не були пропущені, а тому суд не вбачає правових підстав для застосування строку позовної давності.

5.7. Щодо розміру нарахованої заборгованості, суд робить наступні висновки.

5.8. Як вбачається з Інформації про умови та сукупну вартість кредиту (Додаток 1 до Кредитного договору), за період із 18 жовтня 2019 року по 17 жовтня 2023 року ( в межах строку дії Кредитного договору) відповідач мала сплатити 112 740,80 грн тіло кредиту, 25 279,07 грн проценти та комісію (яку позивач не просить з неї стягувати).

5.9. Отже, розмір заборгованості, яку вона мала сплатити на день закінчення строку дії Кредитного договору, становить всього 138 019 грн 87 коп.

5.10. Відповідач фактично сплатила тіло кредиту: 10 097 грн 87 коп., проценти: 11 419,13 грн та 2 594,59 грн (разом 14013,72 процентів); комісію: 13083 грн та 1905,41 грн. (разом 14988,41 грн комісії), а також додатково сплатила 44 043 грн 72 коп. та 9 862 грн 58 коп., а разом 93 006 грн 30 коп.

5.11. Таким чином, з неї підлягає стягненню заборгованість у розмірі 45 013 грн 57 коп. (138 019 грн 87 коп. 93 006 грн 30 коп.=45 013,57 грн)

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову (32,21%), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 857 грн 56 коп (2 662 грн 40 коп х 32,21%).

6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн., підтверджуються: договором про надання правової допомоги № 1/07 від 01 липня 2025 року укладеним між ТОВ «ФК Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги.

6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18).

6.12. Судом вбачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 200 грн. не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

6.13. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду, встановлені обставини справи та невелику складність справи, суд вважає, що за умови повного задоволення позову, з відповідача підлягало до стягнення 5000 грн витрат на правничу допомогу.

6.14. Проте, оскільки позов задоволено на 32,21%, то з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 1610 грн 50 коп. (5000 грн* 32,21%).

Керуючись ст. ст. 81, 83, 89, 141, 264-266, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № 258-007-855-2-19-Г від 18 жовтня 2019 року у розмірі 45 013 грн 57 коп., судові витрати у виді судового збору 857 грн 56 грн та витрати на правничу допомогу адвоката 1610 грн 50 коп., а всього стягнути 47 481 грн 63 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ: 40932411, юридична адреса: м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 05 серпня 2026 року.

Суддя: Я.В. Пересунько