Ухвала суду № 138852316, 07.08.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7627/26

Провадження № 2/712/4322/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Пономаря В.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі № 712/7627/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 712/7627/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

Заяву обґрунтовано тим, що про наявність цієї цивільної справи та звернення позивача до суду відповідачка дізналася лише після самостійної перевірки інформації у застосунку «Дія». До цього вона не була ознайомлена з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою про відкриття провадження у справі.

Також відповідачка зазначила, що фактично проживає разом із сім`єю та двома малолітніми дітьми у м. Гданську Республіки Польща, у зв`язку із чим не мала можливості своєчасно отримувати поштову кореспонденцію за адресою реєстрації в Україні. За її твердженням, 31.07.2026 за адресою реєстрації надійшло повідомлення про необхідність отримання судового поштового відправлення, однак через перебування за кордоном вона його не отримала та зі змістом відправлення не ознайомилась.

Посилаючись на ст. 127, 178 ЦПК України, ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання відзиву, прийняти відзив після його подання та надати можливість подати заперечення щодо позовних вимог після ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши заяву та наведені на її обґрунтування доводи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, положення ст. 127 ЦПК України розмежовують правові механізми поновлення та продовження процесуальних строків залежно від того, ким визначено відповідний строк: пропущений строк, установлений законом, може бути поновлений, тоді як строк, установлений судом, підлягає продовженню в порядку, визначеному частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк для подання відзиву не є процесуальним строком, установленим безпосередньо законом. Його конкретна тривалість визначається судом в ухвалі про відкриття провадження у справі з дотриманням мінімальної тривалості, передбаченої ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин встановлений судом строк для подання відзиву не може бути поновлений на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України, як про це просить відповідачка, оскільки до такого строку застосовується інститут його продовження, передбачений ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Крім того, за змістом самої заяви відповідачка стверджує, що копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів вона не отримувала.

ОСОБА_1 посилається лише на те, що 31.07.2026 за адресою її реєстрації надійшло повідомлення про необхідність отримання судового поштового відправлення, яке не було нею отримано.

Водночас ч. 7 ст. 178 ЦПК України пов`язує початок перебігу встановленого судом строку для подання відзиву саме з днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з обставин, наведених самою заявницею на обґрунтування заяви, не вбачається, що на момент її звернення до суду 04.08.2026 встановлений судом строк для подання відзиву розпочав свій перебіг та був нею пропущений.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою можливе лише за умови, що відповідний процесуальний строк уже сплив та був пропущений учасником справи. За відсутності факту пропуску процесуального строку відсутній і предмет вирішення питання про його поновлення.

Отже, наведені відповідачкою обставини не створюють правових підстав для задоволення заяви саме про поновлення процесуального строку.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у задоволенні поданої заяви не позбавляє відповідачку права подати відзив на позовну заяву у встановленому судом порядку та реалізувати інші процесуальні права, передбачені ЦПК України.

Щодо вимог відповідачки про прийняття до розгляду відзиву після його подання та надання можливості подати заперечення після ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що на момент розгляду заяви відзив відповідачкою не поданий.

Питання про прийняття процесуального документа вирішується судом після фактичного надходження такого документа з урахуванням обставин та процесуальних строків, які існують на момент його подання. Тому вирішення наперед питання про прийняття відзиву, який ще не подано, процесуальним законом не передбачено.

Право відповідача ознайомлюватися з матеріалами справи, подавати заяви по суті справи, докази, пояснення та заперечення встановлено ЦПК України та не потребує окремого надання такого права судовим рішенням.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі № 712/7627/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.О. Пономар