Ухвала суду № 138837714, 06.08.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 серпня 2026 р. Справа № 120/13486/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву позивача про скасування арешту коштів на банківських рахунках у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до СТ "Козятинський ринок" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до СТ "Козятинський ринок" про зупинення видаткових операцій на рахунках шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках.

Рішенням від 21.11.2023 адміністративний позов задоволено. Вирішено зупинити видаткові операції на рахунках Споживчого товариства "Козятинський ринок" шляхом накладення арешту на його кошти та інші цінності, що знаходяться у банку.

Відповідачем 14.07.2026 подано клопотання про скасування арешту коштів на банківських рахунках.

В обгрунтування клопотання вказав, податковий борг погашений, тому підстави для арешту відпали.

Визначаючись щодо можливості прийняття до розгляду клопотання про зняття арешту, накладеного рішенням суду, суд виходить з таких мотивів.

В силу вимог частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За правилами частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

До таких, в силу вимог розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», віднесено питання:

- виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню (стаття 374);

- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (стаття 376);

- примирення сторін у процесі виконання (стаття 377);

- відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стаття 378);

- заміна сторони виконавчого провадження (стаття 379);

- поворот виконання судових рішень, який застосовується при скасуванні судом вищої інстанції судового рішення нижчої інстанції (стаття 380);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у вигляді вимоги подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382);

- визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (статті 383).

Жодна із вищеназваних процесуальних норм не наділяє суд повноваженнями щодо зняття арешту з коштів та інших цінностей, що належать платнику та знаходяться в банку, в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

В розглядуваному випадку накладення арешту на його кошти та інші цінності Споживчого товариства "Козятинський ринок", що знаходяться у банку, накладений згідно з резолютивною частиною рішення від 21.11.2023 у справі № 120/13486/23, тобто згідно з судовим рішенням, яке набрало законної сили. Тому зняття арешту в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням такого судового рішення, фактично означатиме, що суд за наслідками перегляду власного, раніше прийнятого рішення, за рахунок того, що змінилися певні обставини, прийняв нове, інше рішення, що з процесуальної точки зору є неприпустимим.

За правилами пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи відсутність закріпленого в процесуальному законодавстві порядку зняття арешту з рахунків платника податків, накладеного рішенням адміністративного суду, суд, з врахуванням норм національного та міжнародного права про гарантії захисту особи, може прийняти рішення про зняття арешту з рахунків платника податків виключно в позовному провадженні.

В пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України мова йде саме про рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. А згідно з частини 2 статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням цього, суд не може вирішити по суті заяву Споживчого товариства "Козятинський ринок" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в установах банків, в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення в адміністративній справі №120/13486/23.

З огляду на вказане, для вирішення відповідного питання Споживчому товариству "Козятинський ринок" належить звернутися до суду з окремим адміністративним позовом про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунках в установах банків, які обслуговують платника.

За правилами частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що встановлені вище недоліки не дають можливості розглянути подану заяву в цілому, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Споживчого товариства "Козятинський ринок" про зняття арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться на банківських рахунках, належить повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заявнику без розгляду вказаної заяви, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна