Ухвала суду № 138835498, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

07 серпня 2026 року Справа № 520/33267/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 06.01.2022 по 19.05.2023 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, додаткові види грошового забезпечення у тому числі додаткову грошову допомогу на оздоровлення) за період 06.01.2022 по 19.05.2023 року виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначній шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядовою і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, я а здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького склад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 5.01.2004 № 44.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. у справі № 520/33267/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 06.01.2022 по 19.05.2023 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_4 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, додаткові види грошового забезпечення у тому числі додаткову грошову допомогу на оздоровлення) за період 06.01.2022 по 19.05.2023 року виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначній шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядовою і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького склад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 5.01.2004 № 44.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

14.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. у справі № 520/33267/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_6 про зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_6 подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. № 520/33267/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства та необхідною умовою реалізації права особи на судовий захист. Судовий захист не може вважатися завершеним лише ухваленням рішення на користь особи, а передбачає також його повне, належне та своєчасне виконання.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює визначений законодавством комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства та держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» наголосив, що право на виконання судового рішення є складовою права на суд, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому, зокрема, статтями 382 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, установлення судового контролю є процесуальним засобом забезпечення реального виконання судового рішення та застосовується за наявності обставин, які свідчать про те, що рішення не виконано, виконано не в повному обсязі або подані учасниками справи матеріали не дають можливості встановити факт його належного виконання.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №520/33267/24 на Військову частину НОМЕР_6 покладено обов`язок здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 06.01.2022 по 19.05.2023, у тому числі щомісячних основних, щомісячних додаткових та інших додаткових видів грошового забезпечення, включаючи грошову допомогу на оздоровлення, виходячи з установленого законом на 1 січня відповідного календарного року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідних тарифних коефіцієнтів.

Крім того, судовим рішенням Військову частину НОМЕР_6 зобов`язано виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованими та раніше виплаченими сумами з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Отже, належне виконання рішення суду передбачає вчинення відповідачем сукупності взаємопов`язаних дій: здійснення повного перерахунку всіх визначених судовим рішенням складових грошового забезпечення, установлення розміру належної позивачу різниці, нарахування передбаченої компенсації податку з доходів фізичних осіб та фактичну виплату визначених сум.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №520/33267/24 Військовою частиною НОМЕР_6 не виконане.

З метою перевірки наведених заявником обставин ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 відповідачу надано триденний строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення та зобов`язано протягом цього строку надати докази на підтвердження його виконання.

Відповідно до довідки Харківського окружного адміністративного суду про доставку до електронного кабінету ЄСІТС ухвалу від 20.07.2026 у справі №520/33267/24 надіслано Військовій частині НОМЕР_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , до її електронного кабінету та доставлено 20.07.2026 о 20 год 27 хв.

Таким чином, Військова частина НОМЕР_6 була належним чином повідомлена про розгляд заяви, зміст ухвали суду та покладений на неї обов`язок надати пояснення і докази виконання судового рішення.

Проте після спливу встановленого судом строку та станом на час розгляду заяви Військова частина НОМЕР_6 письмових пояснень щодо стану виконання рішення не подала, причин невиконання вимог ухвали від 20.07.2026 не повідомила.

Також відповідач не надав розрахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 06.01.2022 по 19.05.2023, відомостей про розмір нарахованої заборгованості, доказів компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, платіжних доручень, банківських або казначейських виписок, відомостей про виплату чи інших первинних документів, які б підтверджували фактичне перерахування позивачу належних коштів.

Матеріали справи також не містять документів, які б підтверджували часткове виконання рішення, вжиття Військовою частиною НОМЕР_6 конкретних заходів для його виконання або існування об`єктивних обставин, що перешкоджають завершенню перерахунку та виплати.

Суд звертає увагу, що виконання судового рішення у цій справі має відповідати змісту резолютивної частини судового рішення та завершуватися фактичним перерахунком усіх визначених складових грошового забезпечення і виплатою позивачу належної різниці.

При цьому докази здійснення перерахунку та докази фактичної виплати є різними за своїм змістом. Розрахунок або довідка про нарахування можуть підтверджувати визначення розміру заборгованості, однак самі по собі не підтверджують виплату коштів. Факт виконання грошового зобов`язання має підтверджуватися платіжним дорученням з відміткою про його виконання, банківською чи казначейською випискою, відомістю про виплату або іншим первинним платіжним документом.

Однак у цій справі відповідачем не надано доказів ані здійснення належного перерахунку, ані фактичної виплати коштів.

Суд ураховує, що неподання відповідачем пояснень не є безумовним доказом умисного ухилення від виконання судового рішення. Водночас у сукупності з тривалим строком, який минув після ухвалення рішення від 08.09.2025, твердженнями заявника про його невиконання, відсутністю у матеріалах справи будь-яких доказів перерахунку та виплати, а також невиконанням відповідачем вимог ухвали від 20.07.2026 така бездіяльність свідчить про те, що стан виконання рішення залишається непідтвердженим.

Військова частина НОМЕР_6 як суб`єкт владних повноважень та безпосередній боржник за судовим рішенням мала об`єктивну можливість надати суду документи щодо стану його виконання або повідомити причини, з яких рішення не виконане.

Проте відповідач не скористався такою можливістю та не спростував наведених заявником обставин.

За відсутності будь-яких розрахункових і платіжних документів суд позбавлений можливості встановити, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі №520/33267/24 виконано повністю або частково.

Судовий контроль у цьому випадку не змінює змісту судового рішення, не покладає на Військову частину НОМЕР_6 нових матеріально-правових обов`язків і не передбачає повторного вирішення спору по суті. Його метою є отримання від відповідача належного звіту та документів, які дають можливість перевірити виконання вже визначених судовим рішенням обов`язків.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відсутність доказів здійснення перерахунку та виплати, неподання відповідачем витребуваних пояснень і документів, а також непідтвердженість фактичного стану виконання рішення є достатніми підставами для застосування передбаченого статтею 382 КАС України судового контролю.

Тому заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а Військову частину НОМЕР_6 належить зобов`язати подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 08.09.2025 у справі №520/33267/24 з наданням доказів здійснення повного перерахунку грошового забезпечення, визначення розміру належної позивачу різниці, компенсації сум податку з доходів фізичних осіб та фактичної виплати коштів.

У разі якщо на час подання звіту рішення не буде виконане в повному обсязі, у звіті мають бути зазначені причини невиконання, фактичний стан виконання, конкретні заходи, вжиті для здійснення перерахунку та виплати, строки очікуваного завершення виконання, а також додані документи на підтвердження викладених обставин.

Вимоги до змісту та форми звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення визначені статтею 382-2 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України строк подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом у межах від десяти календарних днів до трьох місяців.

Визначаючи строк для подання звіту, суд ураховує характер і обсяг покладених на відповідача обов`язків, необхідність здійснення перерахунку кількох складових грошового забезпечення за період з 06.01.2022 по 19.05.2023, визначення належної позивачу різниці, проведення податкової компенсації, організацію фактичної виплати та підготовку документів, які підтверджуватимуть виконання рішення.

Суд також ураховує, що відповідач не виконав вимог ухвали від 20.07.2026 та не надав у встановлений триденний строк відомостей про поточний стан виконання рішення. За таких обставин установлення судового контролю має надати відповідачу реальну можливість завершити виконання та водночас забезпечити подання суду повного, змістовного і документально підтвердженого звіту.

З огляду на обсяг необхідних розрахункових, фінансових та організаційних заходів суд вважає, що тримісячний строк є достатнім, реальним і пропорційним для виконання судового рішення та підготовки належного звіту. Такий строк відповідає максимальній межі, встановленій частиною третьою статті 382-1 КАС України, не створює для відповідача надмірного процесуального обтяження та водночас не допускає невизначеного відтермінування поновлення порушеного права позивача.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 (код НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. у справі № 520/33267/24.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. у справі № 520/33267/24.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях