Ухвала суду № 138835496, 07.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

07 серпня 2026 року Справа № 520/934/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (адреса вул. Шевченка,8, м.Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії та, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. у справі №520/934/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (адреса вул. Шевченка,8, м.Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії та, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/934/25 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2020 по 28.01.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 01.01.2020 по 28.01.2020 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/934/25 залишено без змін.

12.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі № 520/934/25 в частині надання доказів перерахунку окремих складових щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 року по 31.12.2020, а саме щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премій у належних відсоткових розмірах, установлених ОСОБА_1 під час його проходження служби від перерахованих основних видів грошового забезпечення, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 по справі №520/934/25 та доказів виплати перерахованих сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

25.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він зазначив про надання до справи матеріалів стосовно виконання рішення 520/934/25 щодо ОСОБА_1

26.06.2026 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких він зазначив, що на виконання ухвали відповідач надав новий перерахунок і розрахунок нарахованих сум з вирахуванням сум податкових утримань та чистої різниці до виплати між перерахованим та раніше отриманим грошовим забезпеченням після оподаткування. Сторона позивача проти такого нового перерахунку не заперечує, нарахування відповідачем сум у розмірі 38961,88 грн, та визначення чистими до виплати після оподаткування та компенсування ПДФО на рівні 37013,79 грн. є правильними, повністю з цим погоджуються. Однак, представник посилається на те, що у процедурі судового контролю позивач просив надати не тільки належний перерахунок, а й докази сплати належно нарахованих сум. Докази сплати відповідачем 37013,79 грн. позивачу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами частини першої статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому, зокрема, статтями 382 382-3 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю є процесуальним засобом забезпечення реального виконання судового рішення та застосовується за наявності обставин, які свідчать про те, що рішення не виконано, виконано не в повному обсязі або подані суб`єктом владних повноважень документи не дають можливості встановити факт повного і належного виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що обов`язковість судового рішення означає необхідність його виконання відповідно до змісту резолютивної частини. Вчинення боржником лише окремих дій, передбачених судовим рішенням, не свідчить про повне виконання такого рішення, якщо інші встановлені ним обов`язки залишаються невиконаними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №520/934/25, з урахуванням змін, внесених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026, на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області покладено обов`язок здійснити ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 не лише перерахунок грошового забезпечення, а й виплату визначених за результатами такого перерахунку сум з урахуванням раніше виплаченого та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Таким чином, належне виконання судового рішення передбачає сукупність взаємопов`язаних дій: проведення перерахунку основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, визначення належної позивачу різниці, здійснення відповідної податкової компенсації та фактичну виплату нарахованих коштів.

На виконання ухвали суду від 16.06.2026 відповідачем подано новий перерахунок грошового забезпечення позивача та розрахунок належної до виплати суми.

З наданого розрахунку вбачається, що за результатами перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 31.12.2020 відповідачем визначено різницю в сумі 38961,88 грн. При цьому розмір компенсації податку з доходів фізичних осіб становить 7013,14 грн, сума утриманого податку з доходів фізичних осіб 7013,14 грн, сума військового збору 1948,09 грн, а остаточна сума, яка підлягає виплаті позивачу, визначена відповідачем у розмірі 37013,79 грн.

У додаткових поясненнях представник позивача не заперечував проти здійсненого відповідачем нового перерахунку, погодився з правильністю нарахування суми 38961,88 грн та визначенням належної до виплати після проведення податкових утримань і компенсації ПДФО суми 37013,79 грн.

Водночас здійснення перерахунку та визначення суми заборгованості не є тотожними фактичному виконанню грошового зобов`язання, установленого судовим рішенням.

Доказами виконання обов`язку щодо виплати коштів можуть бути платіжне доручення з відміткою про його виконання, виписка з банківського або казначейського рахунку, відомість про виплату, документ про зарахування коштів на рахунок отримувача чи інший первинний платіжний документ, який підтверджує фактичне одержання позивачем належної йому суми.

Однак відповідачем не надано суду платіжного доручення, банківської виписки, відомості про виплату або іншого належного та допустимого доказу, який би підтверджував фактичне перерахування ОСОБА_1 суми 37013,79 грн.

У поданому клопотанні відповідач обмежився посиланням на долучення матеріалів стосовно виконання рішення у справі №520/934/25. Долучені до нього документи підтверджують здійснення нового розрахунку та визначення суми до виплати, проте не підтверджують завершення виконання рішення в частині фактичної виплати цієї суми позивачу.

При цьому саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, на якого судовим рішенням покладено відповідний обов`язок, покладається необхідність підтвердити належними доказами повне виконання такого рішення.

Суд зауважує, що відображення у розрахунковому документі суми в графі «до виплати» свідчить про визначення розміру грошового зобов`язання, але не доводить списання коштів із рахунку відповідача та їх зарахування на рахунок позивача.

Отже, на час вирішення заяви рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №520/934/25, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2026, виконано відповідачем у частині здійснення належного перерахунку грошового забезпечення та визначення суми, що підлягає виплаті.

Водночас повне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 37013,79 грн матеріалами справи не підтверджено.

Суд ураховує, що метою судового контролю є забезпечення виконання вже визначеного судом обов`язку. У цій справі встановлення контролю не покладає на відповідача нового зобов`язання, оскільки обов`язок здійснити не лише перерахунок, а й виплату грошового забезпечення прямо передбачений судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Здійснення відповідачем належного перерахунку під час розгляду заяви не усуває підстав для судового контролю, оскільки кінцевий результат, на досягнення якого спрямовані судові рішення, фактичне отримання позивачем належних йому коштів не підтверджений.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи не засвідчують повного виконання рішення суду, а тому наявні обґрунтовані підстави для застосування передбаченого статтею 382 КАС України судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подати звіт про виконання судового рішення з наданням належних доказів фактичної виплати ОСОБА_1 суми 37013,79 грн.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України строк подання звіту про виконання судового рішення встановлюється судом у межах від десяти календарних днів до трьох місяців.

Визначаючи тривалість такого строку, суд ураховує характер невиконаної частини судового рішення, необхідність здійснення відповідачем фінансових та організаційних заходів, пов`язаних із фактичною виплатою нарахованої суми, а також необхідність підготувати й надати суду належні первинні документи, які підтверджуватимуть зарахування коштів позивачу.

З огляду на зазначене суд вважає, що встановлення тримісячного строку для подання звіту є достатнім, реальним і пропорційним строком для завершення виконання рішень та документального підтвердження їх виконання. Такий строк відповідає межам, установленим частиною третьою статті 382-1 КАС України, забезпечує відповідачу об`єктивну можливість виконати грошове зобов`язання та водночас не призводить до невиправданого відтермінування реалізації права позивача на виконання судового рішення.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (адреса вул. Шевченка,8, м.Харків,61013, код ЄДРПОУ 38631015) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. у справі №520/934/25, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 р.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 р. у справі №520/934/25, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 р.

До звіту додати належні докази повного виконання судового рішення, у тому числі докази фактичної виплати ОСОБА_1 визначеної за результатами проведеного перерахунку суми 37 013,79 грн (платіжне доручення з відміткою про виконання, банківську або казначейську виписку, відомість про виплату чи інший первинний платіжний документ, що підтверджує зарахування коштів позивачу).

У разі невиконання судового рішення в повному обсязі у встановлений судом строк зазначити у звіті причини невиконання, фактичний стан виконання, конкретні заходи, вжиті для забезпечення виплати належної позивачу суми, строки її очікуваної виплати, та надати документи на підтвердження таких обставин і вжитих заходів.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях