Ухвала суду № 138833768, 05.08.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 947/3418/26

Провадження № 6/317/269/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Трачук Наталії Іванівни про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором: № 2935928 від 17.09.2020 в розмірі 16720,50 грн.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Трачук Н.І. про розстрочення виконання судового рішення строком на один рік, яку представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач не має офіційного працевлаштування, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Зазначає, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Просить суд, розстрочити відповідачу виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2026 року терміном на один рік.

Належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви про розстрочення виконання рішення суду не надав, на власний розсуд скористався своїми процесуальними правами.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви представник відповідача та відповідач не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву у якій просила розглянути клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Оскільки неявка у судове засідання належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05.08.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення з додатками, , матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором: № 2935928 від 17.09.2020 в розмірі 16720,50 грн., стягнуто 1274,38 грн. судового збору та 3829,27 грн. витрат на правову допомогу.

Загальна сума, яка зазначеним рішенням стягнута з відповідача на користь позивача з урахуванням стягнутого судового збору та витрат на правову допомогу становить 21824 грн. 15? грн. (6720,50 грн. + 1274,38 грн. + 3829,27 грн. = 21824,15? грн.).

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Представник відповідача у заяві вказує, що відповідач перебуває у складному матеріальному становищі, не має офіційного працевлаштування, має на утриманні дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають малолітнього сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Крім того дружина відповідача ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 .

Відповідно до наявних в матеріалах справи відомостей про доходи, дохід відповідача за період з січня 2025 року по травень 2026 року склав 8815 грн. 68 коп., з яких 8000,00 грн. у серпні 2025 року, як додаткове благо.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

З системного аналізу зазначених норм законодавства випливає, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Відсутність у відповідача можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими доказами, які підтверджують незначний розмір доходу відповідача протягом тривалого періоду та факт наявності у відповідача дитини віком до трьох років.

Так, суд враховує, що матеріальний стан відповідача (боржника) не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення, проте приймає до уваги добросовісну поведінку боржника та приходить до висновку про існування правових підстав для розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про виключний майновий інтерес позивача у отриманні грошових коштів за рішенням суду без розстрочення, судом не встановлено.

Враховуючи фінансовий стан відповідача (боржника), факт наявності у відповідача дитини віком до трьох років, оголошення воєнного стану та факт ведення бойових дій на території України, що безумовно вплинуло на матеріальне становище громадян України, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 12 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Зважаючи на наведене, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2026 строком на 12 місяців, шляхом встановлення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця: по 1818,67 грн. перші 11 місяців та 1818,78 грн. за дванадцятий місяць.

На підставі викладеного та керуючись 435 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Трачук Н.І. про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27.04.2026 у справі № 947/3418/26 строком на 12 місяців, шляхом встановлення щомісячного платежу до 25 числа кожного місяця по 1818 грн. 67 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 67 копійок) перші 11 місяців та 1818 грн. 78 коп. (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 78 копійок) за дванадцятий місяць, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Качан