Ухвала суду № 138833356, 03.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/64/2026

130/3649/24

У Х В А Л А

щодо призначення додаткової експертизи

03.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом, у якому позивач заперечує підписання нею додаткової угоди від 15 серпня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест".

Представник позивача адвокат Смірнов С.М. 3 серпня 2026 року через канцелярію суду подає клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи. Водночас просить розглянути це клопотання у його та позивача відсутність.

Представник відповідача Московко О.О. 3 серпня 2026 року подає заяву про розгляд справи у його відсутність.

У клопотанні представник позивача зазначає, що по призначеній судом експертизі Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр не дійшов категоричного висновку, а вказав, що «не виявилось можливим, у зв`язку із не встановленням ознак для категоричного висновку». У зв`язку з цим просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Не вдаючись в оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи, суд констатує, цитуючи, що згідно з висновком цієї експертизи «Вирішити запитання, чи виконаний досліджуваний підпис в додатковій угоді б/н. від 15.05.2016 та підписи в декларації № 0000-PX07-0P12 засвідченій ОСОБА_1 13.06.2018 на 1 арк.; копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 засвідченій ОСОБА_1 07.02.2019 на 1 арк.; копії трудової книжки засвідченій ОСОБА_1 23.04.2019 на 1 арк.; копії державного акту на право власності на земельну ділянку, засвідченій ОСОБА_1 17.04.2018 на 1 арк.: копії державного акту на право власності на земельну ділянку, засвідченій ОСОБА_1 20.05.2015 на 1 арк.; копії свідоцтва про укладання шлюбу, засвідченій ОСОБА_1 15.12.2017 на 1 арк.; копії акта № 0100224870 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін між оператором ГРМ та споживачем, засвідченій ОСОБА_1 10.11.2016 на 1 арк.; копії свідоцтва про восьмирічну освіту засвідченій ОСОБА_1 13.03.2017 на 1 арк.; копії свідоцтва № НОМЕР_2 засвідченій ОСОБА_1 23.02.2016 на 1 арк.; копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, майновий сертифікат) засвідченій ОСОБА_1 11.02.2015 на 1 арк; копії свідоцтва про народження засвідченій ОСОБА_1 24.05.2016 на 1 арк., експериментальних зразках на семи арк.; в графі «Клієнт» на кожній сторінці договору про надання правової допомоги від 15.11.2024; на другому аркуші в договорі оренди землі від 04.01.2008; в графі «Підпис» в заяві власника про заборону вчинення реєстраційних дій від 12.02.2024; напроти « ОСОБА_1 » в листі-повідомлення від 15.02.2024, однією чи різними особами, не представляється можливим, у зв`язку із не встановленням комплексу ознак, який був би достатнім для будь якого категоричного чи ймовірного, позитивного чи негативного висновку та відсутністю у розпорядженні експерта достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_1 » (а.с. 87-88 т.1).

На думку суду, вказаний висновок не до кінця ясний, оскільки відповіді експерта викладені двозначно, суперечливо всередині самого тексту, також використані занадто складні формулювання, які не дають чіткого розуміння суду.

Тобто, у наявності всі підстави, передбачені у частині першій статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, для необхідності призначення повторної експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 та пунктом 9 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Отже, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись статтями 113, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді - за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- ким виконаний підпис у графі "Орендодавець _ / ОСОБА_1 /", у наданому ТОВ "Поділля Латінвест" оригіналі додаткової угоди від 15.08.2016 року до договору оренди від 15.08.2026 року (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:001:0081), укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ "Поділля Латінвест" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою ?

Для дослідження направити експертам:

- додаткову угоду №__ від 15.08.2016 р. до Договору оренди землі № б/н від 15.08.2016 року, на 1 арк.

- експериментальні взірці підпису ОСОБА_1 на 7 арк.,

- вільні взірці підпису ОСОБА_1 на 21 арк.,

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ