Ухвала суду № 138832844, 07.08.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"07" серпня 2026 р. Справа № 300/5424/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром" від 06.08.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №024395 від 23.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводотехпром" (далі позивач) 27.07.2026 звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №024395 від 23.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.08.2026 відкрив провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Комунальне підприємство "Івано-Франківськводотехпром" 06.08.2026 подало до суду заяву про забезпечення позову, зареєстрованою в канцелярії суду 03.08.2026, одночасно із поданням адміністративного позову до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області, в якій просить суд: зупинити стягнення за постановою №024395 від 23.06.2026 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень до набрання законної сили рішенням суду (далі заходи забезпечення позову).

В обґрунтування підставності застосування заходів забезпечення позову, КП "Івано-Франківськводотехпром" зазначило, що оскільки оскаржувана постанова є виконавчим документом, і звернення її до примусового виконання призведе до негайного арешту банківських рахунків та тимчасового "паралізування" господарської діяльності. Примусове стягнення штрафу в 17 000 гривень також спричинить додаткові витрати у вигляді 10% виконавчого збору (1 700 гривень), стягнення витрат виконавчого провадження, а повернення коштів з бюджету у разі задоволення позову буде тривалим і ускладненим.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, Комунальне підприємство "Івано-Франківськводотехпром" 27.07.2026 звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №024395 від 23.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.

Пунктом 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, визначено, що адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваної постанови може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Самі по собі негативні наслідки не можуть бути підставою для забезпечення позову, а наведене заявником обґрунтування потребує з`ясування обставин в адміністративній справі, з підтвердженням відповідними доказами і наданням оцінки аргументам учасників справи.

Одночасно з цим, станом на момент звернення до суду з даною заявою на підставі оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти позивача.

Враховуючи той факт, що постанови №024395 від 23.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень є виконавчим документом, то суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Враховуючи викладене, невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності оскарженої постанови, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Суд вважає, що захід забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної поставнови є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, які можуть в подальшому суттєво ускладнити можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 152, 153, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром" від 06.08.2026 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводотехпром" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови №024395 від 23.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень, - задовольнити.

2. Зупинити дію постанови Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Державної служби України з безпеки на транспорті №024395 від 23.06.2026 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000,00 гривень відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/5424/26.

3. Роз`яснити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - Комунальне підприємство "Івано-Франківськводотехпром" (ідентифікаційний код юридичної особи 32360815, вулиця Ботанічна, будинок 2, місто Івано-Франківськ, 76011).

5. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом) - Державна службаУкраїни з безпеки на транспорті в особі Управління державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39816845, вулиця Хриплинська, 11, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76002).

6. Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

7. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 07 серпня 2029 року.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному статей 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Остап`юк С.В.