Ухвала суду № 138832646, 07.08.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 серпня 2026 рокум. Ужгород№ 260/4882/24 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про вжиття заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження максимального розміру пенсії у розмірі - 28897,16 грн з 01 березня 2024 року. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року без обмеження максимальним розміром, з врахуванням раніше виплачених сум та висновків зроблених судом у даній справі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) сплаченого судового збору.

24 лютого 2026 року ухвалою суду, яка набрала законної сили 03 липня 2026 року, у прийнятті повторного звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі № 260/4882/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - відмовлено. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 66 560,00 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 коп.), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень, 00 коп.) стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Половину суми штрафу у розмірі 33 280,00 грн (тридцять три тисячі двісті вісімдесят гривень,00 коп.) стягнуто на користь Державного бюджету України.

06 серпня 2026 року представником Головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області подано клопотання в якому просять суд вжити заходів забезпечення клопотання про звільнення від сплати штрафу шляхом зупинення стягнення на підставі ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду 24 лютого 2026 року у справі № 260/4882/24 про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - до моменту розгляду та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду клопотання про звільнення від сплати штрафу.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що інститут забезпечення позову, передбачений статтями 150 154 КАС України, застосовується виключно у межах розгляду адміністративної справи з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом або має намір звернутися з таким позовом.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, заявник просить вжити заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення штрафу, накладеного ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, до вирішення питання про звільнення від його сплати.

Разом із тим таке клопотання не пов`язане із забезпеченням адміністративного позову у розумінні статей 150 151 КАС України.

Суд також враховує, що ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року про накладення штрафу набрала законної сили 03 липня 2026 року, є обов`язковою до виконання та підлягає виконанню у порядку, визначеному законом. При цьому сам факт подання клопотання про звільнення від сплати штрафу не є передбаченою законом підставою для автоматичного зупинення виконання судового рішення або застосування заходів забезпечення.

Таким чином, заявлене клопотання фактично спрямоване на зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, тоді як положення статей 150 154 КАС України не наділяють суд повноваженнями застосовувати заходи забезпечення з такою метою у межах розгляду клопотання про звільнення від сплати штрафу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення відсутні.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 229, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про вжиття заходів забезпечення від 06 серпня 2026 року відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль