Рішення № 138831622, 07.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 рокуСправа №160/4354/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеси О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі позивач, ГУ ДПС у Кіровоградській області) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі відповідач, ДП «Східний ГЗК), в якій позивач просить:

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2 227 691,77 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA798999980334139811000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/18010500;

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини в сумі 50 771,65 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA 988999980333179364000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/19010300;

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 20 183 947,63 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA 138999980333119366000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тгПервозв/13030100;

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по надходженню від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 6 286 751,12 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA 688999980333109363000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/19010200;

- стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) в сумі 20 486,67 грн та перерахувати на наступний рахунок: UA 628999980333139362000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/19010100.

Позовна заява обґрунтована тим, що підставою для звернення позивача з вимогою про стягнення вказаної суми у судовому порядку є несплата відповідачем у добровільному порядку сум грошових зобов`язань самостійно задекларованих платником податків, та грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026 року о 13:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в Електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 6 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 37 підрозділу 2 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду від 30.03.2026 року, якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 р. 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Повістка про виклик до суду на 30.04.2026 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 р. 18:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 25.02.2026 р. 12:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

30.04.2026 року судом зареєстровано клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Усною ухвалою суду від 30.04.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання продовжено термін підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 14.05.2026 року.

Повістка про виклик до суду на 14.05.2026 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 01.05.2026 р. 01:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В підготовче засідання 14.05.2026 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Причини не явки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні 14.05.2026 року оголошено перерву до 08.06.2026 року на 13 год. 30 хв.

Повістка про виклик до суду на 08.06.2026 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 14.05.2026 р. 20:44, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року провадження в адміністративній справі №160/4354/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення податкового боргу, - зупинено до 08 червня 2026 року.

Підготовче засідання 08.06.2026 року було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Наступне підготовче засідання призначено на 02.07.2026 року о 10 год. 00 хв.

Повістка про виклик до суду на 02.07.2026 року о 10:00 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 08.06.2026 р. 20:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року провадження у справі поновлено.

В підготовче засідання 02.07.2026 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Причини не явки суду не повідомив.

Усною ухвалою суду від 02.07.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено до 27.07.2026 року.

Повістка про виклик до суду на 27.07.2026 року о 11:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 02.07.2026 р. 20:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

27.07.2026 року судом зареєстровано клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.07.2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2026 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Повістка про виклик до суду на 06.08.2026 року об 11 год. 30 хв. була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 27.07.2026 р. 18:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В судове засідання 06.08.2026 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Причини не явки суду не повідомив.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Натомість 06.08.2026 року судом був зареєстрований документ під назвою Додаткові пояснення, який надійшов від Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Дослідивши зміст додаткових пояснень судом встановлено, що їх зміст є відзивом на позовну заяву, адже відповідач наводить аргументи, заперечення проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Кіровоградській області до ДП «СхідГЗК» про стягнення податкового боргу в повному обсязі.

Подані Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» додаткові пояснення не можуть бути прийняті до розгляду виходячи із наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2026 року о 13:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Ухвала суду від 30.03.2026 року, якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 р. 18:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Повістка про виклик до суду на 30.04.2026 року о 13:30 була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.03.2026 р. 18:17, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 25.02.2026 р. 12:26, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, граничним строком на подання відзиву (з урахуванням часу доставки електронного листа) було 15 квітня 2026 року.

Проте додаткові письмові пояснення, які за своєю суттю є відзивом, надіслані засобами електронного зв`язку 06.08.2026, тобто поза межами зазначеного строку.

На підставі викладеного, додаткові письмові пояснення залишені судом без розгляду, оскільки вони були подані після закінчення строку, наданого для їх подання, без наявності поважних причин.

Вирішуючи питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та не скасований.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Враховуючи те, що наявних в матеріалах справи письмових доказів достатньо для вирішення справи по суті та немає перешкод для розгляду справи в порядку письмового провадження, задля захисту життя та здоров`я учасників справи, у зв`язку з воєнним станом та численними повітряними тривогами, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстровано в установленому законом порядку та за яким рахується податковий борг у сумі 28 769 648,84 грн.

Податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2 227 691,77 грн., виник за рахунок несплати нарахувань, а саме:

відповідно поданого підприємством на електронному носії податкового розрахунку земельного податку № 9022272905 від 09.02.2022 року по термінам сплати: 02.03.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.03.2022 на суму 57 169,79 грн.; 03.05.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.05.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.06.2022 на суму 57 169,79 грн.; 01.08.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.08.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.09.2022 на суму 57 169,79 грн.; 31.10.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.11.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.12.2022 на суму 57 169,79 грн.; 30.01.2023 на суму 57169,78 грн.

відповідно поданого підприємством на електронному носії податкового розрахунку земельного податку № 9016213180 від 07.02.2023 року по термінам сплати: 02.03.2023 на суму 57 169,79 грн.; 30.03.2023 на суму 57 169,79 грн.; 01.05.2023 на суму 57 169,79 грн.; 30.05.2023 на суму 57 169,79 грн.; 30.06.2023 на суму 57 169,79 грн.; 31.07.2023 на суму 57 169,79 грн.; 30.08.2023 на суму 57 169,79 грн.; 02.10.2023 на суму 57 169,79 грн.; 30.10.2023 на суму 57 169,79 грн.; 30.11.2023 на суму 57 169,79 грн.; 02.01.2024 на суму 57 169,79 грн.; 30.01.2024 на суму 57 169,78 грн.

відповідно поданого підприємством на електронному носії податкового розрахунку земельного податку № 9023922061 від 12.02.2024 року по термінам сплати: 01.03.2024 на суму 60 085,45 грн.; 01.04.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.04.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.05.2024 на суму 60 085,45 грн.; 01.07.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.07.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.08.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.09.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.10.2024 на суму 60 085,45 грн.; 02.12.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.12.2024 на суму 60 085,45 грн.; 30.01.2025 на суму 60 085,48 грн.

відповідно поданого підприємством на електронному носії податкового розрахунку земельного податку № 9012166642 від 29.01.2025 року по термінам сплати 03.03.2025 на суму 67 295,70 грн.; 31.03.2025 на суму 67 295,70 гривень.

Податковий борг по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини в сумі 50 771,65 грн. виник за рахунок несплати нарахувань, а саме за:

податковою декларацією № 9048185360 від 25.04.2022 за терміном сплати 20.05.2022 в сумі 5 924,34 грн.;

податковою декларацією № 9302656653 від 31.01.2023 за терміном сплати 20.02.2023 в сумі 612,36 грн.;

податковою декларацією № 9090171651 від 25.04.2023 за терміном сплати 22.05.2023 в сумі 3 790,80 грн.;

податковою декларацією № 9181530720 від 24.07.2023 за терміном сплати 21.08.2023 в сумі 5 900,04 грн.;

податковою декларацією № 9279769473 від 23.10.2023 за терміном сплати 4 242,78 грн.;

податковою декларацією № 9377965589 від 25.01.2024 за терміном сплати 19.02.2024 в сумі 150 75,72 грн.;

податковою декларацією № 9101097624 від 22.04.2024 за терміном сплати 20.05.2024 в сумі 4 971,78 грн.;

пені в сумі 805,26 гривень;

податковою декларацією № 9203126012 від 22.07.2024 за терміном сплати 19.08.2024 в сумі 3270,78 грн.;

податковою декларацією № 9311873581 від 21.10.2024 за терміном сплати 19.11.2024 в сумі 4505,22 грн.;

податковою декларацією № 9420151769 від 23.01.2025 за терміном сплати 19.02.2025 в сумі 1 423,98 гривень;

податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») № 309/0406 від 14.01.2025, яким донараховано штрафні санкції в сумі 248,59 гривень.

Податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 20 183 947,63 грн. виник за рахунок несплати нарахувань, а саме за:

податковою декларацією №9204932954 від 23.07.2024 за терміном сплати 19.08.2024 на суму 5 122 919,42 грн.;

податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») № 12227/0406 від 15.08.2024, яким донараховано штрафні санкції в сумі 77,26 гривень.

податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») № 12225/0406 від 15.08.2024, яким донараховано штрафні санкції в сумі 3,56 гривні.

податковою декларацією № 9311875662 від 21.10.2024 за терміном сплати 19.11.2024 на суму 5 992 577,92 грн.;

податковим повідомленням-рішенням (форми «Ш») № 306/0406 від 14.01.2025, яким донараховано штрафні санкції в сумі 75 104,31 гривень.

податковою декларацією № 9420151726 від 23.01.2025 за терміном сплати 19.02.2025 на суму 8 052 877,35 грн.;

податковою декларацією № 9420151734 від 23.01.2025 за терміном сплати 19.02.2025 на суму 666 903,82 гривні.

пені в сумі 222,66 грн.;

пені в сумі 10,53 грн.;

пені в сумі 41,46 грн.;

пені в сумі 176,84 грн.;

пені в сумі 104,19 грн.;

пені в сумі 272 928,31 грн.

Податковий борг по надходженню від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 6 286 751,12 грн. виник за рахунок несплати нарахувань, а саме за:

податковою декларацією № 9302656708 від 31.01.2023 за терміном сплати 20.02.2023 на суму 193 509,53 грн.;

податковою декларацією № 9090170400 від 25.04.2023 за терміном сплати 22.05.2023 на суму 605 171,55 грн.;

податковою декларацією № 9181530623 від 24.07.2023 за терміном сплати 21.08.2023 на суму 627 243,27 грн.;

податковою декларацією № 9279769661 від 23.10.2023 на суму 632 411,88 грн.;

податковою декларацією № 9377965602 від 25.01.2024 за терміном сплати 19.02.2024 на суму 699 980,93 грн.;

податковою декларацією № 9101097699 від 22.04.2024 за терміном сплати 20.05.2024 на суму 891 162,34 грн.;

податковою декларацією № 9203126067 від 22.07.2024 за терміном сплати 19.08.2024 на суму 8 184 90,67 грн.;

податковою декларацією № 9311873553 від 21.10.2024 за терміном сплати 19.11.2024 на суму 840 607,10 грн.;

податковим повідомленням-рішенням № 308/0406 від 14.01.2025, яким донараховано штрафні санкції в сумі 44 558,12 гривень.

податковою декларацією № 9420151763 від 23.01.2025 за терміном сплати 19.02.2025 на суму 789 277,86 гривень.

пені в сумі 45 932,04 грн.;

пені в сумі 46 790,82 грн.;

пені в сумі 43 585,17 грн.;

пені в сумі 8 029,84 грн.

Податковий борг по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) в сумі 20 486,67 грн. виник за рахунок несплати нарахувань, а саме за:

податковою декларацією № 9090171601 від 25.04.2023 за терміном сплати 22.05.2023 на суму 1 605,66 грн.;

податковою декларацією № 9181529711 від 24.07.2023 за терміном сплати 21.08.2023 на суму 2 438,23 грн.;

податковою декларацією № 9279769499 від 23.10.2023 за терміном сплати 20.11.2023 на суму 2 522,79 грн.;

податковою декларацією № 9377965509 від 25.01.2024 за терміном сплати 19.02.2024 на суму 2 900,85 грн.;

податковою декларацією № 9101097640 від 22.04.2024 за терміном сплати 20.05.2024 на суму 2 557,14 грн.;

податковою декларацією № 9203126022 від 22.07.2024 за терміном сплати 19.08.2024 на суму 2 511,88 грн.;

податковою декларацією № 9311873666 від 21.10.2024 за терміном сплати 19.11.2024 на суму 2 640,92 грн.;

податковим повідомленням-рішенням № 307/0406 від 14.01.2025, яким донараховано штрафні санкції в сумі 127,86 гривень.

податковою декларацією № 9420151784 від 23.01.2025 за терміном сплати 19.02.2025 на суму 2794,95 гривень.

пені в сумі 386,39 грн.

Докази щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень-рішень до суду не надані.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу була сформована податкова вимога № 23782-13 від 24.11.2020, яка була отримана відповідачем 01.12.20 року.

Докази оскарження відповідачем вищезазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу була сформована податкова вимога 10.03.2021 року за № 12610-13, яка була отримана відповідачем 26.03.2021 року.

Докази оскарження відповідачем вищезазначеної вимоги в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку сум грошових зобов`язань, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 ПК України).

Згідно до п.14.1.156 ст.14 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків в т.ч. зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.19. п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 36 ПК України встановлено податковий обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок платника податків виникає за кожним податком та збором.

Згідно пп. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3. статті 57 ПК України).

У свою чергу, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підстави та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків врегульовано ст.59 Податкового кодексу України.

Так, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього строку безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Згідно з п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків у відповідності із п. 87.2 ст. 87 ПК України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.9. ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Отже, у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ПК України).

За приписами п. 45.1 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Платник податків, який обирає спосіб взаємодії з контролюючим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі, зобов`язаний під час обрання способу взаємодії повідомити контролюючому органу свою електронну адресу (адреси) шляхом внесення цієї інформації до своїх облікових даних через електронний кабінет (п. 45.3 Податкового кодексу України).

Отже нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Так, податковий борг у відповідача виник в т.ч. на підставі податкового повідомлення-рішення (форми «Ш») № 309/0406 від 14.01.2025, податкового повідомлення-рішення (форми «Ш») № 12227/0406 від 15.08.2024, податкового повідомлення-рішення (форми «Ш») № 12225/0406 від 15.08.2024, податкового повідомлення-рішення (форми «Ш») № 306/0406 від 14.01.2025, податкового повідомлення-рішення № 308/0406 від 14.01.2025, податкового повідомлення-рішення № 307/0406 від 14.01.2025.

Суд звертає увагу, що оцінка податкового правопорушення, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.

При цьому суд наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2023 року у справі № 160/13436/22, від 16 січня 2025 року у справі №460/2820/24.

Відповідачем до суду не надано доказів оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, сума податкового зобов`язання вважається узгодженою, що є підставою для її стягнення.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно наданих до суду доказів вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 28 769 648,84 грн.

Таким чином, оскільки податкові повідомлення рішення відповідачем не оскаржені, то грошові зобов`язання на момент розгляду даної справи є узгодженими, а відтак становлять податковий борг, в зв`язку із чим, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Інші доводи не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності відзиву та доказів сплати, з огляду на наявність боргу, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку ст. ст. 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та при зверненні до суду ним не були понесені судові витрати, відсутні підстави для стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 242-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРОПУ 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 14309787, 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 2) про стягнення податкового боргу, задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2 227 691 (два мільйони двісті двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 77 коп. на наступний рахунок: UA798999980334139811000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/18010500;

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по надходженню від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини в сумі 50 771 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 65 коп. на наступний рахунок: UA 988999980333179364000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/19010300;

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по рентній платі за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 20 183 947 (двадцять мільйонів сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 63 коп. на наступний рахунок: UA 138999980333119366000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тгПервозв/13030100;

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по надходженню від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти в сумі 6 286 751 (шість мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 12 коп. на наступний рахунок: UA 688999980333109363000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/19010200;

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» податковий борг по екологічному податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) в сумі 20 486 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 67 коп. на наступний рахунок: UA 628999980333139362000011483, Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37918230, Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг Первозв/19010100.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса