Ухвала суду № 138831324, 07.08.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зміну предмета позову

07 серпня 2026 року ЛуцькСправа № 140/9243/26 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Литвинюк Юрій Володимирович, в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.04.2026 №00834703202407, з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 11.06.2026 № 15421/6/99-00-06-01-03-06, у частині застосування до ФОП ОСОБА_1 пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 53 460,83 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представник ФОП ОСОБА_1 06.08.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмету позову, у якій просить надалі розглядати позовні вимоги у такій редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 15.06.2026 № 01633703202407 про застосування до ФОП ОСОБА_1 пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 53 460,83 грн».

Зауважує, що в даному випадку змінюється виключно індивідуальний акт, який безпосередньо покладає на позивача обов`язок сплатити 53 460,83 грн: замість первісного податкового повідомлення-рішення від 07.04.2026 № 00834703202407, яке було скасовано рішення Державної податкової служби України від 11.06.2026 № 15421/6/99-00-06-01-03-06, предметом оскарження визначається нове податкове повідомлення-рішення від 15.06.2026 № 01633703202407.

При розгляді заяви зміну предмету позову суд враховує наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Згідно із частиною третьою статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, заява представника ФОП ОСОБА_1 від 06.08.2026 не стосується зміни кількісних характеристик заявлених ним позовних вимог, а полягає у доповненні позовних вимог новими вимогами, тож по своїй суті є заявою про зміну предмету позову.

Разом з тим, як слідує із поданої заяви та доданих до неї документів, податкове повідомлення-рішення від 15.06.2026 № 01633703202407 винесено у зв`язку із скасуванням рішенням Державної податкової служби України від 11.06.2026 № 15421/6/99-00-06-01-03-06 податкового повідомлення-рішення від 07.04.2026 № 00834703202407, а тому підстави позову є ідентичними із первісно заявленим.

Враховуючи право позивача на зміну предмету позову, відповідність поданої заяви вимогам статті 47 КАС України, а також дотримання позивачем строку подання заяви та її направлення іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись статтями 47, 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про зміну предмету позову.

Розгляд справи продовжити в межах змінених позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович