Рішення № 138826308, 06.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4008/26

Провадження №2/461/2785/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Турянський В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

03.06.2026 позивач АТ «Ідея Банк» через систему Електронний суд звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 231291,41 грн та 2775,5о грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з метою отримання послуг AT «Ідея Банк», 15.05.2023 відповідачем було підписано договір №1752298 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0 у відповідності до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».

Також, 21.02.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011639752, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача.

Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що нанесенням електронного підпису під цим договором, погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (надалі-Додаток №1) є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b.

Згідно договору кредиту відповідач отримав кредит в розмірі 191350 грн зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів.

Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору.

Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані відсотки, інші платежі за кредитним договором.

Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 10.04.2026, у зв`язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 22.04.2026 становить: прострочений борг - 187887,72 грн, прострочені проценти - 43403,69 грн, а всього - 231291,41грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 22.04.2026.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачку було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідачки будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 08.06.2026 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначено судове засідання.

29.06.2026 відповідачем ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний суд подано відзив на позовну заяву, де він зазначає наступне. З 25.04. 2026 по 28.06.2026 ним було добровільно здійснено платежі для погашення заборгованості на загальну суму 91 300 грн. На підтвердження цього додає копії квитанцій про оплату. Таким чином, фактичний залишок заборгованості становить 139 991, 41 грн. Зазначає, що тимчасова неможливість вчасно виконувати кредитні зобов`язання виникла внаслідок поважних причин - суттєвого зниження рівня доходу, на теперішній час його фінансове становище повністю стабілізувалось. Відповідач визнає залишок боргу в розмірі 139 991, 41грн та запевняє, що має щире бажання його повернути. На підставі ч. 1 ст. 267 ЦПК України, з урахуванням матеріального стану, працевлаштування та факту добровільного зменшення боргу, просить суд про розстрочення виконання рішення. Зазначає, що офіційний дохід дозволяє йому сплачувати борг рівними частинами протягом 10 місяців (сума щомісячного платежу - 14 000 грн). Відтак, позовні вимоги просить задоволити частково, а саме в розмірі фактичного залишку заборгованості, що становить 139 991, 41 грн.

17.07.2026 від представника Акціонерного товариства "Ідея Банк" - Касіян Р.Р. через підсистему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якому він, підтримуючи позовні вимоги, зазначає наступне. Оскільки відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом та процентами (на загальну суму 139 991,41 грн), тому в цій частині позовні вимоги не підлягають доказуванню та повинні бути задоволені. Представник позивача заперечує щодо клопотання представника позивача про розстрочку виконання рішення, з огляду на наступне. Відповідачем не було зазначено підстав, які істотно могли б ускладнювати виконання рішення або робили його виконання неможливим. Зазначає, що Кредитний договір було укладено 21.02.2025. Підписавши Кредитний договір, сторони погодили всі його умови, у тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Також, 04.03.2026 АТ «Ідея Банк» надіслало відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (копія вимоги та докази її надіслання наявні в матеріалах справи), якою ОСОБА_1 був повідомлений про те, що в нього наявна заборгованість згідно з Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого він складається. Попереджено також про можливість стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір Банку у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги. Додатком до вище вказаної вимоги була долучена також довідка-розрахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Разом з тим, після надсилання АТ «Ідея Банк» вищевказаної вимоги вдповідач жодним чином не висловив заперечень щодо її змісту, заборгованість за Кредитним договором не погасив, жодних платежів в погашення заборгованості не здійснював аж до моменту відкриття провадження у справі. Відтак, відповідачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості та доцільність погашення такої, проте до- чи на момент подання позовної заяви до суду, він не звертався до АТ «Ідея Банк» для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості/погашення заборгованості на умовах лояльної пропозиції. Викладене свідчить про те, що відповідач, просить суд про розстрочення виконання рішення суду та намагається просто відтермінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. Отже, не можуть бути підставами для надання розстрочення виконання рішення обставини, які зумовлені суб`єктивним фактором і неправомірною поведінкою з боку відповідача.

17.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Ідея Банк» - Касіян Р.Р. про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині стягнення грошових коштів у розмірі 91300грн за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025. Представник позивача вказує, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025 в розмірі 139991,41грн, а також понесених судових витрат у розмірі 2775,50грн судового збору, підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. В обґрунтування внесеної заяви представник позивача покликається на те, що після подання позовної заяви відповідачем було сплачено 91300грн за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025.

Окрім цього, 23.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача АТ «Ідея Банк» - Касіян Р.Р. про залишення частини позовних вимог без розгляду в частині стягнення грошових коштів у розмірі 131300грн за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025. Представник позивача вказує, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025 в розмірі 99991,41грн, а також понесених судових витрат у розмірі 2775,50грн судового збору, підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. В обґрунтування внесеної заяви представник позивача покликається на те, що після подання позовної заяви відповідачем було сплачено 131300грн за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025.

Ухвалою суду від 23.07.2026 заяви представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Касіян Романа Ростиславовича - задоволено. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення грошових коштів у розмірі 131300грн за кредитним договором №М35.304.011639752 від 21.02.2025 - залишено без розгляду.

04.08.2026 від відповідача ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд надійшло клопотання, в якому він просить зняти з розгляду його вимоги про розтермінування виконання рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що між ним та позивачем досягнуто згоди щодо позасудового врегулювання спору та підписан6о Гарантійний лист від 20.07.2026 про реструктуризацію заборгованості. На виконання вказаної угоди ним уже здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 40000грн. Долучає до заяви копію Гарантійного листа від 20.07.2026 та копію квитанції про сплату 40000грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 15.05.2023 між AT «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнтом) було укладено Договір-заяву №1752298 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до якого сторони дійшли взаємної згоди, що підписанням цього договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі-заяві як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений ЕП однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

21.02.2025 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011639752, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача.

Власне волевиявлення на укладення кредитного договору відповідач висловив шляхом його підписання електронним підписом (надалі - ЕП), а саме останнім було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з фінансового номеру в мобільному додатку O.Bank 2.0. CMC-повідомлення (OTP-пароль, отриманий від банку - з альфа імені «IdeaBank»).

Окрім цього, відповідно до Протоколу фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» від 21.02.2025 зафіксовано етапи підписання договору кредиту №M35.34606.011639752 від 21.02.2025.

Відповідно до п.1. договору кредиту №M35.34606.011639752 від 21.02.2025, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - Мобільний -бонус (п.1.1.); сума кредиту - 191350 грн (п.1.2.); процентна ставка та тип, % річних - 81 - фіксована (п.1.3.); строк кредиту - 60 місяців (п.1.4.).

Пунктом 1.8. договору кредиту визначено, що дата повернення кредиту - по 21.02.2030 включно. Повернення заборгованості здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1.

Також ОСОБА_1 підписано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено інформацію та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, а також Графік щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується платіжними інструкціями №7044047 від 21.02.2025 та №7044056 від 21.02.2025 та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.03.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість останнього станом на 22.04.2026 становить: прострочений борг - 187887,72грн, прострочені проценти - 43403,69грн, а всього - 231291,41грн.

Позивачем разом із заявами про залишення позову без розгляду від 17.07.2026 та від 23.07.2026 було долучено довідки-розрахунки заборгованості за кредитним договором №М35.34606.011639752 від 21.02.2025.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №М35.34606.011639752 від 21.02.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.07.2026 становить: прострочений борг - 95400,09 грн, прострочені проценти - 4591,32 грн, а всього - 99991,41 грн.

Відтак, заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 23.07.2026.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, наявна заборгованість за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту від 21.02.2025 у розмірі 231291,41грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2775,50грн.

Керуючись ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, cуд,-

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №M35.34606.011639752 від 21.02.2025 у розмірі 99991,41 грн (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня сорок одна копійка).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2775,5 грн (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.08.2026.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

представник позивача: Заставна Ольга Василівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .

Суддя Ольга КРОТОВА