Ухвала суду № 138825672, 07.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22532/25

Провадження № 2-др/752/155/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

У заяві позивач просить, у порядку ст. 270 ЦПК України, розглянути доповнену позовну заяву від 28 квітня 2026 року, процесуальні заяви від 17 жовтня 2025 року, від 28 жовтня 2025 року, від 02 листопада 2025 року, від 30 червня 2026 року, які залишилися нерозглянутими, і ухвалити додаткове рішення щодо цих заяв.

На обґрунтування заяви посилається на те, що справа містила дві позовні заяви: первинну позовну заяву від 29 серпня 2025 року, яка подана при подачі позову; доповнену позовну заяву від 28 квітня 2026 року, яка додана до заяви від 28 квітня 2026 року про доповнення підстав позову.

Зазначені позовні заяви містять однакові позовні вимоги, але суттєво відрізняються доводами та кількістю доказів.

Повідомляє, що заявою від 28 квітня 2026 року про доповнення підстав позову позивач відмовився від розгляду первинної позовної заяви від 29 серпня 2025 року і просив суд при розгляді справи враховувати виключно доповнену позовну заяву від 28 квітня 2026 року. Проте, суд не врахував прохання позивача і замість доповненої позовної заяви розглянув первинну позовну заяву, від розгляду якої позивач відмовився, не розглянувши при цьому жодної позовної вимоги. Отже, доповнена позовна заява від 28 квітня 2026 року залишилася нерозглянутою.

У рішення від 14 липня 2026 року про відмову у задоволенні позову суд послався на ухвалу від 13 липня 2026 року, якою нібито відмовив позивачу у задоволенні заяви від 28 квітня 2026 року про доповнення підстав позову. Але ця ухвала відсутня в електронному кабінеті позивача, що не дає підстав вважати, що ухвала від 13 липня 2026 року колись існувала.

Крім зазначеного, суд при розгляді справи не розглянув і не постановив ухвали з таких процесуальних заяв позивача: заява від 17 жовтня 2025 року про порушення відповідачем правил подачі відзиву на позов; заперечення від 28 жовтня 2025 року проти долучення до справи пояснень відповідача; заява від 02 листопада 2025 року про врахування допущених відповідачем порушень законодавства при подачі документів до суду; заява від 30 червня 2026 року про порушення судом процесуальних обов`язків, що суд зобов`язаний був зробити відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дане судове рішення було ухвалено судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на вищезазначені положення цивільно-процесуального закону, вказані заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають розгляду в тому самому порядку що й судове рішення.

Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 липня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.270 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Предметом судового розгляду у цій справі були вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування завданої відповідачем позивачу моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн, внаслідок порушення прав позивача на отримання інформації.

Також встановлено, що 28 квітня 2026 року позивачем ОСОБА_1 скеровано до суду заяву про доповнення підстав позову, в якій позивач повідомив, що предмет позову залишається незмінним (відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000,00 грн), однак з урахуванням доповнених підстав позову, просив долучити доповнену позову заяву до справи.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року, заяву позивача від 28 квітня 2026 року про доповнення підстав позову залишено без розгляду. У судовому рішенні від 14 липня 2026 року наявне посилання на вказану ухвалу. Ухвала суду від 13 липня 2026 року міститься у матеріалах справи, проте, внаслідок технічної помилки, ухвала не була вчасно направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, із заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вбачається, що позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо його заяв від 17 жовтня 2025 року, 28 жовтня 2025 року, від 02 листопада 2025 року та від 30 червня 2026 року.

Зазначені заяви позивача є заявами з процесуальних питань та, відповідно, не є матеріально-правовими вимогами позивача, які становлять предмет судового розгляду, а тому не можуть вважатись позовними вимогами по суті спору.

Незгода позивача із процесуальними діями суду у ході судового розгляду, є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, однак не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Отже, з урахуванням наведеного, суд, що ухвалив рішення, розглянув усі вимоги позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, підстави, визначені ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі, відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. В. Слободянюк