Ухвала суду № 138825158, 06.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8495/26

1-кс/308/4753/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Горонда, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, інспектора - землевпорядника Горондівської сільської ради, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026070000000078 від 25.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Відповідно до розпорядження Горондівського сільського голови ОСОБА_8 від 31.08.2016 № 21/к ОСОБА_4 прийнято землевпорядником у Горондівську сільську раду з 01.09.2016.

Згідно посадової інструкції інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради такі функціональні обов`язки.

Інспектор (землевпорядник) Горондівської сільської ради зобов`язаний:

?Реалізує на підпорядкованій території сіл (села) державну політику у використанні та охороні земель, проведення земельної реформи, готує і подає у письмовому вигляді пропозиції щодо удосконалення питань регулювання земельних відносин.

?Веде облік земельних ділянок та землекористувачів, проводить поповнення та обновлення даних земельного кадастру.

?Проводить роботу із зверненнями та скаргами громадян.

?Відповідає за складання звітів по Державному земельному кадастру.

?Відповідає за підготовку: умов відведення земельних ділянок та технічного завдання, довідок про склад угідь для підготовки технічної документації із землеустрою.

?Відповідає за підготовку різного роду інформації, складеної згідно даних Державного земельного кадастру.

?Готує матеріали на розгляд сесії , постійної комісії сільської ради з питань земельних ресурсів, соціального розвитку, екології та благоустрою сільської ради по підготовці висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок.

?Контролює своєчасність сплати до бюджету: земельного податку, орендної плати та податку з доходів фізичних осіб, які самостійно обробляють земельні частки.

?Вирішує на місцях спори щодо меж присадибних земельних ділянок та надає рекомендації.

?Здійснює на підпорядкованій території сіл (села) моніторинг земель щодо недопущення погіршення якості родючості ґрунтів та своєчасно письмово інформує сільського голову.

?Забезпечує виробничу дисципліну, додержання правил внутрішнього розпорядку та техніки безпеки.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора (землевпорядника) Горондівської сільської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступила в попередню змову з Горондівським сільським головою ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, а саме отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП», ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення, пред`явив незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди від представника ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП», ОСОБА_9 за користування земельною ділянкою комунальної власності, площею 7 га, розташованою на території зазначеної сільської ради, в урочищі «Тиркавець», розташованої поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 2122781800:02:001:0086, розміром 1,1524 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка вже перебуває в оренді ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП» згідно Договору оренди земельної ділянки від 29.06.2018 між громадянкою ОСОБА_10 та директором ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП» ОСОБА_11 .

Зокрема, 02.06.2026 в адміністративній будівлі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що розташована за адресою: с. Горонда, вул. Миру, 64, при зустрічі в одному зі службових кабінетів ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , висловили йому протиправну вимогу про необхідність передачі грошових коштів у сумі 32 000 гривень за користування вищевказаною земельною ділянкою за поточний рік та надання права подальшого користування за 2027 рік за додаткову плату, погрожуючи не надати землю в оренду інакше як через проведення аукціону, де такий одержати перемогу не зможе з об`єктивних підстав.

У свою чергу, будучи ознайомленим із такою пропозицією голови Горондівської сільської ради ОСОБА_8 та інспектора-землевпорядника ОСОБА_4 , ОСОБА_9 погодився на їх протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, попередньо звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності службових осіб сільської ради.

10.06.2026, приблизно о 14:10 год, ОСОБА_8 , перебуваючи на території адміністративної будівлі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за адресою: с. Горонда, вул. Миру, 64, під час зустрічі із ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з метою конспірації власних протиправних дій, надав усну вказівку працівниці Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) вказаної сільської ради ОСОБА_12 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_8 , одержати від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 32 000 гривень, та помістити їх до сейфу, розташованого у приміщенні ЦНАП Горондівської сільської ради.

Цього ж дня, приблизно о 15:45, ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , зустрівся з інспектором-землевпорядником ОСОБА_4 . Остання, будучи у змові з ОСОБА_8 , вказала ОСОБА_9 на конкретну земельну ділянку, яка фактично надавалася у користування без належного документального оформлення, та з метою реалізації спільного злочинного умислу, близько 16:50 год одержала другу частину неправомірної вигоди в сумі 32 000 грн., як оплату за безперешкодне використання зазначеної земельної ділянки за 2027 рік, без укладення будь-якого договору, після чого також помістила їх до сейфу, розташованого у приміщенні ЦНАП Горондівської сільської ради.

10.06.2026 близько 17 год протиправну діяльність ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів було викрито та припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає ризики не обґрунтованими та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

10.06.2026 року о 21:20 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.06.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12.06.2026 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 відносно підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.08.2026 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 12.062026 року у справі №308/8495/26.

Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, експертів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит останніх, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на таких.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, який відповідно до ст.12 КК України як є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, проте слідчий суддя також враховує, що особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка є особою пенсійного віку, раніше не судима, справно виконувала покладені на неї обов`язки, має міцні соціальні зв`язки.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є підставним та підлягає до задоволення, проте виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на тридцять днів, саме до 04.09.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2026 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1