Ухвала суду № 138825162, 06.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8495/26

1-кс/308/4752/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горонда, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, голови Горондівської сільської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026070000000078 від 25.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що за результатами проведення 25.10.2020 виборів Горондівського сільського голови, ОСОБА_4 обраний на вказану посаду та відповідно до рішення І сесії VIII скликання від 24.11. 2020 визнано повноваження ОСОБА_4 , як Горондівського сільського голови, з 25.11.2020.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посади селищних і сільських голів належать до четвертої категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Встановлено, що в силу займаної посади Горондівського сільського голови ОСОБА_4 обіймає постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно зі ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, ОСОБА_4 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, пред`явив незаконну вимогу у наданні неправомірної вигоди від представника ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП», ОСОБА_8 за користування земельною ділянкою комунальної власності, площею 7 га, розташованою на території зазначеної сільської ради, в урочищі «Тиркавець», розташованої поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 2122781800:02:001:0086, розміром 1,1524 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка вже перебуває в оренді ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП» згідно Договору оренди земельної ділянки від 29.06.2018 між громадянкою ОСОБА_9 та директором ТОВ «АВЕЛЛАНА ГРУП» ОСОБА_10 .

Зокрема, 02.06.2026 в адміністративній будівлі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, що розташована за адресою: с. Горонда, вул. Миру, 64, при зустрічі в одному зі службових кабінетів ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , висловили йому протиправну вимогу про необхідність передачі грошових коштів у сумі 32 000 гривень за користування вищевказаною земельною ділянкою за поточний рік та надання права подальшого користування за 2027 рік за додаткову плату, погрожуючи не надати землю в оренду інакше як через проведення аукціону, де такий одержати перемогу не зможе з об`єктивних підстав.

У свою чергу, будучи ознайомленим із такою пропозицією голови Горондівської сільської ради ОСОБА_4 та інспектора-землевпорядника ОСОБА_11 , ОСОБА_8 погодився на їх протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, попередньо звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності службових осіб сільської ради.

10.06.2026, приблизно о 14:10 год, ОСОБА_4 , перебуваючи на території адміністративної будівлі Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за адресою: с. Горонда, вул. Миру, 64, під час зустрічі із ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з метою конспірації власних протиправних дій, надав усну вказівку працівниці Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) вказаної сільської ради ОСОБА_12 , яка не була обізнана щодо злочинних намірів ОСОБА_4 , одержати від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 32 000 гривень, та помістити їх до сейфу, розташованого у приміщенні ЦНАП Горондівської сільської ради.

Цього ж дня, приблизно о 15:45, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , зустрівся з інспектором-землевпорядником ОСОБА_11 . Остання, будучи у змові з ОСОБА_4 , вказала ОСОБА_8 на конкретну земельну ділянку, яка фактично надавалася у користування без належного документального оформлення, та з метою реалізації спільного злочинного умислу, близько 16:50 год одержала другу частину неправомірної вигоди в сумі 32 000 грн., як оплату за безперешкодне використання зазначеної земельної ділянки за 2027 рік, без укладення будь-якого договору, після чого також помістила їх до сейфу, розташованого у приміщенні ЦНАП Горондівської сільської ради.

10.06.2026 близько 17 год протиправну діяльність ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів було викрито та припинено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, вважає ризики не обґрунтованими та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управлінням Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва прокурорів Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України.

10.06.2026 о 21:16 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.06.2026 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.08.2026 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені ухвалою слідчої судді від 12.06.2026 року у справі №308/8495/26.

Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватись від слідства та суду.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, понятих, експертів, то слідчий суддя бере до уваги той факт, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено допит останніх, що у свою чергу збільшує ризик ймовірного впливу підозрюваного на таких.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368, який відповідно до ст.12 КК України як є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, проте слідчий суддя також враховує, що особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, справно виконував покладені на нього обов`язки, має міцні соціальні зв`язки.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є підставним та підлягає до задоволення, проте виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у кримінальному провадженні №42026070000000078 від 25.05.2026 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на тридцять днів, саме до 04.09.2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год.00 хв. до 06 год.00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07.08.2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1