Ухвала суду № 138824751, 07.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21491/25

Провадження №2/127/4526/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

з участю секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника позивача - адвоката Якименка О. О.,

представника відповідача, ОСОБА_1 , - адвоката Лук`янець Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниця в режимі відеоконференцзв`язку за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

08.07.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Лук`янець Л. О. про призначення у справі судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (співвідповідачі у справі) з 20.07.2002 по 28.06.2025 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 у справі №127/10564/25 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили 28.06.2025.

Підставою для звернення позивача ОСОБА_2 з позовною заявою стало те, що ніби-то 16.02.2024 між позивачем та ОСОБА_3 у формі розписки було укладено договір позики грошових коштів. До позовної заяви ОСОБА_2 було додано копію розписки від 16.02.2024, виконаної рукописно ОСОБА_3 . Про існування договору позики та розписки ОСОБА_1 не знав. Відповідач ставить під сумнів дійсність її виконання в той час, коли співвідповідачі перебували в зареєстрованому шлюбі.

Отже, у ОСОБА_1 існують обґрунтовані сумніви щодо часу виконання ОСОБА_3 розписки від 16.02.2024, а саме щодо відповідності фактичного часу її виконання даті, зазначеній у цьому документі, тому виникла необхідність у призначенні судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа. Для проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів необхідним є дослідження саме оригіналу розписки, оскільки встановлення часу виконання рукописного тексту за копією документа є неможливим. З метою забезпечення проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа у цій справі є необхідним витребування для експертів від позивача у справі ОСОБА_2 оригіналу розписки від 16.02.2024, виконаної рукописно ОСОБА_3 .

Представник відповідача просить суд призначити у справі судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: Чи виготовлений рукописний текст розписки від 16.02.2024 ОСОБА_3 у той час, яким датований документ. Якщо ні, який фактичний період виконання рукописного тексту розписки від 16.02.2024 ОСОБА_3 .?

Проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа доручити експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 813, тел. (044) 501-69-88, (067)317-02 22, e-mail: info@kise.ua, код ЄДРПОУ 37739518).

Оплату проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 з можливим подальшим її стягненням з інших учасників спору в порядку розподілу судових витрат, в разі задоволення позовних вимог.

Для забезпечення проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа експертами ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», витребувати у позивача ОСОБА_2 для проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів оригінал розписки від 16.02.2024.

Надати дозвіл експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» при проведенні експертного дослідження оригіналу розписки від 16.02.2024, виконаної рукописно ОСОБА_3 , на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити, уточнила суду, що у відповідача відсутні сумніви щодо того, що розписка написана ОСОБА_3 , у відповідача виникли сумніви щодо дати написання розписки, представник відповідача зазначає, що відповідач ОСОБА_1 вважає, що розписка ОСОБА_3 була написана після розірвання шлюбу. Ці сумніви підтверджуються доказами, наданими суду, зокрема електронними, тому вона просить призначити експертизу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про проведення експертизи давності документа, посилався на те, що клопотання про проведення експертизи безпідставне. Відповідачем як заперечення у відзиві на позовну заяву вказувалось, що відповідачкою ОСОБА_3 укладався кредитний договір з АТ «Ощадбанк» для придбання нерухомого майна, для підтвердження цієї обставини були витребувані письмові докази. Коли з`ясувалось, що кредитний договір не укладався, було заявлене клопотання про проведення експертизи документа, хоча заперечення щодо дійсності розписки у відзиві позивач не вказував.

Представник позивача також не погоджується з обраною відповідачем приватною експертною установою, висловлює підозри, що приватна експертна установа може знищити доказ і проведення повторної експертизи для перевірки результатів висновку експерта буде неможливим. У разі задоволення заяви про призначення експертизи, просить суд доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, бо це державна установа, але він проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 додатково повідомила суду, що якщо представник позивача не заперечує проти проведення експертизи та обирає експертну установу, то вона просить суд витрати за її проведення покласти на відповідача ОСОБА_1 та позивача в рівних частках.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, суд постановив проводити підготовче засідання у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши позицію представників сторін, дійшов таких висновків.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частини 1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу по справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи та відхиляє заперечення представника позивача, що відповідач ОСОБА_1 не посилався у відзиві на позовну заяву на такий вид доказу як висновок експерта, бо відповідне посилання у відзиві є, відповідач висловлював у відзиві на позовну заяву сумніви щодо дати написання розписки, вказував на необхідність проведення експертизи, а в клопотанні про проведення експертизи конкретизував її вид.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частини 1 ст. 190 СК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

З зазначених норм СК України вбачається, що до спільної сумісної власності подружжя закон відносить майнові обов`язки. Такими обов`язками є й обов`язки за договором позики, укладеним одним із подружжя в шлюбі в інтересах сім`ї.

Отже, встановлення дійсної дати написання рукописної розписки, наданої одним із подружжя, якою підтверджується майновий обов`язок за договором позики, входить до предмета доказування в цій справі.

Згідно з частинами 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник відповідача визначив в клопотанні про призначення експертизи питання, які вона просить поставити перед експертом. Представник позивача не скористався своїм правом поставити експерту питання.

Ч. 1 ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Доводи представника позивача про неможливість проведення експертизи експертами недержавної установи суд вважає такими, що не відповідають вище зазначеним нормам законодавства та правовим позиціям Верховного Суду.

Суд враховує викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №322/426/16 висновки, відповідно до яких: «Доводи касаційної скарги про те, що висновок фізико-хімічної експертизи від 18 травня 2018 року є недопустимим доказом, оскільки експертиза повинна була бути проведена виключно державною спеціалізованою установою та атестованим експертом, а не ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа», є необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 10 зазначеного Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Ураховуючи наведене, чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установи (за виключенням встановлених законом обмежень), а тому експерти ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності».

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Встановлено, що інформація про дійсний час написання розписки від 16.02.2024, має значення для правильного вирішення спору.

З вище наведеного вбачається, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експертам якої має бути доручено проведення експертизи, тому суд вважає, що у зв`язку з запереченням представником позивача самої процесуальної дії, проведення експертизи має бути доручено експертній установі, яка була запропонована представником відповідача. Суд також погоджується з питаннями, які пропонує поставити перед експертом представник відповідача ОСОБА_1

З огляду на викладене суд, враховуючи вимоги ст.103 ЦПК України, вважає за можливе призначити у справі судову технічну (фізико - хімічну) експертизу документу, проведення якої доручити експерту (експертам) ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа».

Відповідно до вимог ч. 3 ст.104 ЦПК України об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд вважає, що необхідно зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати суду оригінал вище вказаної розписки від 16.02.2024, написаної ОСОБА_3 , який необхідний експерту для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, а тому у зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині надання дозволу експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» при проведенні експертного дослідження оригіналу розписки від 16.02.2024, виконаної рукописно ОСОБА_3 , на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, суд вважає його передчасним. Для вирішення питання щодо необхідності для проведення експертизи повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей потрібні спеціальні знання, яких представник відповідача та суд не має.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.2. Розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на експерта покладається, серед іншого, обов`язок забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 76, 84, 102-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни, про призначення експертизи та про витребування оригіналу документа задовольнити частково.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 для забезпечення проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа надати суду оригінал розписки ОСОБА_3 від 16.02.2024 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Призначити у справі судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

Чи виготовлений рукописний текст розписки від 16.02.2024 ОСОБА_3 у той час, яким датований документ.

Якщо ні, який фактичний період виконання рукописного тексту розписки від 16.02.2024 ОСОБА_3 .?

Проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документа доручити експерту (експертам) ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 813, тел. (044) 501-69-88, (067) 317-02 22, e-mail: info@kise.ua, код ЄДРПОУ 37739518).

Направити ухвалу суду та оригінал розписки ОСОБА_3 від 16.02.2025 експерту (експертам) ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172, оф. 813, тел. (044) 501-69-88, (067)317-02 22, e-mail: info@kise.ua, код ЄДРПОУ 37739518) для проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала суду складена 07.08.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА