Ухвала суду № 138824203, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 554/16658/25 Провадження № 1-кс/554/9839/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62025170010000695 від 26.03.2025 року про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, маючого на утриманні матір похилого віку, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62025170010000695 від 26.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000695 від 26.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

04.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручене останньому.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: Рапортом працівника ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо отримання інформації про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2025; Рапортом працівника ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо виконання доручення слідчого від 11.11.2025; Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Протоколом огляду від 15.04.2026; Протоколом огляду від 18.04.2026; Протоколом огляду від 19.01.2026; Рапортом старшого слідчого в ОВС першого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_16 №15-02-1/571/26 від 22.04.2026, щодо виявлення ознак кримінального правопорушення; Висновком експерта від 26.03.2026 №СЕ-19/104-26/9787-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи; Висновком експерта від 16.04.2026 №СЕ-19/104-26/6809-ПЧ за результатами судової економічної експертизи; Протоколом огляду документів від 05.05.2026; Протоколом огляду від 06.05.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.06.2026 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 грн та в разі внесення застави зобов`язано виконувати низку процесуальних обов`язків.

В подальшому за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, потім останнього звільнено з під варти з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.07.2026, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 05.06.2026 скасовано в частині визначеного розміру застави та застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.08.2026 року з одночасним визначенням застави в розмірі 91 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302848 грн.

З метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження та закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження: проаналізувати та надати оцінку розсекреченим протоколам проведених НСРД та вирішити питання щодо розсекречення ухвал, якими надано дозвіл на їх проведення; після отримання та аналізу усіх протоколів за результатами проведення НСРД, провести детальні огляди носіїв інформації та вирішити питання щодо проведення судових експертиз із носіями (зокрема, експертизи відео-, звукозапису); отримати висновок за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, призначеної за постановою слідчого від 15.07.2026, стосовно об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки із кадастровим номером 5324085701:01:001:0204 площею 0.2507 га, за адресою: АДРЕСА_2 , який на даний час ще не долучений до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 14.07.2026 стосовно автомобіля марки BYD YUAN UP, д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2025 року випуску, який на даний час ще не долучений до матеріалів кримінального провадження; отрима висновку за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 14.07.2026, відносно автомобіля марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_3 , vin: НОМЕР_4 , 2017 року випуску, який на даний час ще не долучений до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 14.07.2026, відносно автомобіля марки MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , 2010 року випуску, який на даний час ще не долучений до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 14.07.2026, відносно автомобіля марки MITSUBISHI LANCER X, д.н.з. НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , 2010 року випуску, який на даний час ще не долучений до матеріалів кримінального провадження; отримати висновок за результатами проведення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 , призначеної постановою слідчого від 22.07.2026, який на даний час ще не долучений до матеріалів кримінального провадження; отримати обґрунтований висновок за результатами здійснення моніторингу способу життя ОСОБА_4 та повних перевірок декларацій останнього, проведення яких доручено Національному агентству з питань запобігання корупції листом вих. №38770-26/15-02-1 від 14.07.2026; вирішити питання щодо додаткового допиту вже допитаних свідків, з метою встановлення суттєвих обставин кримінального правопорушення, зокрема окремих працівників відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області; з урахуванням зібраних доказів, вирішити питання щодо додаткової кримінально правової кваліфікації дій інших службових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, необхідності проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій та проведення значної кількості експертних досліджень.

Постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 29.07.2026 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000695 від 26.03.2025 року продовжено до трьох місяців, тобто до 04.09.2026.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності із ознаками корупції.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення з використанням владних та службових повноважень, наданими за посадою, та пов`язаних із цим можливостей.

Оскільки підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, то він, перебуваючи на вищевказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на свідків, з мотивів помсти їм за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час ризики та обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, продовжують існувати.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170010000695 від 26.03.2025 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

04.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Згідно примітки до статті 45 КК України кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу, вважаються корупційними.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, надають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння, що підтверджуються наявними в кримінальному провадженні доказами обгрунтованості підозри ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає, що встановлені органом досудового розслідування факти та інформація, на які посилається сторона обвинувачення, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, у скоєнні яких йому повідомлено про підозру.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017 року, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період перебування на посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та виконання ним своїх службових обов`язків. При цьому саме перебування його на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.06.2026 року, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2026 року, підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, строком на 2 (два) місяці.

Застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є об`єктивно виправданим, спрямованим на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який може, зокрема незаконними способами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що полягає в тимчасовому недопущенні особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого до виконання службових (посадових) обов`язків.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сам по собі факт продовження існування обставин, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади, не є безумовною підставою для продовження строку відсторонення його від посади, оскільки прокурор, звертаючись із таким клопотанням до суду, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Разом з тим, наявність існування таких обставин, як і їх продовження, пов`язане саме із перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у неї можливості здійснення протиправних дій стосовно свідків та інших учасників кримінального провадження виключно шляхом використання займаної нею посади.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, а саме продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний є службовою особою правоохоронного органу, то він, перебуваючи на вищевказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на свідків, з мотивів помсти їм за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , користуючись службовим авторитетом, в силу займаної посади, перебуваючи на робочому місці, може безпосередньо, а також, використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (прохання, умовляння, заохочення, видавання відповідних наказів, погроз), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Про існування ризику впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість його безперешкодного контактування з ними та здійснення будь-яких дій, з проявом тиску на них, завдяки займаній ним посаді начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, матиме можливість самостійно та/або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, зокрема тих, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , обставини, які стали підставою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, залишаються актуальними, документів, які б свідчили про зворотне, слідчому судді не надано. Органом досудового розслідування доведено об`єктивну неможливість досягти цілей, якими обґрунтована необхідність відсторонення підозрюваного від посади, протягом відповідного часу, на який особа вже була відсторонена.

Доводи сторони захисту в частині відсутності потреби у продовженні строку відсторонення підозрюваного від посади у зв`язку з тим, що на останнього в зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави покладено обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень статті 131 КПК України, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Таким чином, застосування запобіжного заходу та покладення передбачених ч.5 ст.194 КПК України процесуальних обов`язків не виключає можливість відсторонення підозрюваної особи від займаної нею посади за наявності підстав, передбачених КПК України.

Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 04.09.2026, в зв`язку з необхідністю у проведенні органом досудового розслідування процесуальних дій, які потребують додаткового часу.

Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від займаної ним посади начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області та в сукупності з обставинами, які підтверджують, що ризик незаконного впливу на свідків продовжує існувати, виправдовують необхідність продовження строку його відсторонення.

Можливості настання будь-яких негативних наслідків для третіх осіб, а також перешкод для здійснення діяльності начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у разі продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку відсутністю будь-яких доказів, які б підтверджували відповідні факти та обставини.

До того ж, відсторонення від посади не позбавляє підозрюваного права на працю, а є лише тимчасовим обмеженням зайняття ним певної посади. Такий захід забезпечення кримінального провадження за правовою природою є тимчасовим, у зв`язку з чим застосовані обмеження є розумними та співмірними, враховуючи завдання кримінального провадження.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують той ступінь втручання у права та свободи підозрюваного, про який у судовому засіданні зазначав прокурор, оскільки на цьому етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 тяжкого корупційного злочину, досудове розслідування якого на момент розгляду цього клопотання не завершене.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної ним посади, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154-157, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, тобто до 04 вересня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07 серпня 2026 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1