Ухвала суду № 138821067, 04.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"04" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/834/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю:

пр-ка ГУ ДПС У Хмельницькій області : Щавінська Тетяна Анатоліївна (в режимі відеоконференції), довіреність від 10.04.2026

пр-ка ПП "Фенікс Агро" : Джуган М.В. (в режимі відеоконференції), ордер серії АІ №1920399 від 09.06.25

пр-ка ПАТ АБ "Укргазбанк" : Галюк В.В. (в режимі відеоконференції), витяг з ЄДР

пр-ка ФОП Штанько М.М. : Рарицький Т.В. (в режимі відеоконференції), ордер серії ВХ №11122251 від 24.03.26

розпорядника майна Кожушко О.В., свідоцтво

пр-ка ТОВ "Барда-2007" (ордер серії ВХ №1127653 від 27.05.26) та пр-ка ТОВ "Бевуз" (ордер серії ВХ №1127654 від 27.05.26) - Сергійчук Ю.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши заяву ФОП Штанька М.М. (вх. № 13041 від "29" травня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Нове століття агро" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійний край"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 30.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійний край", призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Кожушко О.В., здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на вебсайті Судової влади України.

01.05.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 79287.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ФОП Штанько М.М., с. Охрімівці Хмельницька обл. (вх. № 13041 від "29" травня 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійний край" на суму 1 234 046,04 грн (в т.ч. 5324,80 грн судового збору), яка ухвалою суду від 03.06.2026 року була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

16.06.2026 року від розпорядника майна до суду надійшло повідомлення щодо розгляду заяви з грошовими вимогами ФОП Штанько М.М., які визнає частково на суму 822 921,33 грн., (з яких 781 040,00 грн. - основного боргу, 24 484,47 грн. - інфляційні втрати, 17 396,86 грн - 3% річних) - четверта черга та 306 815,74 грн. - пені шоста черга, а також 5324,80 грн судового збору (перша черга). Решту вимог по пені та судовим витратам у справі № 922/994/26 відхиляє, у зв`язку із їх необґрунтованістю.

В судовому засіданні 07.07.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення попереднього засідання на 04.08.2026 року

31.07.2026 року від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що не є заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, заявник посилається на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора від 16.06.2026 № 40-834.2026 та звіт про розгляд грошових вимог кредиторів від 16.06.2026, відповідно до яких розпорядником майна визнано грошові вимоги ФОП Штанька М.М. частково, а саме: 781 040,00 грн основного боргу, 24484,47 грн інфляційних втрат та 17 396,86 грн 3 % річних до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; 306 815,74 грн пені до шостої черги; 5 324,80 грн судового збору до першої черги, як конкурсні вимоги з правом вирішального голосу.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна підтримав викладену у повідомленні позицію щодо часткового визнання вимог на суму 822 921,33 грн. - четверта черга та 306 815,74 грн. - пені шоста черга, а також 5324,80 грн судового збору (перша черга).

Представник кредитора ФОП Штанька М.М. погодився із позицією розпорядника майна щодо часткового визнання заявлених грошових вимог та просив суд визнати їх у зазначеному розмірі.

Розглянувши матеріали справи, заяву ФОП Штанька М.М. з грошовими вимогами до боржника, надані суду документи, вислухавши пояснення кредитора та розпорядника майна, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови ВСУ: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови ВСУ: від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Як вже було зазначено, до суду надійшла заява ФОП Штанька М.М. з грошовими вимогами до боржника, відповідно до якої заявник просить суд визнати вимоги на суму 1 237 046,04 грн., з яких 781 040,00 грн - основний борг; 361 040,48 грн - 0,1 % пені; 24 484,47 - інфляційні втрати; 17 396,86 грн. - 3% річних; 17 759,43 грн - сплата судового збору у справі № 922/994/26, 30000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу у справі № 922/994/26.

Під час розгляду заяви представник кредитора погодився з позицією розпорядника майна, викладеною у повідомленні про результати розгляду грошових вимог, та підтримав їх часткове визнання, а саме: 781 040,00 грн основного боргу, 24484,47 грн інфляційних втрат та 17 396,86 грн - 3 % річних (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 306 815,74 грн - пені (шоста черга задоволення вимог кредиторів), а також 5 324,80 грн судового збору (перша черга задоволення вимог кредиторів).

Отже, під час розгляду заяви кредитор фактично зменшив розмір заявлених грошових вимог та погодився з їх частковим визнанням, у зв`язку з чим суд розглядає заяву з урахуванням зазначеного уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 03 березня 2025 року фізична особа- підприємець Штанько Михайло Михайлович (в подальшому Постачальник) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійний край" (в подальшому Покупець) Договір поставки № 032025/1 (в подальшому Договір).

Згідно із п. 5.1 Договору, - Покупець здійснює оплату вартості Товару шляхом перерахування 100% вартості Товару на поточний рахунок Постачальника не пізніше 10-го банківського дня з дати поставки товару та виписки вагового реєстру на кожну партію Товару у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника.

Згідно зі ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку Товару в повному об`ємі на умовах DAР м. Хмельницький, вулиця Романа Шухевича, 8/7-В згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року в строк до 30.04.2025 р.

Датою поставки та перехід права власності на Товар є дата завантаження Товара на автотранспорт Покупця (п.4.3. Договору).

На виконання умов договору, Кредитор поставив Боржнику товар - соняшник на загальну суму 1 931 040,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та рахунками на оплату.

У період з 21.04.2025 року по 25.06.2025 року боржником було здійснено часткове погашення заборгованості у загальному розмірі 1 150 000,00 грн., що вбачається із долучених платіжних інструкцій. Інших доказів погашення загальної заборгованості у сумі 781 040,00 грн. станом на день складення даного повідомлення боржником не надано.

Таким чином, суд дійшов про обґрунтованість заявлених вимог у розмірі 781040,00 грн основного боргу.

Окрім того, кредитор, погодившись із повідомленням розпорядника майна щодо часткового визнання заявлених вимог, фактично уточнив розмір заявленої до визнання пені, визначивши її у сумі 306 815,74 грн.

За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.1 договору, якщо "Покупець" здійснить оплату пізніше строків, передбачених п.5.1 договору. "Покупець" сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % вартості несплаченого товару за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені, здійснений розпорядником майна з урахуванням уточнених вимог кредитора, суд встановив, що він здійснений відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, є арифметично правильним, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають визнанню з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Також заявником, у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання заявлено 3 % річних за період 26.06.2025 -23.03.2026 року у розмірі 17 396,86 грн та інфляційні за аналогічний період у розмірі 24 484,47 грн.

Згідно з приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок кредитора 3% річних у розмірі 17 396,86 грн та інфляційних у розмірі 24 484,47 грн., судом встановлено, що він здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, є арифметично правильним, а тому вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають визнанню з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Отже, загальний розмір заборгованості боржника перед кредитором становить 1 129 737,07 грн, з яких 781 040,00 грн - основного боргу, 24 484,47 грн - інфляційні втрати, 17 396,86 грн. - 3% річних та 306 815,74 грн. пені.

Судом встановлено, що ФОП Штанько М.М. не є особою заінтересованою стосовно боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, розглянувши заяву ФОП Штанька М.М. із грошовими вимогами до боржника, дослідивши надані заявником докази на підтвердження поданої заяви, суд вважає вимоги ФОП Штанька М.М. обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню судом на загальну суму 1 129 737,07 грн, з яких 822 921,33 грн (четверта черга), 306 815,74 грн (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга)

Керуючись ст. ст. 2, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.74, 79, 86, 234-235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги фізичної особи-підприємця Штанька М.М. до боржника на загальну суму 1 129 737,07 грн, з яких 822 921,33 грн - основний борг (четверта черга), 306 815,74 грн - пені (шоста черга), а також 5324,80 грн. судового збору (перша черга).

Вимоги кредитора є конкурсними, при цьому право вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів визначається відповідно до вимог частини четвертої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2026 року.

Суддя Міньковський С.В.