Ухвала суду № 138820769, 30.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/805/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» (08153, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6)

про визнання недійсним рішення зборів членів правління у частині виключення члена кооперативу, визнання протиправними і незаконними дій членів правління, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

за участю представників:

від позивача: Денисенко Є.В.

від відповідача:не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

23.03.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» про визнання недійсним рішення зборів членів правління у частині виключення члена кооперативу, визнання протиправними і незаконними дій членів правління, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

При цьому, разом з позовною заявою позивачем через систему «Електронний суд» було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №911/805/26 відмовлено.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

09.04.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 17.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.06.2026 о 10:00.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.05.2026 відзив на позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» -повернуто без розгляду.

08.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому просить оголосити перерву у першому підготовчому засіданні та зазначає про те, що в зазначену дату представник відповідача з`явитися не зможе, оскільки Ірпінським міським судом Київської області буде розглянуто цивільну справу, де адвокат Майко М.В. представляє інтереси позивачів.

Ухвалою суду від 09.06.2026 відкладено підготовче засідання на 09.07.2026 о 10:15.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив, в якому міститься клопотання про визнання причини пропуску строку на подачу відзиву поважною та поновити строк для подання відзиву.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.07.2026 суд протокольними ухвалами суду поновив строк для подання відзиву та прийняв його до розгляду та відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів. Також судом з власної ініціативи продовжено строку підготовчого провадження та оголошено перерву до 30.07.2026 о 15:00.

14.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та письмових пояснень.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та письмових пояснень.

У судове засідання 30.07.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2026 не з`явився.

Розглядаяючи подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу приписів ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що відповідач подав відзив, у якому основним доказом його позиції є факт проведення загальних зборів членів кооперативу ГБК «Роднічок» 07.08.2025 та дотримання порядку їх проведення.

Також вказує про те, що представником позивача було направлено адвокатські запити, у яких просив відповідача надіслати усі документи, які стосуються проведення загальних зборів членів кооперативу 07.08.2025 та дотримання ГБК «Роднічок» процедури їх призначення, повідомлення, проведення, голосування та ухвалення рішень на цих зборах. Однак, від подач не надав відповіді на адвокатські запити.

У зв`язку з чим просить витребувати оригінали усіх наявних у нього документів, які стосуються предмету проведення загальних зборів членів кооперативу і ухвалення протоколу № 2 від 07.08.2025.

Разом з тим, позивач просить суд зобов`язати відповідача надійти письмові пояснення, з огляду на той факт, що спірним протоколом членів правління ГБК «Роднічок» крім питання виключення позивачки з його членів одночасно було ухвалено рішення про передачу земельної ділянки, якою вона користувалася, іншій особі для подальшого користування, що може свідчити про наявність спору про право і необхідністю залучення співвідповідача у цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача письмових пояснень, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості витребування від учасника справи письмових пояснень або зобов`язання його надати відповіді на письмове опитування шляхом заявлення відповідного клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

З огляду на надані пояснення представником позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача в частині витребування оригіналів усіх наявних у відповідача документів, які стосуються проведення загальних зборів члена кооперативу і ухвалення протоколу №2 від 07.08.2025.

У зв`язку з чим, слід витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів кооперативу саме 25.07.2025, порядку денного на 07.08.2025, а також протокол загальних зборів №2 від 07.08.2025 в оригіналі для огляду.

В частині витребування листів письмового опитування 631 членів кооперативу згідно протоколу загальних зборів членів ГБК «Роднічок» від 07.08.2025, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням сформованого позивачем предмету спору.

Щодо інших документів, які передбачені Статутом, для проведення загальних зборів членів цього кооперативу та ухвалення на таких зборах відповідних рішень та інформації щодо того чи передавалася третім особам земельна ділянка, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки позивачем не було зазначено які саме документи підлягають витребуванню, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України

За результатами розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову його задоволенні із заявлених підстав, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, відповідач у підтвердження неможливості явки його представника у судове засідання 30.07.2026 посилається на те, що адвокат Майко М.В. бере участь у невідкладених слідчих діях у кримінальному провадженні №12025111050000116 від 19.04.2025 в Бучанському районному управлінні поліції Київської області.

Однак, доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Щодо клопотання відповідача про продовження підготовчого провадження суд вказує наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В судовому засіданні 09.07.2026 судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представника відповідача, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2026 о 14:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108)

2. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

4.Витребувати у Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» (08153, Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. Магістральна, 6, код ЄДРПОУ 23242303):

- належним чином засвідчену копію повідомлення Копиловській І.А. про проведення загальних зборів кооперативу саме 25.07.2025;

- належним чином засвідчену копію порядку денного на 07.08.2025;

- оригінал протоколу загальних зборів №2 від 07.08.2025 для огляду.

5. Гаражно-будівельному кооперативу «Роднічок» докази, що витребувані даною ухвалою, подати до суду, а їх копії надіслати іншим учасникам справи у строк до 07.09.2026.

6. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

7. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов