Ухвала суду № 138820768, 30.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1245/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 11-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Шевченка Тараса, буд. 3, оф. 2)

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача: Сажко Г.В.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. б/н від 28.04.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.06.2026 о 16:45.

25.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 05.05.2026.

17.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій останній зазначає про те, що у зв`язку з захворюванням представника відповідача й перебуванням на лікарняному, виникла об`єктивна необхідність у відкладенні вказаного засідання на іншу дату за наявності поважних причин.

Ухвалою суду від 18.06.2026 відкладено підготовче засідання на 09.07.2026 о 16:00.

09.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В судовому засіданні 09.07.2026 судом оголошено перерву до 30.07.2026 о 14:45.

29.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надішли заперечення на клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку.

30.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву без розгляду, визнати причини пропуску на подання відзиву поважними та поновити строк на подання відзиву.

30.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з захворюванням Кутового С.Ю. й перебуванням його на лікарняному.

У судове засідання 23.07.2026 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2026 не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом із тим, у відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також суд наголошує, що норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у відповідача є можливість забезпечити участь будь-якого іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву мотивовано тим, що єдиним уповноваженим представником та керівником ТОВ «УБК» є директор Кутовий Сергій Юрійович. Протягом строку, відведеного для підготовки та подання відзиву, ОСОБА_1 хворів і через це в подальшому перебував на лікарняному, що підтверджується Витягом з Електронного реєстру листків непрацездатності від 09.06.2026 та витягом з Електронного реєстру листків непрацездатності від 15.06.2026.

Також вказує, що оскільки процесуальна дія щодо підготовки та підписання відзиву на позовну заяву вимагала безпосередньої участі керівника, хвороба унеможливила її своєчасне виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що у запереченнях на клопотання відповідача про повернення відзиву без розгляду, відповідач вказував про те, що в ході участі у судовому засіданні 09.07.2026 представник відповідача повідомив суду про те, що фактичною причиною пропуску строку на подання відзиву стала гостра необхідність у стаціонарному лікуванні й подальше проходження реабілітації.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надає копію електронного направлення (на госпіталізацію Кутового С.Ю.) №7598-7913-7439-1843 від 08.05.2026.

З листків непрацездатності вбачається, що датами закриття лікарняного є 15.06.2025 та 21.06.2026

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду від 05.05.2026 була доставлена до електронного кабінету відповідача, 05.05.2026 о 18:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Отже, відповідач, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, мав право подати відзив до 21.05.2026 включно.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відтак, з огляду на наведені у відзиві та клопотанні обставини, та з метою повного, всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу та те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив із долученням до нього доказів на підтвердження своєї позиції, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представника відповідача, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви та клопотання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву відповідча про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

3.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 911/1245/26.

4. Відкласти підготовче засідання на 10.09.2026 о 14:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: inbox@ko.arbitr.gov.ua, телефон: (044) 235-95-51.

5. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України, проте не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, одночасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

6. Запропонувати відповідачу упродовж десяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення з урахуванням приписів ст. ст. 165, 167 ГПК України та докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечення та доданих до них доказів позивачу(з описом вкладення в оригіналі).

7. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов