Рішення № 138820671, 17.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/362/26

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ»

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради

про стягнення 1 489 089,84 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Від позивача: Митровка Я.Б.;

Від відповідача: Шатківський О.К.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ» до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 1 489 089,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/362/26 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/362/26 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками підготовчого провадження у справі позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував. Сторони зазначили про те, що ними повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі, та надані суду всі наявні у них докази.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.06.2026.

У судовому засіданні 15.06.2026 оголошувалась перерва в розгляді справи на 17.06.2026.

У судовому засіданні 17.06.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 17.06.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ» подано позов про стягнення з Виконавчого комітету Фастівської міської ради 1 489 089,84 грн. заборгованості за виконані роботи з коригування проектно-кошторисної документації.

Між Виконавчим комітетом Фастівської міської ради (Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ» (Виконавець, позивач) було укладено Договір № 08-15/363 від 30.12.2024 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м.Фастів Київської області. Коригування» (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Виконавець відповідно до Завдання на проектування (Додаток 4 до Договору), зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни (Додаток № 1) виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м. Фастів Київської області. Коригування» та супроводжувати проведення її експертизи до моменту отримання позитивного експертного звіту, а Замовник зобов`язується вчасно прийняти виконані Роботи та оплатити їх в порядку та на умовах передбачених цим Договором.

Як зазначає позивач, на виконання вказаного Договору ним було повністю виконано визначені Договором роботи з коригування проектно-кошторисної документації, у тому числі забезпечено отримання позитивного експертного звіту, а також завчасно було надано результати виконаних робіт для прийняття відповідачу.

Однак відповідач недобросовісно, штучно затягуючи прийняття робіт, з надуманих та безпідставних причин, повернув виконавцю надані документи, при цьому, не маючи жодних зауважень до змісту виконаної роботи. Вказане призвело до неоплати виконаних робіт та виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані роботи, через що позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до п. 1.3 Договору зміст, строки і вартість розробки проектно-кошторисної документації визначаються Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), Кошторисом (Додаток № 3 до Договору), Завданням на проектування (Додаток № 4 до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору (копії додатків додаються).

Відповідно до п. 2.1 Договору було визначено строки виконання робіт: з дати укладення цього Договору і до 31.03.2025. Початок та закінчення виконання робіт визначається Календарним планом виконаних робіт (Додаток № 2 до Договору). Згідно вказаного Додатку № 2 було визначено такі етапи та строки виконання робіт: вишукування (грудень 2024 - грудень 2024), коригування проектно-кошторисної документації (січень 2025 - лютий 2025), проходження експертизи (лютий 2025 - березень 2025).

В той же час, за змістом п. 2.5 Договору строки виконання робіт можуть змінюватись із внесенням відповідних змін до Договору у разі виникнення обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

На підставі вказаного Додатковою угодою № 1/08-15/105 від 28.03.2025 до Договору та Додатком № 2 до Договору у новій редакції було змінено строки виконання робіт до 24.06.2025, а саме вишукування (грудень 2024 - грудень 2024), коригування проектно-кошторисної документації (січень 2025 - червень 2025), проходження експертизи (лютий 2025 - червень 2025).

У подальшому Додатковою угодою № 2/08-15/218 від 23.06.2025 до Договору та Додатком № 2 до Договору у новій редакції було змінено строки виконання робіт до 31.07.2025, а саме вишукування (грудень 2024 - березень 2025), коригування проектно-кошторисної документації (березень 2025 - червень 2025), проходження експертизи (червень 2025 - липень 2025).

Крім цього, Додатковою угодою № 3/08-15/248 від 31.07.2025 до Договору було викладено Додаток № 5 до договору «Завдання на проектування» у новій редакції.

Позивач зазначає, що станом на кінець червня 2025 року проектно-кошторисна документація була виготовлена та передана на проведення експертизи.

Зокрема, 07.07.2025 було укладено договір № 298/07/25 про проведення робіт з експертизи проекту. Виготовлена проектно-кошторисна документація отримала позитивний експертний звіт № 04-04/298-31.07.25 від 31.07.2025 та була внесена в Єдину державну електронну систему у сфері будівництва.

Відповідно до п. 4.1 Договору виконану та погоджену з відповідними установами та організаціями проектно-кошторисну документацію виконавець передає замовнику актом приймання-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації на паперовому (в чотирьох примірниках) та на електронних носіях.

Позивач зазначає, що 20.08.2025 надіслав замовнику виконану проектно-кошторисну документацію у чотирьох паперових примірниках та на електронних носіях, що підтверджується експрес-накладною № 59001438159438 ТОВ «Нова Пошта» загальною вагою 20 кг. Також 26.08.2025 було надіслано акти приймання-передачі виконаних робіт у чотирьох примірниках зі звітними документами, що підтверджується експрес-накладною № 59001442086511 ТОВ «Нова Пошта» загальною вагою до 1 кг.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання акту приймання передачі виконаних робіт і звітних документів зобов`язаний підписати даний акт прийому передачі виконаних робіт або надіслати мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору у випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття виконаних робіт за даних Договором сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Також, за умовами п. 14 Додатку № 5 «Завдання на проектування» до Договору замовник виконує попередні погодження із зацікавленими відомствами. У даному випадку зацікавленим відомством щодо попереднього погодження проектно-кошторисної документації до якого замовник звертався була Київська обласна військова адміністрація.

04.09.2025 на електронну адресу позивача aquapol.ing@gmail.com надійшли зауваження до проектно-кошторисної документації. Фактично вказані зауваження були запропоновані Київською обласною військовою адміністрацією та не були суттєвими недоліками.

Однак за результатами розгляду зауважень замовника листом № 224 від 26.09.2025 його було проінформовано про врахування зауважень та приведення проектних рішень у відповідність із кошторисною документацією, а кошторисну частину - у відповідність із проектною.

15.10.2025 відкоригована на зауваження замовника проектно-кошторисна документація пройшла експертизу та 16.10.2025 позитивний експертний звіт було внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

На виконання п. 4.1 Договору виправлену другу редакцію виконаної та остаточно погодженої проектно-кошторисної документації у чотирьох паперових примірниках та на електронному носії з актами приймання-передачі виконаних робіт у чотирьох примірниках, із звітними документами було надіслано виконавцем на електронну адресу, а також на поштову адресу замовника, зокрема:

- 23.10.2025, що підтверджується експрес-накладною № 59001483598060 ТОВ «Нова Пошта» загальною вагою 27,40 кг, яка отримана замовником 27.10.2025;

- 23.10.2025, що підтверджується експрес-накладною № 59001483598997 ТОВ «Нова Пошта» загальною вагою 22,80 кг, яка отримана замовником 27.10.2025;

- 07.11.2025, що підтверджується експрес-накладною № 59001495313653 ТОВ «Нова Пошта» загальною вагою 1 кг, яка отримана замовником 09.11.2025.

Згідно з п. 4.4 Договору якщо у встановлений термін виконавець не отримує підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову, робота вважається виконаною.

Однак позивач протягом 10 робочих днів з моменту отримання 27.10.2025 проектно-кошторисної документації та з моменту отримання 09.11.2025 актів приймання-передачі виконаних робіт, не отримав від відповідача мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт.

У зв`язку з чим, позивач стверджує, що роботи вважаються виконаними та фактично прийнятими замовником 22.11.2025, тобто зі спливом 10 робочих днів з моменту отримання останнього із відправлень, що надсилались вищезазначеними відправленнями ТОВ «Нова Пошта» № 59001483598997, № 59001495313653 та № 59001495313653, зокрема актів виконаних робіт, які були отримані 09.11.2025 згідно відправлення № 59001495313653.

Додатково про фактичне прийняття без зауважень виправленої проектно-кошторисної документації свідчить та обставина, що замовником отримана 27.10.2025 виправлена проектно-кошторисна документація була подана на затвердження до Київської обласної військової адміністрації та була затверджена згідно розпорядження начальника Київської ОВА «Про затвердження проекту будівництва» № 1588 від 03.11.2025.

Позивач стверджує, що передання проектно-кошторисної документації на затвердження до Київської ОВА свідчить про фактичне прийняття замовником виконаних робіт від виконавця та відсутність у нього зауважень до змісту виконаних робіт.

Однак, не дивлячись на надання усіх необхідних документів замовнику, останнім не повернуто підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт та не оплачено виконані роботи.

У зв`язку із вказаним 18.12.2025 позивачем було пред`явлено вимогу про повернення підписаного примірника акту приймання-передачі виконаних робіт та оплату вартості виконаних робіт. При цьому повторно було надіслано акт приймання-передачі виконаних робіт від 18.12.2025 та рахунок на оплату.

Однак листом № 06-31/7306 від 25.12.2025 відповідач повідомив, що йому не було надано усіх 4 примірників проектно-кошторисної документації, що не відповідає дійсності, оскільки усі 4 примірники проектно-кошторисної документації були надіслані замовнику 23.10.2025 та ним отримані 27.10.2025.

При цьому, що відповідач, отримавши весь пакет необхідних документів 27.10.2025 та 09.11.2025, не повідомив позивача протягом 10 робочих днів про відмову від прийняття робіт, а саме до 21.11.2025, а тому такі роботи вважаються прийнятими з 22.11.2025.

Для усунення будь-яких неузгодженостей позивач повторно 29.12.2025 вручив нарочно відповідачу вимогу про оплату послуг з 4 примірниками проектно-кошторисної документації, актами приймання-передачі робіт від 18.12.2025 та іншими звітними документами.

Однак листом № 06-31/52 від 05.01.2026 відповідач, визнавши отримання 4 примірників проектно-кошторисної документації, не маючи зауважень до змісту виконаних робіт, знову відмовився забезпечити оплату виконаних робіт з причин, які не передбачені умовами договору. При цьому, відповідач повернув вказаним листом акти, накладні та рахунок, однак отримані примірники проектно-кошторисної документації відповідачем не повертались позивачу, що свідчить про фактичне прийняття виконаних робіт та безпосередньо самої проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач зазначає, що відповідач не виявив недоліків у виконаних роботах, при цьому, зловживаючи своїми правами, відмовляється від здійснення оплати виконаних робіт з надуманих та безпідставних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи вказане, позивач зазначає, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 18.12.2025, підписані з боку позивача, ураховуючи необґрунтованість мотивів відмови відповідача від їх підписання, є достатньою правовою підставою для стягнення із відповідача вартості виконаних робіт.

За змістом п. 3.1 Договору договірна ціна за виконані роботи 1 489 089,84 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт Замовником по факту виконаних робіт, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів.

З огляду на вищенаведене строк оплати виконаних робіт настав 22.11.2025, однак виконані роботи не оплачені відповідачем.

Згідно з п. 5.2.3 Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати за виконані роботи в розмірах встановлених договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У ході розгляду справи відповідач подав відзив, у якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що за умовами укладеного з позивачем Договору строки виконання робіт були встановлені до 31.03.2025.

В подальшому, строки виконання робіт за Договором неодноразово переносились відповідними Додатковими угодами до Договору: Додатковою угодою № 1/08-15/105 - до 24.06.2025 та Додатковою угодою № 2/08-15/218 - до 31.07.2025.

Проектно-кошторисна документація у чотирьох паперових примірниках та на електронних носіях була надіслана замовнику 20.08.2025, що підтверджується експрес-накладною № 59001438159438 ТОВ «Нова Пошта», 26.08.2025 було надіслано акти приймання-передачі виконаних робіт у чотирьох примірниках зі звітними документами, що підтверджується експрес-накладною № 59001442086511 ТОВ «Нова Пошта».

Однак, відповідно до п. 4.1 Договору виконану та погоджену з відповідними установами та організаціями проектно-кошторисну документацію виконавець передає замовнику актом приймання-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації на паперовому (в чотирьох примірниках) та на електронних носіях.

Також за умовами п. 14 Додатку № 5 «Завдання на проектування» до договору замовник виконує попередні погодження із зацікавленими відомствами. У даному випадку зацікавленим відомством щодо попереднього погодження проектно-кошторисної документації до якого замовник звертався була Київська обласна військова адміністрація

Виконавчим комітетом Фастівської міської ради листом «Про надання відмови» № 06-31/4962 від 08.09.2025, повідомлено, що Київською обласною військовою адміністрацією виявлено наявність зауважень та повідомлено позивача про відмову в оплаті Акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) без дати за № 0508-000001 у зв`язку зі встановленням ряду недоліків.

Відповідач зазначає, що надіслання позивачем пакету документів 23.10.2025 та 07.11.2025 через ТОВ «Нова Пошта» не підтверджує факту надіслання оформленої та погодженої належним чином проектно-кошторисної документації у погодженій кількості примірників, оскільки відповідні поштові відправлення не містять опису вкладення.

Таким чином, Виконавець порушив п. 2.1., п 5.4.1 Договору (з урахуванням положень додаткової угоди № 2 від 23.06.2025) не виконав своїх зобов`язань за договором у повному обсязі та у визначений Договором термін.

З огляду на викладене, у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття результатів робіт та здійснення їх оплати, у зв`язку з чим акт приймання-передачі виконаних робіт не можливо було підписати, а вимога про оплату - залишилася без задоволення, про що було повідомлено Виконавця листом Замовника від 25.12.2025 № 06-31/7306.

Відповідач зазначає, що позивачем допущено прострочення виконання зобов`язань, передбачених Договором, у тому числі пунктом 2.1 та пунктом 5.4.1 Договору з урахуванням Додаткових угод № 2 від 23.06.2025 та № 3/08-15/248 від 31.07.2025.

Відповідач зазначає, що результати робіт та повний пакет документів з супровідним листом були подані Замовнику 29.12.2025, тобто після спливу строків виконання робіт, установлених Договором та додатковою угодою № 2 від 23.06.2025, а саме 31.07.2025.

Крім того, у зв`язку з простроченням Виконавцем передачі результатів робіт відбулося після завершення бюджетного періоду, що має істотне правове значення.

Відповідно регламенту Державної казначейської служби України 28.12.2025 о 17:30 завершено бюджетний 2025 рік та припинено прийняття електронних розрахункових документів і проведення платежів клієнтів органами Казначейства відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та нормативно-правових актів Державної казначейської служби України.

При цьому платіжні документи, у тому числі акт приймання-передачі виконаних робіт, були подані Виконавцем та фактично отримані Замовником 29.12.2025, тобто після припинення органами Казначейства здійснення видаткових операцій, що унеможливлює їх реєстрацію та оплату в установленому бюджетному порядку.

Крім того, відповідно до статей 48 та 49 Бюджетного кодексу України, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків без відповідних бюджетних асигнувань у межах бюджетного періоду забороняється, а тому здійснення оплати після завершення бюджетного року є неможливим.

З урахуванням викладеного, правові підстави для прийняття результатів робіт та здійснення їх оплати відсутні, у зв`язку з чим вимога про оплату виконаних робіт залишилася без задоволення.

Відповідно до п. 5.1.3. та п. 5.1.4., п. 5.1.5. Договору Замовник має право:

- повернути акт приймання-передачі виконаних робіт Виконавцю без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутності печатки, підписів тощо);

- якщо Виконавець своєчасно не розпочав передбачені договором роботи або надає їх настільки повільно, що закінчення їх у передбачений договором строк стає явно неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору, письмово повідомивши про це Виконавця, без понесення відповідальності;

- у разі порушення Виконавцем порядку та строків виконання робіт, їх кількості та якості, Замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання договору, письмово повідомивши про це Виконавця, без понесення будь-якої відповідальності.

Відповідач зазначає, що Виконавчим комітетом Фастівської міської ради було неодноразово повідомлено ТОВ «АКВАПОЛІМЕР ІНЖИНІРИНГ» про відмову у прийнятті робіт та оплату по акту відповідно до умов Договору № 08-15/363 від 30.12.2024 з урахуванням додаткових угод, а саме листами: «Про надання відмови» № 06-31/4962 від 08.09.2025, № 06-31/7306 від 25.12.2025, № 06-31/52 від 05.01.2026 у зв`язку з недоліками допущеними Виконавцем.

Водночас, відповідач вважає за необхідне врахувати, що Департамент впровадження програм регіонального розвитку Міністерства розвитку громад та територій України проінформував, що на засіданні Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, Програми з відновлення України та Програми відновлення України ІІІ, яке відбулось 07.11.2025, було розглянуто питання щодо невжиття заходів з реалізації проектів (тендерні процедури не проведено, договори підряду не укладено тощо) деякими кінцевими бенефіціарами тривалий час (рік та більше).

Відповідно до витягу з Протоколу № 10 засідання Експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, Програми з відновлення України та Програми відновлення України ІІІ від 07.11.2025 Проект KV05В_13 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», місто Фастів, Київської області. Коригування» на суму 188 847 000,128.

У зв`язку з вищезазначеним, проектна документація перебувала на коригуванні з кінця 2024 року. Відкориговано ПКД. Потреба у додатковому фінансування за рахунок субвенції в обсязі 31,51 млн. грн. Договір не укладено. Відповідно до Умов про передачу коштів позики, у разі невиконання замовником зобов`язань щодо укладення договору про закупівлю робіт протягом одного року з моменту виділення коштів, проект може бути виключено з реалізації проекту.

З огляду на викладене, Експертною робочою групою було прийнято рішення щодо виключення зазначених проектів, затверджених до фінансування в рамках Програми з відновлення України та Програми відновлення України.

Позивач у відповіді на відзив зазначав про належність доказів надіслання виготовленої відповідачу проектно-кошторисної документації та фактичне прийняття і використання її відповідачем.

Стосовно доводів відповідача про прострочення виконання робіт, позивач зазначив, що умовами Договору передбачено лише строки виконання робіт, які ним дотримано, строків же передачі виконаних робіт умови Договору не містять, що виключає прострочення.

Позивач вважає, що відповідно до загальних засад зобов`язального права, прострочення виконання може бути підставою виключно для застосування заходів відповідальності (штрафних санкцій), але не звільняє замовника від обов`язку прийняти належно виконаний результат робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Загальною нормою ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України також передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, через недотримання позивачем, як Підрядником (Виконавцем) вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування, терміни виконання робіт неодноразово переносились, а недоліки виправлялись з затримками, що спричинило затримки в укладенні основного договору на виконання будівельних робіт та виключення Проекту з Програми фінансування.

При цьому, позивачем не надано доказів звернення до відповідача з вимогами та зауваженнями щодо недоліків вихідних даних чи завдання Замовника.

Згідно зі ст. 890 Цивільного кодексу України Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Статтею 849 Цивільного кодексу України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З обставин спору вбачається, що відповідач, як замовник, відмовився від подальшого виконання Договору позивачем взагалі після прострочення терміну виконання робіт, що є цілком правомірним.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як визначено ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідні норми ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підрозумівають своєчасне повідомлення підрядника про готовність до передання робіт та своєчасне надіслання актів виконаних робіт для підписання.

У зв`язку з чим, суд не погоджується з позицією позивача щодо розмежування понять строку виконання робіт і строку передачі замовнику виконаних робіт, оскільки це є єдиним актом і з огляду на норми ст.ст. 837, 887 Цивільного кодексу України для замовника робота вважається виконаною у момент передачі підрядником результату робіт.

Також, суд не погоджується з твердженнями позивача, що відповідач фактично використав отриману 27.10.2025 виправлену проектно-кошторисну документацію, передавши її до Київської обласної військової адміністрації, оскільки така передача була необхідна саме для погодження та затвердження. Використання ж проектно-кошторисної документації мало б місце у разі укладення договору та виконання робіт на підставі відповідної проектно-кошторисної документації.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що позивачем порушено строки виконання та передачі робіт. Зокрема, останній погоджений сторонами строк - до 31.07.2025, результат робіт було передано замовнику 20.08.2025, акти на підпис надіслані 26.08.2025, тобто з простроченням строку.

У зв`язку з недоліками виконаних робіт відповідач у листі, отриманому позивачем 04.09.2025 надав мотивовану відмову від прийняття робіт, навів недоліки та встановив строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дати отримання листа.

Однак, позивачем у встановлений замовником 10 денний строк недоліки не були усунуті, як стверджує позивач, ним виправлена проектно-кошторисна документація була надіслана відповідачу лише 23.10.2025, і навіть якщо прийняти твердження позивача, що результат робіт було передано у відповідну дату, така передача відбулась знову ж таки з порушенням строку.

При цьому, суд враховує, що позивач настільки повільно виконував роботи та допускав недоліки, що виконання їх у строк було явно неможливим.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Крім того, позивачем не обґрунтовано поважності причин прострочення виконання робіт за Договором, не надано доказів своєчасного та належного передання результату робіт замовнику.

Наведене, з огляду на норму ст. 849 Цивільного кодексу України та п.п. 5.1.3.-5.1.5. Договору, є правомірною підставою для відмови замовника від подальшого виконання Договору підрядником (Виконавцем).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Також судом було витребувано у відповідача пояснення та докази щодо перебування проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал» у Програмі відновлення, зокрема, щодо перебування Проекту у Програмі на 2026 рік/чи його виключення (зазначенням причин виключення); пояснення та докази щодо укладення договору про закупівлю робіт замовником.

На виконання вимог суду відповідач надав пояснення, у яких зазначив, що листом Міністерства розвитку громад та територій України № 17838/31/10-24 від 26.09.2024 розглянуло лист виконавчого комітету Фастівської міської ради від 06.08.2024 № 06-15/4248 щодо реалізації проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», місто Фастів Київська область. Коригування» та повідомило наступне.

Реалізація проектів в рамках Програми з відновлення України (Фінансова угода «Програма з відновлення України» між Україною та Європейським інвестиційним банком, ратифікованої Законом України від 14.07.2021 № 1645-IX) здійснюється відповідно до Фінансової угоди, Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Програми з відновлення України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 № 1324, Керівних принципів імплементації Програми з відновлення України, Угоди про передачу коштів позики між Міністерством фінансів України, Мінінфраструктури, власником об`єкта та Кінцевим бенефіціаром.

Відповідно до Угоди про передачу коштів позики від 12.02.2024 № 13110-05/48 між Міністерством фінансів України, Мінінфраструктури, Фастівською міською радою та Виконавчим комітетом фастівської міської ради (далі - Угода) Власник об`єкта та Кінцевий бенефіціар гарантували, що цілі проектів повністю будуть досягнуті з належним дотриманням будівельних стандартів. Зокрема, Угодою передбачено, що Фастівська міська рада та Виконавчий комітет Фастівської міської ради зобов`язані усувати будь-які недоліки, помилки, упущення у зв`язку з реалізацією проекту, а також дотримуватись усіх законів, нормативно-правових та інших актів, дія яких поширюється на проекти.

З урахуванням зазначеного Міністерство розвитку громад та територій України просить прискорити приведення проектної документації за проектом «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», місто Фастів Київської області. Коригування» до чинних Державних будівельних норм та інших нормативних актів України та її затвердження з метою його ефективної роботи.

У зв`язку з чим, між відповідачем та позивачем було укладено Договір № 08-15/363 від 30.12.2024 на виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м. Фастів Київської області. Коригування».

Тому, п. 2.1. умов Договору встановлений строк на виконання робіт (Додаток № 2 до договору) до 31.03.2025.

Додатковими угодами № 1/08-15/105 від 28.03.2025 строк виконання робіт продовжено до 24.06.2025 та № 2/08-15/218 від 23.06.2025 строк виконання робіт остаточно визначено до 31.07.2025.

Через наявністю зауважень, відповідно до листа № 06-31/4962 від 08.09.2025 Київська обласна військова адміністрація не погодила проектно-кошторисну документацію по об`єкту: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м. Фастів Київської області. Коригування», що спричинило значне затягування виконання робіт та передачі проектно-кошторисної документації Замовнику.

У зв`язку з чим 07.11.2025 членами експертної робочої групи з питань ініціювання, підготовки, супроводження та реалізації спільних з Європейським інвестиційним банком проектів в рамках Надзвичайної кредитної програми для відновлення України, Програм з відновлення України та Програм з відновлення України ІІІ проголосовано «ЗА» щодо виключення Проекту KV05В_13 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м. Фастів Київської області. Коригування», обсяг субвенції складав 188 847,128 тис. грн. Обґрунтуванням виключення даного проекту із фінансування є таким: «у разі невиконання замовником зобов`язань щодо укладання договору про закупівлю робіт протягом року з моменту виділення коштів, проект може бути виключено з реалізації програми».

08.01.2026 Департамент впровадження програм регіонального розвитку Міністерства розвитку громад та територій України інформував виконавчий комітет Фастівської міської ради (кінцевий бенефіціар), що на вище зазначеному засіданні було розглянуто питання щодо невжиття заходів з реалізації проектів (тендерні процедури не проведено, договори підряду не укладено).

З огляду на викладене, Експертною робочою групою було прийнято рішення щодо виключення проекту KV05В_13 «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м. Фастів Київської області. Коригування» затвердженого до фінансування в рамках Програми з відновлення України.

Також, Департамент впровадження програм регіонального розвитку Міністерства розвитку громад та територій України листом № 8422/31/14-26 від 19.05.2026 інформував виконавчий комітет Фастівської міської ради (кінцевий бенефіціар) що листом Європейського інвестиційного банку від 12.05.2026 № GLO/ELAN/UKIT/PS/2026-05073/VSK/ps схвалено рішення щодо виключення з реалізації в рамках Програми з відновлення України окремих проектів, зокрема: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», м. Фастів Київської області. Коригування».

Отже, підставою для прийняття вищенаведеного рішення було те, що проект з грудня 2024 року перебуває на стадії коригування, у зв`язку з чим станом на дату розгляду (07.11.2025) не було проведено тендерних процедур відкритих торгів з особливостями на закупівлю робіт за предметом закупівлі: «Реконструкція каналізаційних очисних споруд КП ФМР «Фастівводоканал», місто Фастів Київської області». Коригування», а також не укладено договорів на виконання будівельних робіт.

Вказані обставини є прямим наслідком порушення Виконавцем строків виконання зобов`язань за Договором щодо коригування проектно-кошторисної документації.

У зв`язку з цим Фастівська міська територіальна громада фактично втратила можливість реалізації вкрай важливого інфраструктурного проекту, спрямованого на забезпечення належного функціонування системи водовідведення та екологічної безпеки. Внаслідок неналежного виконання Виконавцем договірних зобов`язань громаді завдано істотних негативних наслідків, зокрема: втрачено джерело фінансування у вигляді державної субвенції в обсязі 188 847 128 грн.; зірвано строки реалізації проекту, що має критичне значення для життєзабезпечення громади; створено ризики подальшого погіршення технічного стану об`єкта та збільшення вартості його реалізації в майбутньому.

Таким чином, дії (бездіяльність) Виконавця, що виразилися у простроченні виконання зобов`язань, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з втратою фінансування та неможливістю реалізації зазначеного проекту, що, у свою чергу, спричинило значні матеріальні втрати для громади.

З огляду на викладене, суд не погоджується з запереченнями твердженнями позивача, що виключення Проекту із Програми відновлення відбулось у зв`язку з не проведенням тендерних процедур та не укладенням договору про закупівлю основних будівельних робіт, оскільки саме через затримку у виконанні робіт за Договором з коригування проектно-кошторисної документації фактично до кінця бюджетного року, відповідач був позбавлений можливості провести тендерні процедури та укласти договір про закупівлю основних будівельних робіт.

Наведене є додатковим підтвердженням обґрунтованості відмови відповідача від прийняття прострочених робіт та втрати інтересу виконання зобов`язання.

Щодо посилань позивача на затвердження проекту Київською ОВА ще 03.11.2025, суд зазначає, що питання фінансування розглядалось Експертною групою через декілька днів 07.11.2025 і відповідач за цей час не встигнув би провести тендерні процедури та укласти договір про закупівлю основних будівельних робіт і на відповідний момент розгляду була очевидною неможливість початку виконання робіт у відповідному бюджетному 2025 році та освоєння коштів фінансування.

За наслідками розгляду спору позивачем не обґрунтовано та не доведено факту належного та своєчасного виконання позивачем робіт з коригування проектно-кошторисної документації за Договором, що є правомірною підставою відмови відповідача від прийняття таких робіт внаслідок втрати інтересу і доцільності у подальшому виконанні зобов`язання позивачем.

Таким чином, позовні вимоги позивачем не обґрунтовані та не доведені, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не підлягають відшкодуванню, оскільки рішення суду прийнято не на його користь.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.08.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін