Ухвала суду № 138820641, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/6690/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк,

Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн

про визнання застави припиненою

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участі представників учасників справи

від позивача (заявник) Гвоздецький А.М., Віценко А.Г.

від відповідача-1 Юрескул Н.С.

від відповідача-2 Петриченко А.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6690/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн про визнання застави припиненою.

28.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на майнові права права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк, та права заставодержателя за Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Парк Лейн (ідентифікаційний код 35265945, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021) та/або його правонаступникам, наступним кредиторам у будь-який спосіб передавати, відступати, відчужувати права заставодержателя за Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк, та/або звертати стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд разом чи окремо майнові права вимоги сплати коштів згідно з, зокрема: Договором №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 купівлі-продажу природного газу від 15.10.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ХІМ-ТРЕЙД; договором №ЄЕТ-ЮГ-ГАЗ-31/08/20 купівлі-продажу природного газу від 31.08.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ; договором №ЄЕТ-ЮГ-ГАЗ-18/09/20 купівлі-продажу природного газу від 18.09.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ; Договором №ЄЕТ-ЕРУ-ГАЗ-23/09/20 купівлі-продажу природного газу від 23.09.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРУ-ТРЕЙДИНГ, що перебувають в заставі на підставі Договору про заставу майнових прав №436/2020/ ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020;

- заборонити державним реєстраторам, у т.ч. нотаріусам, помічникам нотаріуса, іншим посадовим особам, адміністраторам Державного реєстру обтяження рухомого майна, вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо державної реєстрації відомостей про зміну обтяження, державної реєстрації звернення стягнення на предмет обтяження, вчинення інших реєстраційних дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет застави за Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Укргазбанк, а саме належні Товариству з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд разом чи окремо майнові права вимоги сплати коштів згідно з, зокрема: договором №ЄЕТ-ХМТ-ГАЗ-15/10/20 купівлі-продажу природного газу від 15.10.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ХІМ-ТРЕЙД; договором №ЄЕТ-ЮГ-ГАЗ-31/08/20 купівлі-продажу природного газу від 31.08.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ; договором №ЄЕТ-ЮГ-ГАЗ-18/09/20 купівлі-продажу природного газу від 18.09.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ-ГАЗ; договором №ЄЕТ-ЕРУ-ГАЗ-23/09/20 купівлі-продажу природного газу від 23.09.2020, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ЕРУ-ТРЕЙДИНГ, що перебувають в заставі на підставі Договору про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020.

Ухвалою суду від 27.07.2026 розгляд вказаної заяви позивача призначено у судовому засіданні на 03.08.2026.

03.08.2026 від позивача надійшла заява про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 03.08.2026 відкладено розгляд заяви про відкликання (залишення без розгляду) заяви про забезпечення позову, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2026. При цьому в підготовчому засіданні представники відповідачів зазначили, що вважають подану позивачем заяву про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову зловживанням процесуальними правами, а представник відповідача-2 зазначила, що має намір письмово відреагувати на заяву позивача.

04.08.2026 від відповідача-2 надійшла заява про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» процесуальними правами.

05.08.2026 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення до заяви про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» процесуальними правами.

Так, в обґрунтування вимог заяви (з доповненнями) відповідач-2 посилається на те, що протягом 16 календарних днів з 19.05.2026 по 03.06.2026 позивач подав до Господарського суду міста Києва чотири позовні заяви, предметом кожної з яких є доля одного й того самого Договору застави майнових прав, а саме:

- 19.05.2026 позов до АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ТОЛКФІН» про визнання недійсним Договору застави майнових прав (справа № 910/11294/23(910/5935/26), суддя Івченко А.М.), поданий одночасно з заявою про забезпечення позову; ухвалою від 20.05.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено; ухвалою від 27.05.2026 позовну заяву повернуто у зв`язку з її відкликанням позивачем;

- 22.05.2026 другий позов до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним того самого Договору застави майнових прав (справа № 910/6082/26, суддя Ломака В.С.); ухвалою від 25.05.2026 позовну заяву повернуто з підстав подання до цього самого суду іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- 01.06.2026 третій, тотожний за змістом позов до АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним Договору застави майнових прав (суддя Трофименко Т.Ю., справа № 910/6567/26); провадження відкрито ухвалою від 08.06.2026;

- 03.06.2026 четвертий позов позов у цій справі № 910/6690/26 про визнання застави за тим самим Договором застави майнових прав припиненою.

Такі дії, на переконання відповідача-2, прямо охоплюються змістом пункту 2 частини 2 статті 43 ГПК України, який визнає зловживанням процесуальними правами подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Окремо відповідач-2 звернув увагу суду, що при поданні позову у справі № 910/6082/26 ТОВ «Євроенерготрейд» зазначило про неподання ним іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, тоді як на той момент у провадженні того самого суду вже перебувала справа № 910/11294/23(910/5935/26). Ця обставина встановлена ухвалою від 25.05.2026 і свідчить про свідоме повідомлення суду недостовірних відомостей.

Показовою, на переконання відповідача-2, є й хронологія подання третього позову: ухвала про повернення позовної заяви у справі № 910/11294/23(910/5935/26) постановлена 27.05.2026, загальний доступ до неї забезпечено 29.05.2026 (п`ятниця), а вже 01.06.2026 (понеділок, наступний робочий день) позивач подав ідентичний позов, який розподілено автоматизованою системою на іншого суддю. Послідовність «подання відкликання негайне повторне подання» об`єктивно спрямована на маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями, що прямо визначено як зловживання у пункті 2 частини 2 статті 43 ГПК України.

Відповідач-2 стверджує, що позов у цій справі є завершальним елементом описаної вище моделі: заявляючи вимогу про визнання застави припиненою, замість вимоги про визнання того самого договору недійсним, позивач фактично вчетверте виносить на розгляд суду одне й те саме матеріально-правове питання чинність Договору застави майнових прав та можливість звернення стягнення на його предмет. При цьому позивач вдається до процесуальних маніпуляцій під час розгляду цієї справи шляхом свідомого подання позову до неналежного відповідача, неповідомлення/незалучення ТОВ «Парк Лейн» до участі у справі, подання процесуальних документів в останній момент, позбавляючи відповідачів можливості завчасного ознайомлення та реагування на них, подання необґрунтованої заяви про забезпечення та відкликання її менше, ніж за годину до судового засідання 03.08.2026.

Також відповідач-2 вказує, що заява позивача про забезпечення позову від 28.07.2026 була призначена Господарським судом міста Києва до розгляду на 03.08.2026 о 15:30 год, проте 03.08.2026, тобто безпосередньо в день розгляду, менше, ніж за годину до судового засідання, позивачем подано заяву про відкликання (залишення без розгляду) заяви про забезпечення позову. Єдиним мотивом зазначено «необхідність зміни та доопрацювання поданої заяви» у зв`язку з отриманням повідомлення ТОВ «Парк Лейн» про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами у розумінні пунктів 1, 2, 3, 5 частини 2 статті 43 ГПК України дії ТОВ «Євроенерготрейд» щодо систематичного подання завідомо безпідставних позовів та заяв про забезпечення позову, спрямованих на блокування реалізації ТОВ «Парк Лейн» прав кредитора і заставодержателя та врахувати це при вирішенні спору в даній справі;

- у разі подання ТОВ «Євроенерготрейд» нової заяви про забезпечення позову в даній справі з тотожним або аналогічним предметом залишити її без розгляду (повернути) на підставі частини 3 статті 43 ГПК України;

- застосувати до ТОВ «Євроенерготрейд» заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 131 та статтею 135 ГПК України, у вигляді штрафу;

- врахувати недобросовісну процесуальну поведінку ТОВ «Євроенерготрейд» при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.08.2026 судом було з`ясовано, що на наступний день після подання заяви про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем у межах справи № 910/6567/26 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка, за твердженням представника ТОВ "Парк Лейн", є ідентичною до подної у межах даної справи № 910/6690/26.

05.08.2026 позивач усунув недолік поданої в межах справи № 910/6567/26 заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом надання доказів сплати судового збору (дані програми "Діловодство спеціалізованого суду").

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 у справі № 910/6567/26 заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову була частково задоволена.

Представники позивача проти задоволення заяви (з доповненнями) про визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейд" зловживанням процесуальними правами заперечили повністю, вважаючи її необгрунтованою.

Розглянувши заяви позивача про забезпечення позову, заяву позивача про відкликання (залишення без розгляду) заяви про забезпечення позову, а також заяву відповідача-2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, суд вказує наступне.

Стосовно заяви відповідача-2 про визнання зловживанням процесуальними правами позивачем.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 вказаної норми залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч. 3 вказаної статті якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Поряд з цим, суд вказує, що позов у справі № 910/11294/23(910/5935/26) передбачав інший склад сторін. Крім того, в обґрунтування позовних вимог у справі № 910/11294/23 (910/5935/26) позивач, зокрема, вказував на те, що договір застави від 16.12.2020 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 укладений за відсутності економічної мети, з порушенням балансу інтересів сторін, на вкрай невигідних умовах, що є правовою підставою для визнання його недійсним, тобто у вказаній справі інші підстави позову.

Крім того, ухвалою суду від 25.05.2026 у справі № 910/6082/26 позовну заяву повернуто у зв`язку з тим, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/6082/26, у справі № 910/11294/23 (910/5935/26) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд також вказує, що за позовами у справах № 910/11294/23 (910/5935/26) та № 910/6082/26 не було відкрито провадження.

У справі № 910/6567/26 інший предмет позову в порівнянні з даною справою, а саме визнання недійсним договору застави від 16.12.2020 №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32, у той час, як у даній справі предметом спору є визнання застави припиненою у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Крім того, різними є й підстави позовів, оскільки у справі № 910/6567/26 позов обґрунтований тим, що спірний договір укладено за відсутності економічної мети, з порушенням балансу інтересів сторін, на вкрай невигідних для позивача умовах, у зв`язку з чим такий договір відповідно до ст. 233 Цивільного кодексу України підлягає визнанню судом недійсним, а підставами даного позову є припинення застави у зв`язку з припиненням основного зобов`язання тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд станом на момент розгляду заяви відповідача-2 про визнання зловживанням позивачем процесуальними правами (з доповненнями) не вбачає підстав для її задоволення.

Стосовно поданих позивачем заяв про вжиття заходів забезпечення позову та відкликання (залишення без розгляду) заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд вказує наступне.

Під час вирішення вказаних заяв суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі № 20з-20, згідно з якою для заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачена можливість відкликання та повернення заяви за аналогією зі ст. 174 ГПК України.

Як вказав Верховний Суд у вищевказаній постанові, "стаття 174 Господарського процесуального кодексу України регулює залишення без руху та повернення позовної заяви, зокрема, у частинах 4, 5 закріплює перелік підстав для повернення позовної заяви, однією з яких є випадок, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви про забезпечення позову передбачено частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, в якій закріплені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

З викладеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України містить правове регулювання підстав повернення заяви про забезпечення позову та не передбачає розширення їх переліку шляхом застосування інших положень процесуального законодавства, у тому числі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним вище суд вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо необхідності застосування аналогії закону до заяви про відкликання заяви про забезпечення позову та повернення такої заяви про забезпечення з підстави, що не передбачена статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовані відповідні процесуальні питання.

При цьому, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції, суд не вбачає достатніх правових підстав вважати, що відсутність у Господарському процесуальному кодексу України норм щодо повернення заяви про забезпечення позову в разі її відкликання є саме прогалиною в законодавстві. Адже глава 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (на відміну від норм цього Кодексу, що регулюють подання і розгляд інших заяв і скарг) взагалі не містить положень щодо можливості відкликання заяви про забезпечення позову, зокрема, з метою повторного звернення з аналогічною заявою у подальшому.

Натомість стаття 140 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду при розгляді заяви про забезпечення позову викликати заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову тощо.

Наведене спростовує доводи скаржників про те, що подання заяви про відкликання заяви про забезпечення позову є безумовним правом заявника, зокрема, із посиланням на виявлення відсутності серед додатків до заяви достатніх доказів".

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відкликання (залишення без розгляду) заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, судом враховано правову позицію відповідачів у справі, які заперечували проти залишення поданої позивачем заяви без розгляду та просили розглянути подану позивачем заяву по суті, адже остання була призначена до розгляду.

Стосовно поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд вказує наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, та гарантією реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову та надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, позивачем у даному спорі заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнати припиненою заставу за договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк».

Таким чином, при дослідженні питання про забезпечення позову має досліджуватись те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У той же час, звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач просить: накласти арешт на майнові права права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» за Генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», та права заставодержателя за Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» або його правонаступникам, наступним кредиторам у будь-який спосіб передавати, відступати, відчужувати права заставодержателя за Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020; заборонити державним реєстраторам про зміну обтяження, державної реєстрації звернення стягнення на предмет обтяження, вчинення інших реєстраційних дій, пов`язаних зі зверненням стягнення на предмет застави за Договором про заставу майнових прав №436/2020/ЧеркОД- КБ-ГКД-32 від 16.12.2020.

Водночас, у межах даної справи предметом оскарження не є ані генеральний кредитний договір №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, ані договір №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-32 від 16.12.2020.

Таким чином, позивачем не доведено наявність зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову у справі № 910/6690/26, зокрема, чи спроможний такий захід запобігти порушенню у зв`язку із не вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивачем не доведено належними засобами доказування, яким чином заборона у будь-який спосіб передавати, відступати, відчужувати права заставодержателя зможе унеможливити захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про забезпечення позову.

Крім того, у підготовчому засіданні учасники справи зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечували проти закрити підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 74, 136, 137, 138, 140, 177, 182, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача про залишення без розгляду (відкликання) заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 20.08.26 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

6. Викликати представників учасників справи у судове засідання.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали підписано 07.08.2026.

Суддя О.Г. Удалова