Ухвала суду № 138820612, 07.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

07.08.2026Справа № 910/7216/26

Господарський суд міста Києва в складі судді Блажівської О.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/7216/26,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15; код ЄДРПОУ 3800017)

до відповідача Фізичної особи - підприємець Мітін Михайло Михайлович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Приватне Підприємство «КОМТЕХСЕРВІС» (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд.5; код ЄДРПОУ 32881326)

про стягнення заборгованості 138 914, 47 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Мітіна Михайла Михайловича про стягнення заборгованості за договором поставки №1684 від 20.10.2025 та договором факторингу № F22/10-2025-3 від 22.10.2025 в розмірі 138 914,47 грн (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень 47 копійок), що складається з: 96 596,00 грн (дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 00 копійок) - основний борг; 12 604,74 грн (дванадцять тисяч шістсот чотири гривні 74 копійки) - пеня; 9 659,60 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 60 копійок) штраф; 15 029,28 грн (п`ятнадцять тисяч двадцять дев`ять гривень 28 копійок) - 36% річних; 5 024,85 грн (п`ять тисяч двадцять чотири гривні 85 копійок) - інфляційне збільшення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив. Залучено до участі у справі Приватне Підприємство «КОМТЕХСЕРВІС» (33014, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд.5; код ЄДРПОУ 32881326) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена позивачу, представнику позивача та третій особі в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвала суду від 22.06.2026 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01133, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 8, кв. 7. Згідно трекінгу відправлення (R067212973480) станом на 17.07.2026 конверт з ухвалою суду від 22.06.2026 було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене позивач, представник позивача, відповідач та третя особа повідомлені належним чином про розгляд даної справи.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи - підприємець Мітін Михайло Михайлович надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача Фізичної особи - підприємець Мітін Михайло Михайлович про зупинення провадження у справі від 27.07.2026, заперечення позивача від 07.08.2026 на клопотання про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 28.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника Фізичної особи - підприємець Мітін Михайло Михайлович надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні заявник зазначає, що шляхом моніторингу відомостей Веб-порталу «Судова влада» стало відомо, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/7216/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» до Мітіна Михайла Михайловича про стягнення заборгованості у розмірі 138 914, 47 грн.

03.12.2025 адвокат Тарасенко Володимир Віталійович, звернувся в інтересах Мітіна Михайла Михайловича , до Печерської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення стосовно Мітіна Михайла Михайловича, невідомою особою, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2025, Мітіну М.М. стало відомо від службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» про укладення Договору факторингу №F22/10-2025-3 від 22 жовтня 2025 року. Відповідно до умов Договору факторингу вбачається, що Приватним підприємством «КомТехСервіс» було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» право грошової вимоги за Договором поставки №1684 від 20 жовтня 2025 року, боржником за яким виступає Фізична особа-підприємець Мітін Михайло Михайлович. Водночас, Мітін Михайло Михайлович ніколи не укладав жодних договорів з ПП «КомТехСервіс», зокрема і договір поставки №1684 від 20.10.2025.

Як зазначає заявник, важливою обставиною є те, що вказані правочини було вчинено дистанційно, шляхом використання інструментарію електронної комерції - кваліфікованого електронного підпису, доступ до якого Мітін М.М. стороннім особам не надавав.

Водночас, станом на день звернення Мітіна М.М. та його представника до уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури - представники ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс» вже висунули Мітіну М.М. вимогу про сплату боргу у розмірі 96 596,00 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, який начебто виник у Мітіна М.М. внаслідок начебто підписання ним Договору поставки №1684 від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до листа Печерської окружної прокуратури міста Києва від 06.07.2026 №57-8431ВИХ-26, за результатами розгляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №757/62899/25-к, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 03.07.2026 внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 42026102060000072 за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Матеріали кримінального провадження, 06.07.2026 скеровано для подальшого проведення досудового розслідування до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Представник відповідача зазначає, що із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що Мітін М.М. заперечує факт укладення Договору поставки №1684 від 20 жовтня 2025 року з ПП «КомТехСервіс» та стверджує, що ніколи не підписував зазначений договір і не вступав у будь-які договірні правовідносини з цим підприємством. Водночас, саме право грошової вимоги за вказаним договором було відступлено ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс» на підставі Договору факторингу № F22/10-2025-3 від 22 жовтня 2025 року, після чого до Мітіна М.М. була пред`явлена вимога про сплату заборгованості у розмірі 96 596,00 грн.

Так, заявник у клопотанні про зупинення провадження від 28.07.2026 просить суд зупинити провадження у справі №910/7216/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» до Мітіна Михайла Михайловича про стягнення заборгованості 138 914, 47 грн до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні за №42026102060000072.

07.08.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

У запереченнях представник позивача зазначає, що відповідач стверджує про несанкціоноване використання свого кваліфікованого електронного підпису, однак не надав до суду доказів виконання передбачених законом обов`язків користувача електронних довірчих послуг.

Зокрема, відсутні докази невідкладного повідомлення кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг про підозру чи факт компрометації особистого ключа, звернення із заявою про блокування або скасування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, а також припинення використання відповідного особистого ключа.

Така бездіяльність не узгоджується з вимогами частини другої статті 12 та статті 20 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і ставить під сумнів добросовісність заявлених заперечень відповідача.

Позивач вважає, що заявлене стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи; заява про вчинення кримінального правопорушення, долучена до клопотання містить виклад обставин, що свідчать лише про неналежне зберігання та розпорядження Мітіним М.М. своїм сертифікатом електронного підпису та про невжиття останнім заходів для заблокування або скасування сертифікату електронного підпису, а тому не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

ТОВ «ФК Актівітіс» звертає увагу суду, що кримінальне провадження за №42026102060000072 від 03.07.2026 не є справою, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Щодо заявленого відповідачем Фізичною особою - підприємець Мітін Михайло Михайлович клопотання про зупинення провадження у справі від 27.07.2026, заперечень позивача від 07.08.2026 суд зазначає, що за частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, суд виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Положення статті 228 ГПК України передбачають право суду зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01 березня 2024 року у справі №910/17615/20, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Водночас, за приписами частини 7 статті 46 ГПК України як підставу для зупинення провадження у справі суд не може посилатися як на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Так, згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Задля вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Відповідно пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У розумінні статей 314, 317 КПК України кримінальною справою є матеріали, направлені до суду після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, які включають, зокрема, обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення, а проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за своєю правовою природою таким провадженням не являється та під дію статей 227, 229 ГПК України не підпадає.

Отже, існування кримінального провадження на стадії досудового розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цій справі, а наявність в подальшому вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України буде підставою для перегляду судового рішення у справі, яка переглядається, за нововиявленими обставинами (Таку ж правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08 2024 року у справі № 917/892/23).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, обставини, наведені представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі №910/7216/26, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до матеріалів справи та поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі з додатками, суд дійшов висновку щодо доцільності винесення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

У рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У відповідності до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно зі ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 42, 45, 46, 89, 177, 181, 227, 228, 229, 234, 235, 247, 250, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Фізичної особи - підприємця Мітіна Михайла Михайловича про зупинення провадження у справі №910/7216/26 від 28.07.2026 - відмовити.

2. Здійснювати розгляд справи №910/7216/26 за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 09.09.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19.

4. Зобов`язати позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) у судовому засіданні.

5. Запропонувати третій особі у строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позовів, копію яких направити позивачам та відповідачам у той самий строк.

6. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

9. Позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

10. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

11. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

12. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

13. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

14. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

15. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

16. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

17. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, не вчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці в приміщенні суду, каб.35 з 14:00 по 16:00 год. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.