Ухвала суду № 138820611, 07.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.08.2026Справа № 910/9476/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Потолкофф Харків» (вул. Стальського Сулеймана, буд. 32, м. Київ, 02139; ідентифікаційний код 44341413)

до 1) Фізичної особи - підприємця Петровського Анатолія Францовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

2) Фізичної особи - підприємця Гриценко Олексія Михайловича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 541 094 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Потолкофф Харків» (далі за текстом - ТОВ «Потолкофф Харків», Позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП Петровський А.Ф., Відповідач-1), Фізичної особи - підприємця Гриценко Олексія Михайловича (далі за текстом - ФОП Гриценко О.М., Відповідач-2), в якому Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів збитки в розмірі 441 094, 50 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 7 статті 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Із поданої заяви вбачається, що Позивачем не вказано інформації щодо його банківських реквізитів.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України закріплено, що до позовної заяви, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із поданого позову вбачається, що останній подано до суду засобами поштового зв`язку Укрпошти (штрих-код відправлення № 6110700034650) в силу чого у Позивача відсутні підстави для застосування понижуючого коефіцієнту, про який він вказує.

Так, згідно долученої до позову платіжної інструкції № 873 від 03.07.2026 Позивачем за звернення до суду сплачено 6 494 грн, в той час як він мав сплатити 8 116, 41 грн згідно викладених судом висновків.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Однак, всупереч зазначеному вище Позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.

З поміж викладеного вище, суд окрему увагу звертає на особу Відповідача - 2, ідентифікаційний код якого Позивачем у позові не зазначено, що є самостійним порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 162 ГПК України.

Так, згідно викладених Позивачем у позові доводів вбачається, що особа Відповідача - 2 ФОП Гриценко О.М. є однією із винних осіб, діями яких заподіяно Позивачу матеріальну та моральну шкоду.

При цьому, Позивач стверджує, що Відповідач - 2 використовував приміщення, в якому відбулась пожежа в ході, якої і заподіяно Позивачу збиток, саме на підставі договору оренди, укладеного з Відповідачем-1.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Однак, доказів того, що Відповідач - 2 використовував частину приміщення за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 34 Е на підставі укладеного з Відповідачем - 1 договору оренди матеріали позовної заяви не містять.

При цьому, суд звертає увагу сторони Позивача, що згідно статті 74 ГПК України у випадку посилання на певну обставину, зокрема наявність факту користування приміщенням з порушенням Правил пожежної безпеки, такі обставини мають підтверджуватися належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на те, що у випадку відсутності у нього можливості самостійно отримати необхідний доказ його може бути витребувано ухвалою суду у порядку статті 81 ГПК України.

В силу відсутності договору оренди приміщення, укладеного між відповідачами, у суду відсутні реквізити Відповідача - 2.

Відсутність такої інформації позбавляє суд можливості взагалі встановити належність залучення ФОП Гриценко О.М. з адресою місця знаходження у АДРЕСА_3 при тому, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за запитом «Гриценко Олексій Михайлович» містяться ще два суб`єкта господарювання з місцезнаходженням у м. Суми та м. Києві.

В сукупності викладеного вище, поданий позов не відповідає вимогам процесуального законодавства, що є підставою для залишення його без руху.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162 та 164 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Потолкофф Харків» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Потолкофф Харків» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів реєстрації у Позивача електронного кабінету у підсистемі Електронний суд;

- доказів доплати судового збору в розмірі 1 622, 41 грн;

- інформацію про банківський рахунок Позивача;

- договору оренди, укладеного між відповідачами щодо користування приміщенням за адресою м. Київ, вул. Миколи Закревського, буд. 34 Е;

- інформації щодо ідентифікаційного коду Відповідача-2.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС