Ухвала суду № 138820234, 07.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. Житомир Справа № 906/447/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Державного підприємства "Головний навчально - методичний центр держпраці" до Дочірнього підприємства "Експертно-технічний центр безпеки"

про стягнення 47698,76 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Ковальський О. Б., довіреність від 18.05.2026 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Прокопенко М. С., керівник згідно з даними з ЄДР

В засіданні суду 23.07.2026 протокольно оголошувалась перерва до 15:00 07.08.2026.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 47698,76 грн, з яких, 31752,00 грн боргу, 3460,53 грн 3% річних, 12486,23 грн інфляційних втрат, а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем за надані послуги з теоретичного навчання згідно з анкетою слухача.

Ухвалою від 24.04.2026 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.05.2026 о 12:00, встановив сторонам відповідні процесуальні терміни для надіслання суду процесуальних документів а також витребував у позивача додаткові документи згідно переліком (а. с. 20 у т. 1).

27.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями щодо позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 21 - 56 у т. 1).

19.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а. с. 57 - 73 у т. 1); однак витребуваних судом документів позивач до суду не надіслав.

20.05.2026 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача з додатками (а. с. 78 - 90 у т. 1).

20.05.2026 до суду від позивача повторно надійшла відповідь на відзив (а. с. 96, 97 у т. 1); заява на виконання вимог ухвали суду (а. с. 98 у т. 1), в якій зазначено про надсилання додатків, які, однак, відсутні, про що фахівцями діловодної служби складено акт про відсутність вкладень від 20.05.2026 №21/26 (а. с. 102 у т. 1).

Крім того, 20.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/1989/26), а саме, документів, які господарський суд витребував у позивача ухвалою від 24.04.2026 без зазначених у ньому додатків (а. с. 99, 100 у т. 1), а також аналогічні клопотання про відкладення підготовчого засідання суду (а. с. 103 - 109 у т. 1).

20.03.2026 до суду від відповідача надійшло викладене у письмовій формі вступне слово із запереченнями проти позову з додатками (а. с. 110 - 128 у т. 1).

Ухвалами від 20.05.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ДП "Головний навчально-методичний центр держпраці" (вх. г/с №01-44/1989/26 від 20.05.2026) про витребування доказів; розгляд справи в підготовчому провадженні відклав на 18.06.2026 о 10:00, зобов`язав позивача надіслати господарському суду до дати судового засідання належним чином засвідчені копії документів згідно з переліком (а. с. 130, 131 у т. 1).

26.05.2026 до суду від позивача надійшла заява, до якої було долучено витребувані судом документи (а. с. 139 - 157 у т. 1).

Ухвалою від 18.06.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 23.07.2026, відклав підготовче засідання на 08.07.2026 о 12:00 (а. с. 160 у т. 1).

19.06.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 18.06.2026 (вх. г/с №01-44/2407/26) з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відповідних документів (а. с. 161 - 176 у т. 1), яке ухвалою від 19.06.2026 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 178 у т. 1).

23.06.2026 до суду від позивача надійшла заява з копіями документів на вимогу господарського суду (а. с. 180 - 191 у т. 1).

25.06.2026 до суду від позивача надійшла заява (вх. г/с №01-44/2490/26) про поновлення процесуального строку для подання доданих до неї документів (а. с. 192 - 202у т. 1 ), яку ухвалою від 26.06.2026 господарський суд призначив до розгляду в тому ж засіданні суду (а. с. 204 у т. 1).

01.07.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (а. с. 206 - 210 у т. 1).

Ухвалою від 08.07.2026 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 18.06.2026 про поновлення процесуального строку на подання документів, долучити їх до матеріалів справи, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи на 23.07.2026 о 12:00, витребував у позивача додаткові документи (а. с. 214, 215 у т. 1).

10.07.2026 та 13.07.2026 до суду від позивача надійшли витребувані судом документи (а. с. 217 - 228; 229 - 234; 235 - 239 у т. 1).

В засіданні суду 23.07.2026 протокольно оголошувалась перерва до 15:00 07.08.2026.

24.07.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі від 23.07.2026 з рахунком - фактурою №29.07.22/1 та клопотанням про визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення (а. с. 241 - 242 у т. 1).

07.08.2026 до суду від позивача надійшло заперечення від 06.08.2026 на клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку на подання документів (а.с. 1-11 у т.2).

Представник відповідача в засіданні суду просив поновити пропущений строк та долучити до матеріалів справи рахунок - фактуру №29.07.22/1.

Представник позивача в режимі відеоконференції проти задоволення вказаного клопотання заперечив, з підстав, викладених у запереченні від 06.08.2026.

Заслухавши представників сторін та розглянувши клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку для подання доказів та його поновлення, викладеного у додаткових поясненнях від 23.07.2026, суд визнав його обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, про що постановлена протокольна ухвала.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 197, 182, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/447/26 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "25" серпня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.08.2026

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам Електронний суд