Рішення № 138819248, 31.07.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Cправа №742/710/26

Провадження№2/549/205/26

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з вказаним позовом, який обґрунтовувано тим, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір №100080044 від 30.10.2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію» (далі Договір).

На підставі укладеного Договору відповідачу було надано кредит у сумі 4900 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.

Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у встановлений Договором строк.

28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т відповідно до якого позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №100080044 від 30.10.2023.

Заборгованість відповідача складає 17007,9 грн, а саме: 4900 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11617,9 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 490 грн прострочена заборгованість за комісією.

Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати.

09 лютого 2026 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу передано на розгляд Срібнянського районного суду Чернігівської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19.02.2026 цивільну справу передано на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 25.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2026 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 17007,9 гривень заборгованості за кредитним договором №100080044 від 30 жовтня 2023 року та судові витрати.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2026 року задоволено частково.

Заочне рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2026 року у справі скасовано, призначений судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26 червня 2026 року явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень визнано обов`язковою.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.5,52).

Відповідач в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позов не подано.

В заяві про скасування заочного рішення заперечував проти задоволення позовних вимог зважаючи на таке.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявний в матеріалах справи кредитний договір (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Наявні в матеріалах справи паперові копії спірного кредитного договору не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення договору між мною та кредитором.

Він не укладав кредитний договір в редакції, яку долучав представник позивача в якості копії до позовної заяви, не погоджував відповідні процентні ставки та кабальні умови кредитування.

Жоден доказ у справі не підтверджує, що він узгодив саме цю редакцію договору та всі його умови.

Якби ним дійсно було укладено саме такий договір, то в обов`язковому порядку мав би здійснити набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері кредитора для подальшого долучення до кредитних договорів, і позивач міг би надати такі докази.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення йому, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо.

Наголошено, що при належному укладенні договору існує можливість перевірки автентичності підпису. Якщо йдеться про підписання договору, укладеного в письмовій формі, то підпис можна перевірити шляхом призначення почеркознавчої експертизи. У разі укладення договору електронним цифровим підписом є можливість перевірити підпис шляхом декодифікації накладення підпису з використанням відкритого ключа, який видається акредитованим центром сертифікації ключів (АЦСК).

У цьому разі перевірити автентичність того, що позивач називає підписом, неможливо, оскільки не підтверджено ні направлення СМС- повідомлення на мобільний номер відповідача, ні належність номеру телефона саме відповідачу, а також позивачем не доведено, що саме ці кредитні умови узгодив відповідач.

Позивачем також не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договору.

При цьому, оскільки негативні факти не підлягають доведенню (у цьому випадку - непогодження умов договору), саме на позивача покладено обов`язок укладення договору, і позивач цей обов`язок в повній мірі не виконав.

Наведене вказує на неукладеність оспорюваного правочину - Кредитного договору від 30.10.2023 №100080044, в тому числі в електронній формі, на необгрунтованість вимог про стягнення з нього процентів за ставкою, яку він нібито погодив у договорі.

Матеріали справи не містять жодних переконливих доказів укладення договору саме на цих умовах, які вільно редагуються позивачем в односторонньому, найбільш вигідному позивачу порядку.

В обґрунтування тверджень про неспівмірність розміру відсотків з сумою основного боргу відповідач посилається на норми статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 11617,90 грн не є співрозмірною сумі кредиту у сумі 4900,00 грн, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування коштами.

При ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків до розміру заборгованості за кредитом - 4900,00 грн, оскільки стягнення з непогоджених процентів у сумі, що істотно перевищує тіла кредиту, призведе до надмірного збагачення кредитора за його рахунок та надмірних збитків для відповідача.

Вказується, що на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у такив сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу.

У матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування йому грошових коштів за кредитними договорами.

Також вважає, що обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи, оскільки всі документи адвоката по цій справі мають шаблонний (типовий) характер, заповнення яких не вимагає ні значних трудовитрат, ні часу, ні інтелектуального навантаження з боку адвоката.

Відтак, вказана вартість послуг адвоката 8000,00 грн не співмірна із необхідним часом, які міг витратив би адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклав кредитний договір №100080044 від 30.10.2023 (а.с.6-9).

Договір підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.9).

Відповідно до умов якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

На підставі цього Договору відповідач отримав кредит у розмірі 4900 грн безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 строком на 100 днів, який складається з пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.4, 1.5 Договору пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.11.2023, поточний період - 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 07.02.2024 (дата остаточного погашення заборгованості).

Позивальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користуванням кредитом в рекомендовану дату платежу 09.11.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 07.02.2024 (останнього дня строку кредитування).

Орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 6125 грн, за весь строк кредитування - 21560 грн.

Процентна ставка: протягом пільгового періоду 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, протягом поточного періоду 3,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісія за надання кредиту 490 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (а.с.6).

Згідно з п.6.1, 6.2, 6.3 Договору, цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua.

Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою).

Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.

В матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію клієнта, яка підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №100080044 від 30 жовтня 2023 року, отримав одноразовий ідентифікатор №509353 та вказано номер телефону, на який відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 (а.с.9 зворотній бік).

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало відповідачу кредит в сумі 4900 грн 30.10.2023 перерахувавши кредитні кошти на карту відповідача, що підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2023 та повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 13 квітня 2026 року №20.1.0.0.0/7-260406/59088-БТ, відповідно до якого на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , за період 30.10.2023-04.11.2023 зараховано кошти в сумі 4900 грн (а.с.10,57).

28 лютого 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, у зв`язку з чим 28.02.2024 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с.11-16).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т від 28.02.2024 ОСОБА_1 має загальну суму заборгованості 17007,9 грн (а.с.16 ).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, виписки з особового рахунка за кредитним договором №100080044 від 30.10.2023, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 05.01.2026 складає 17007,9 грн, з яких: 4900 грн заборгованість за тілом кредиту, 11617,9 грн прострочені відсотки, 490 грн заборгованість за комісією (а.с.10-11).

Позивач направляв відповідачу претензію від 29.12.2025 №23401930/3358 про повернення суми кредиту, процентів та комісії за користування кредитом за кредитним договором №100080044 від 30.10.2023 (а.с.16 зворотній бік).

У статті 3 Закону України №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Відповідач уклав кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами ознайомився та погодився, йому були перераховані кредитні кошти.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.ст.514, ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом кредитний договір №100080044 від 30.10.2023 підписаний сторонами в електронному вигляді, тобто сторони погодились із умовами договору, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

Копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах, відповідно до яких позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відношенню, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №100080044 від 30 жовтня 2023 року.

Позивачем було надано до суду копію кредитного договору, який укладався в електронній формі. Факт того, що цей ідентифікатор не відображається при друкуванні документа, не нівелює його існування та юридичну силу в електронному оригіналі. Паперова копія є лише візуальним відображенням електронного документа, а не його оригіналом, який зберігається в електронній формі.

Всі подані до суду документи є належно завіреними та прирівнюються до оригіналів.

Електронний договір відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», має всі обов`язкові реквізити, дозволяє ідентифікувати відповідача як суб`єкта, що його підписав, і є доступним для перегляду та збереження.

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору, укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором виконує функцію обов`язкового реквізиту електронного документа, який дозволяє ідентифікувати підписанта.

У довідці про ідентифікацію передбачено усі персональні відомості відповідача, за якими можна точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір №100080044 від 30 жовтня 2023 року.

Відповідач був належним чином ідентифікований, отримав одноразовий ідентифікатор та використав його для підтвердження своєї згоди на умови договору.

Позивачем було належним чином збережено електронний договір у електронній формі, забезпечено його цілісність та незмінність.

Те, що паперова копія не відображає всі деталі електронного оригіналу, не впливає на відповідність електронного документа вимогам щодо його зберігання.

Факт отримання відповідачем коштів за вищевказаним кредитним договором є доведеним належними і допустимими доказами.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів.

Відповідачем не надано належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить.

Доказів, які б підтверджували застосування до позичальника інших умов кредитування, ніж визначені Договором, відповідачем не надано. Тоді як нерозуміння природи зобов`язання не звільняє від обов`язку його виконання.

Нараховані відсотки не являються явно завищеними, а тому відсутні підстави вважати, що вони не відповідають передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Крім того необхідно зазначити, що нормами статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено невичерпний перелік несправедливих умов правочину.

Відповідно до частини п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Водночас доказів визнання недійсним кредитного договору з боку відповідача не надано.

Правом суду за певних умов є зменшення розміру неустойки та відсотків річних як міру відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання, які нараховані відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Водночас предметом спору є стягнення заборгованості за кредитом та відсотками нарахованими відповідно до статті 1048 ЦК України.

З огляду на викладене з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд виходить з такого.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 (а.с.18) від 01.07.2025, акт №Д/13648 від 05.01.2026 наданих послуг правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги, детальний опис наданих послуг, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 8000 грн, оплата правничої допомоги здійснюється протягом 1 року з моменту підписання Акту (а.с.18 зворотній бік).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Відповідач клопотав про зменшення витрат на професійну правову допомогу.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи ціну позову, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Таким чином підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору та 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а всього 7662,40 гривень судових витрат.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 1054 ЦК України, ст.ст.141,142, 259, 263-265, 274-279, 280 - 284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м.Львів, 79015, код ЄДРПОУ 41557199) 17007,9 гривень заборгованості за кредитним договором №100080044 від 30 жовтня 2023 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 7662,40 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 05.08.2026.

Суддя С.І.Крєпкий