Ухвала суду № 138818326, 07.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14529/21

Провадження № 2-зз/357/23/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк» (Альфа Банк) про визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк» (Альфа Банк) про визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, у якому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заходити забезпечення позову застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 р. №357/14529/21.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2021 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2512096632020) та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030. 17.10.2022 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Витребувано з незаконного володіння Акціонерного товариства «Альфа Банк» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок (реєстраційний номер 2512135032020) та земельну ділянку, реєстраційний номер 2512096632020, кадастровий номер 3220489501:03:025:0030, площею 0,174 га). В іншій частині позовних вимог відмовити. В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича відмовити повністю. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року щодо накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У подальшому АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк» про що в матеріалах справи наявні документи. Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 р. апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в іншій частині позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок(реєстраційний номер 2512135032020) та земельну ділянку (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030, реєстраційний номер 2512096632020, площа 174 га), на якій розташований житловий будинок, за Акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК» (Акціонерним товариством «СЕНС БАНК») здійснену на підставі реєстраційного запису № 45183556 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстовим Владиславом Олеговичем 17 листопада 2021 року. В решті позовних вимог відмовити. Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 01.04.2025 р. касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Після набрання рішенням суду законної сили минуло більше 90-то днів, а відповідно заходи забезпечення позову застосовані ухвалою про забезпечення позову Наявна заборона відчуження обмежує АТ «Сенс Банк» як іпотекодержателя. Враховуючи викладене представник відповідача просить скасувати заходити забезпечення позову застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 р. №357/14529/21.

03 серпня 2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким останній просить суд відмовити Акціонерному товариству Сенс Банк у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та залишити без змін ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у справі №357/14529/21.

Заперечення обґрунтоване тим, що відповідно до частини першої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Тобто закон не встановлює автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову після спливу будь-якого строку. Саме слово «може» свідчить про надання суду дискреційних повноважень оцінити всі обставини справи та встановити, чи дійсно відпали підстави, які існували на момент застосування забезпечення позову. Згідно із частиною сьомою статті 158 ЦПК України після ухвалення рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зазначена норма не передбачає автоматичного скасування арешту після закінчення дев`яноста днів. Навпаки, законодавець прямо поклав на суд обов`язок перевірити наявність підстав для такого скасування. Отже, сам по собі факт спливу дев`яностоденного строку не є самостійною та достатньою підставою для скасування заходів забезпечення позову. Мета забезпечення позову у даній справі не досягнута. Відповідно до статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушеного права. Саме така ситуація існувала у даній справі. З метою недопущення відчуження спірного майна та забезпечення реального виконання майбутнього рішення суду ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року було накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку. Постанова Київського апеляційного суду, залишена без змін Верховним Судом, підтвердила незаконність державної реєстрації права власності банку. Разом із тим фактичне поновлення порушеного права позивача ще не завершене. Після набрання судовим рішенням законної сили позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності, однак отримав відмову державного реєстратора. Таким чином, процедура реалізації судового рішення ще не завершена. Отже, саме ті обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову, продовжують існувати.

05 серпня 2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній вказує, що після набрання судовими рішеннями законної сили він звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності відповідно до судового рішення 12.06.2025 року . Проте державним реєстратором було відмовлено у проведенні відповідної реєстраційної дії. 13.07.2026 року він повторно звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності, але знову отримав відмову. Рішення з причинами відмови він не отримав, на разі є лише повідомлення в електронному кабінеті на сайті Дія. Таким чином, фактична реалізація судового рішення не завершена, а моє право ще не поновлено у повному обсязі. Збереження арешту на даному етапі спрямоване не на обмеження прав відповідача, а на забезпечення реального виконання судового рішення та недопущення виникнення нових перешкод для поновлення порушеного права. Останнім часом він знову отримую безліч дзвінків від колекторів які займаються справами АТ Сенс Банк, дзвінки з погрозами позбавлення мене майна. Зміст цих розмов дає йому підстави вважати, що існує реальний ризик вчинення подальших дій, спрямованих на зміну правового статусу спірного майна до завершення виконання судового рішення. Ці факти ще раз підтверджують те, що в разі зняття арешту , можлива повторна ситуація з незаконним переоформленням мого майна . Акціонерне товариство Сенс Банк , звертаючись із клопотанням про скасування арешту, не надало суду жодних доказів того, що після скасування заходів забезпечення позову не буде вчинено дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим повне виконання судового рішення. За відсутності таких гарантій скасування арешту є передчасним. Скасування заходів забезпечення позову до завершення виконання судового рішення створює реальний ризик відчуження спірного майна, переходу прав до інших осіб або вчинення інших реєсьраційних дій, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення та ефективний захист моїх прав. Саме для запобігання таким ризикам і були застосовані заходи забезпечення позову. Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. У своєму клопотанні АТ «Сенс Банк» не надало належних і допустимих доказів того, що відпали підстави для забезпечення позову, що рішення суду виконано у повному обсязі або що збереження арешту є непропорційним втручанням у його права. Посилання банку на його статус іпотекодержателя саме по собі не свідчить про необхідність скасування заходів забезпечення позову. Арешт є тимчасовим заходом, який має на меті забезпечити реальне виконання судового рішення. Сам факт існування статусу іпотекодержателя не усуває ризиків, які були підставою для накладення арешту. Забезпечення позову є тимчасовим заходом і саме по собі не вирішує спір про право та не позбавляє банк можливості реалізувати інші права, які не суперечать ухвалі суду. Якщо банк стверджує, що арешт порушує його права, він має довести, які саме права порушуються, яким чином. Таких доказів в клопотанні не має.

В судове засідання 07 серпня 2026 року сторони та їх представник не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03.12.2021 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2512096632020) та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030.

Рішенням 17.10.2022 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 17.10.2022 частково задоволено позовні вимоги. Витребувано з незаконного володіння Акціонерного товариства «Альфа Банк» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок (реєстраційний номер 2512135032020) та земельну ділянку, реєстраційний номер 2512096632020, кадастровий номер 3220489501:03:025:0030, площею 0,174 га). В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича відмовлено повністю.

Рішенням суду визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року щодо накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 р. апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року в іншій частині позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок (реєстраційний номер 2512135032020) та земельну ділянку (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030, реєстраційний номер 2512096632020, площа 174 га), на якій розташований житловий будинок, за Акціонерним товариством «АЛЬФА БАНК» (Акціонерним товариством «СЕНС БАНК») здійснену на підставі реєстраційного запису № 45183556 виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Селіверстовим Владиславом Олеговичем 17 листопада 2021 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 01.04.2025 р. касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено без змін.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 149 ЦПК Украни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Після набрання рішенням суду законної сили минуло більше 90-то днів.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021, були спрямовані на забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк». Рішення суду у даній справі, набрало законної сили після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 03.10.2023, набрало законної сили та підтверджено постановою Верховного Суду від 01.04.2025.

Після винесення Верховним Судом постанови у даній справі пройшло понад 90 днів, тому, відповідно до статті 158 ЦПК України відпали потреби у забезпеченні позову у цивільній справі, у якій ухвалено остаточне рішення та поновлено права позивача ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2512096632020) та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030.

Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 та про відповідне задоволення клопотання представника відповідача з цього приводу.

Вказане рішення щодо скасування заходів забезпечення позову буде відповідати статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав і свобод людини, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в громадських інтересах і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Сенс Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сенс Банк» (Альфа Банк) про визнання протиправним та скасування запису в реєстрі про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, витребування з незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2512096632020) та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок (кадастровий номер 3220489501:03:025:0030.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Сенс Банк», правонаступник Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100.

Суддя М. М. Бебешко