Постанова № 138817488, 07.08.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/2173/26 Провадження № 3/724/905/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В., сторін: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ювченко А.В., представника водія ОСОБА_2 адвоката Ватаманюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2026 року о 19:15 год. в с. Гордівці, вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Головній, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X1, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3. ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

27.07.2026 року на адресу суду від адвоката Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а також вказує, що протокол складено неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства, а саме працівники поліції при виїзді на місце ДТП не зафіксували ряд обставин, а саме: місце зіткнення, слідові інформацію на місці контакту транспортних засобів, ширину правого узбіччя по ходу руху кожного транспортного засобу, радіус заокруглення в місці зіткнення транспортних засобів.

Зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із тим, що в його діях були наявні порушення п.13.3 ПДР та порушення будь-яких інших правил дорожнього руху, адже перед тим як відбулось зіткнення, він здійснював рух чітко у своїй умовній смузі руху, впритул до правого краю проїзної частини. Виїхати за межі проїзної частини на узбіччя перед зіткненням йому завадили лісонасадження, розміщені понад правим краєм проїзної частини. Більш того, на підтвердження своєї невинуватості, ОСОБА_1 надає суду відеозапис з місця ДТП та фотознімки, які були відзняті ним особисто одразу після зіткнення транспортних засобів. На наявних відеозаписах та фотознімках чітко видно, що уламки кузовів транспортних засобів знаходяться на умовній смузі руху автомобіля «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , а по кінцевому положенню транспортних засобів, можна зрозуміти, що автомобіль «BMW X1» перед зіткненням рухався по центру проїзної частини та різав кут. Зрізання кута повороту автомобілем «Volkswagen E-Golf» під керуванням ОСОБА_1 у даному випадку неможливе, оскільки в разі зрізання кута автомобіль «Volkswagen E-Golf» з пошкодженим та заблокованим заднім лівим колесом зупинився б на зустрічній смузі, або на зустрічному узбіччі. Вважають, що саме водій автомобіля «BMW X1» створив аварійну ситуацію в даному випадку, зрізаючи кут повороту на заокругленні, рухаючись по середині проїзної частини. З боку водія автомобіля «BMW X1» були дійсно допущені порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, оскільки нею не був дотриманий безпечний інтервал під час зустрічного роз`їзду.

Враховуючи наведене, зазначають, що жодних доказів вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зокрема у порушенні п.13.3 ПДР, окрім пояснень заінтересованої особи водія автомобіля «BMW X1» - ОСОБА_2 , матеріали справи не містять; протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП від 17.07.2026 року також не є доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в схемі невірно відображений час ДТП, відомості у схемі не співпадають із відомостями щодо місця ДТП, відображеному в протоколі, відсутні координати місця зіткнення, не зазначена слідові інформація, радіус заокруглення, , не відображено ширину узбіччя по напрямку руху транспортних засобів.

29.07.2026 року на адресу суду від представника водія автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 адвоката Ватаманюка В.В, надійшли заперечення на клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Своїм заперечення мотивує тим, що доводи сторони захисту ґрунтуються на власній оцінці доказів та власному баченні механізму дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_4 , вимог ПДР, оскільки під час руху він не забезпечив безпечне керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась своєю смугою руху відповідно до вимог ПДР та не вчиняла дій, які б могли створити аварійну ситуацію.

03.08.2026 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання захисника про закриття провадження, в яких просила суд визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відмовити в задоволенні його клопотання про закриття провадження. Свої заперечення обгрутовує тим, що недоліки оформлення матеріалів ДТП не означають автоматичної відсутності вини ОСОБА_1 , а неточність схеми ДТП або відсутність окремих вимірів автоматично не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення; клопотання побудоване переважно на припущеннях, є виключно позицією сторони захисту, та не підтверджуються висновком судової інженерно-транспортної експертизи; посилання сторони захисту на зелені насадження не виключаються відповідальності ОСОБА_1 ; розташування уламків транспортних засобів без проведення спеціального експертного дослідження є лише припущенням того, що зіткнення сталося на смузі руху Volkswagen; доводи сторони захисту щодо місця зіткнення та руху автомобіля BMW X1 нічим не підтверджені.

05.08.2026 року адвоката Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заперечує доводи ОСОБА_2 , викладені в запереченні на клопотання від 03.08.2026. Зокрема, вказує, що клопотання захисту не було вимогою не розглядати справу, а є реалізацією права сторони захисту подавати клопотання, докази та пояснення відповідно до ст. 268 КУпАП. Матеріали ДТП оформлені з істотними недоліками, зокрема схема місця ДТП, що унеможливлює достовірне встановлення механізму ДТП. Працівники поліції під час оформлення ДТП не зафіксували важливу слідову інформацію. Усунути ці недоліки сторона захисту не може. Зазначають що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, а отже відсутні підстави стверджувати про порушення ним п. 13.3 ПДР. Розташування уламків і слідів, на думку захисту, свідчить, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , а не автомобіля BMW X1. Наявність лісонасаджень підтверджує відсутність можливості безпечно виконати маневр вправо для уникнення зіткнення, а не рух ОСОБА_1 "по центру дороги". Заперечення ОСОБА_2 базуються переважно на її власних поясненнях, без належного документального чи експертного підтвердження. Враховуючи наведене, зазначає, що презумпція невинуватості застосовується і в справах про адміністративні правопорушення: усі сумніви щодо вини особи мають тлумачитися на її користь, а вина повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а тому просить суд, після повного розгляду справи, закрити провадження через відсутність доказів вини ОСОБА_1 та відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Ювченко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи, зазначені в клопотанні про закриття провадження, а також додаткових поясненнях підтримав, зазначив, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними та не допустимими, зокрема схема місця ДТП, яка складена працівником поліції з суттєвими недоліками, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Ватаманюк В.В., викладені в заперечені на клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримав в повному обсязі, та зазначив, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля BMW X1, д.н.з. НОМЕР_4 .

В судовому засіданні інспектор ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області мол. лейтенант поліції Нігай В.О. показав суду, що в схемі ДПТ вказаний час складання самої схеми, тому існують розбіжності між часом. Під час складення схеми ДТП використовував рулетку. Точну відстань від місця зіткнення та правого краю проїзної частини не зазначив, тому що не зміг точно встановити, де саме було місце зіткнення, оскільки пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відрізнялись. Водії погодились, що місце ДТП відбулось в тому місці, яке зазначено в Схемі ДТП. На смузі руху якого транспортного засобу відбулось зіткнення точно вказати не може. Пластикові уламки автомобілів знаходились переважно на правій стороні. Під час перегляду відеозапису з місця ДТП, долученого стороною захисту до клопотання про закриття провадження у справі, інспектор зазначив, що перша деталь, яку видно на відео, знаходились на частині проїзної смуги BMW X1, інша деталь знаходилась трішки дальше на частині руху Volkswagen. Зазначив, що автомобіль Volkswagen міг здійснювати подальший рух після заблокування колеса внаслідок ДТП в залежності від того, з якою швидкістю він рухався, тормозного шляху не було. Чи міг уникнути водій Volkswagen відповісти не може, однак вказує, що там був знак 1.6, 1.7 ПДР, згідно якого водій мав надати перевагу в русі автомобілю, який йде на підйом, автомобіль Volkswagen рухався на спуск. Протоколи були складені на двох водіїв, оскільки ДТП відбулось близько до середини дороги, тому він дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в обох водіїв. Згідно ПДР при закритому повороті водій має обрати праву крайню сторону для уникнення ДТП, двоє водіїв мали можливість роз`їхатись без ДТП. Після зіткнення автомобілі роз`їхались на кілька метрів. Вважає, що склав схему ДТП правильно. Найближчий сталий орієнтир постамент с. Гордівці з боку водія Volkswagen та дорожній стовпчик в лісосмузі зі сторони BMW X1.

Дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, заслухавши пояснення інспектора, сторону захисту та представника іншого водія, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Для притягнення особи до відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити винність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 13.1. Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У протоколі про адмінправопорушення, серії ЕПР1 №722223 від 17.07.2026 року складеного працівниками поліції безпосередньо після ДТП, встановлено порушення ОСОБА_1 саме п.13.3 ПДР, тобто, не дотримання ним безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду та допущення зіткнення з автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722223 від 17.07.2026 року; рапортом помічника чергового ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Галіщука І.П. від 18.07.2026 року; схемою місця ДТП від 17.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2026 року; витягом з ІП Адмінпрактика, згідно якого ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався; фотоілюстраціями з місця подій.

Згідно ІПНП Адмінпрактика ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 01.04.2026 року отримував.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з місця подій, долучений стороною захисту до клопотання про закриття провадження, з якого вбачається автомобілі BMW X1 та Volkswagen з механічними ушкодженнями в протилежних напрямках руху. Обидва автомобілі знаходяться на своїх смугах руху, на гравійній дорозі не вбачаються сліди гальмівного шляху. З відеозапису вбачається, що перша деталь від пошкоджених автомобілів розташована на смузі руху автомобіля BMW X1, наступна по середині дороги.

Дані протоколу про адмінправопорушення, серії ЕПР1 №722223 про порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР повністю підтверджуються схемою місця ДТП, з якої вбачається ,що ширина проїжджої частини дороги складає 7,60 метри, тобто, середня лінія дороги умовно проходить на відстані 3 м 80 см від границі обох обочин. Місце зіткнення транспортних засобів, відображених на схемі місяця ДТП на правій стороні по напряму руху автомобіля BMW X1.

Так як викладені у протоколі обставини стороною захисту належними та допустимими доказами не спростовані, підстав ставити під сумнів достовірність зазначених у ньому відомостей суд суд не вбачає.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту про наявність недоліків у схемі ДТП, однак такі недоліки оформлення схеми самі по собі не спростовують встановлених судом обставин справи та не впливають на правильність висновків щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина в порушенні п.13.3. ПДР підтверджується сукупністю інших належних та допустимих доказів, таких як протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №722223, пояснення інспектора ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та фотоматеріалами долученими до матеріалів справи, а також відеозаписом, долученим стороною захисту до клопотання про закриття провадження. Крім того, під час оформлення схеми ДТП на місці подій жодних зауважень щодо вказаної схеми від учасників не надходило, що підтверджується особистими підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відтак відсутність окремих деталізованих позначень на схемі місця ДТП не є підставою для висновку про недоведеність вини чи відсутність порушення ПДР України ОСОБА_1 .

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави (рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства).

Оскільки ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, без конкретизації окремих пунктів правил, то порушення п. 13.3 ПДР, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, також охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, сукупності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності приходить до висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область р/р (IBAN): UA118999980313000149000024001; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081300; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998. Стягувач: ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 06.08.2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК