Ухвала суду № 138816876, 07.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 636/5075/25

Провадження № 6/638/698/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 636/5075/25,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 636/5075/25.

Під час підготовки матеріалів до розгляду судом встановлено, що аналогічна за змістом заява цього ж заявника про виправлення описки у тому самому судовому рішенні вже перебувала на розгляді іншого судді Шевченківського районного суду м. Харкова, провадження № 6/638/705/26, та була задоволена ухвалою від 04.08.2026.

Отже судом встановлено, що після надходження зазначеної заяви до суду аналогічна заява заявника про виправлення описки у цьому ж судовому рішенні була розглянута судом у порядку статті 269 ЦПК України, за результатами її розгляду постановлено ухвалу про задоволення заяви та внесення відповідних виправлень до судового рішення.

Таким чином, процесуальне питання, порушене заявником у поданій заяві, вже вирішено судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може виправити описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні. Разом з тим зазначена норма не передбачає можливості повторного розгляду тотожної заяви після постановлення судом ухвали про внесення відповідних виправлень, а також не визначає процесуального порядку вирішення питання щодо повторного звернення заявника з аналогічною заявою.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні процесуальні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний та ефективний розгляд процесуальних питань, а також забезпечення правової визначеності судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники процесу зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Оскільки процесуальне питання щодо виправлення описки вже вирішено судом та постановлено відповідну ухвалу, повторна заява не потребує нового процесуального розгляду та не породжує самостійного предмета судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування за аналогією закону положень ЦПК України щодо повернення процесуальних заяв, оскільки предмет звернення фактично відсутній у зв`язку з його вирішенням судом.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 44, 258261, 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 636/5075/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до статей 353355 ЦПК України.

Суддя Т. В. Штих