Ухвала суду № 138815622, 06.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10684/25

Провадження № 2/202/1396/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання неправомірними дій та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання неправомірними дій та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 16 259,47 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 06.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06 серпня 2026 року було зарито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2026 року.

Під час судового розгляду по суті відповідачем Акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що після ухвалення рішення у справі № 766/9038/24 банк здійснив перерахунок процентів, внаслідок чого на поточний рахунок позивачки було зараховано кошти у розмірі 16 259,47 грн, а тому спір між сторонами начебто вичерпаний і предмет спору відсутній.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, проте раніше надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також заперечували проти закриття провадження, вказуючи на те, що кошти фактично не були перераховані у спосіб, що свідчить про врегулювання спору, та вимагали розгляду справи по суті з підтриманням позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право». Відповідно до правового висновку Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Водночас у даній справі матеріалами справи та запереченнями позивачки підтверджується, що між сторонами наявний триваючий спір щодо правомірності дій банку та наявності/відсутності заборгованості й фактичного зарахування спірних коштів, при цьому позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заперечує повне врегулювання спору позасудовим шляхом. Наявність банківських виписок чи односторонніх дій банку сама по собі за відсутності згоди позивача на врегулювання спору та відсутності повного врегулювання всіх спірних питань не свідчить про відсутність предмета спору у розумінні пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки матеріалами справи не встановлено припинення існування предмета спору та повного врегулювання неврегульованих питань між сторонами на час розгляду справи, підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України на даній стадії відсутні.

Керуючись статтями 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання неправомірними дій та стягнення безпідставно отриманих коштів через відсутність предмета спору відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2026 року.

Суддя Н. В. Недобитюк