Ухвала суду № 138814812, 06.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2036/16-ц

провадження № 2-в/650/36/26

УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про витребування документів та вжиття заходів з ініціативи суду

06 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Дементьєва В.Ф.,

представника заінтересованої особи ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Грицишиної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у справі за заявою Великоолександрівського районного суду Херсонської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК», про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває провадження з відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц, яка розглядалася Скадовським районним судом Херсонської області за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року позов банку задоволено частково: стягнуто кредитну заборгованість, звернуто стягнення на предмет іпотеки, у решті позовних вимог відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2026 року у справі № 663/2036/16-ц, провадження № 61-2800св26, реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 137537432, скасовано ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, а справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд установив, що матеріали цивільної справи № 663/2036/16-ц до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавалися, а питання про відновлення судового провадження як втраченого судами не вирішувалося. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вирішення питання про повторність заяви про перегляд заочного рішення без проведення спеціальної процедури відновлення втраченого судового провадження є передчасним.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року матеріали за заявою ОСОБА_1 прийнято до провадження для продовження розгляду, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 663/2036/16-ц у частині, необхідній для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та зупинено провадження за цією заявою до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 14 липня 2026 року відкрито провадження № 2-в/650/36/26 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання та запропоновано учасникам надати всі документи й матеріали, що збереглися і стосуються втраченої цивільної справи.

ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просить витребувати значний перелік документів у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», матеріали виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, відомості та документи з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, комп`ютерної програми «Д-3», матеріали апеляційних проваджень 2017 та 2026 років, а за потреби - матеріали касаційного провадження № 61-2800св26. Крім того, заявниця просить після надходження документів вирішити питання про відновлення справи, не вирішувати до завершення цієї процедури питання про повторність заяви 2025 року, визнати поважними причини неможливості самостійного подання доказів та врахувати неможливість направлення копії клопотання ОСОБА_2 .

Як мету витребування заявниця зазначає не лише відновлення складу та змісту первісної справи, а й перевірку належності повідомлення відповідачів, вручення копії заочного рішення, повноважень представника, тотожності заяв 2017 та 2025 років, поважності причин пропуску строку, істотності доводів заяви про перегляд та можливого подвійного стягнення за кредитним договором № 27-С.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Дементьєв В.Ф. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що для подальшого вирішення заяви про перегляд заочного рішення необхідно відновити первинні документи щодо подання і розгляду заяви 2017 року та документального оформлення повноважень адвоката Блонського Д.М. За твердженням представника, ОСОБА_1 заперечує надання Блонському Д.М. повноважень на подання від її імені відповідної заяви та зазначає, що не знала про вчинення ним таких процесуальних дій. Тому представник вважає, що саме посилань на Блонського Д.М. у судових рішеннях 2017 року недостатньо, а відповідні обставини мають перевірятися за первинними документами.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Грицишина І.О. у судовому засіданні пояснила, що матеріали первісної цивільної справи № 663/2036/16-ц у банку не збереглися, у зв`язку з чим банк не має можливості надати повний комплект документів, який перебував у судовому провадженні. Вважала можливим частково задовольнити заявлене клопотання в межах документів, які безпосередньо стосуються відновлення втраченої справи та можуть бути одержані з інших офіційних джерел.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Його зареєстроване місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території України, тому про дату, час і місце судового засідання він повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці Великоолександрівського районного суду Херсонської області. З моменту опублікування оголошення ОСОБА_2 вважається повідомленим про розгляд справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання яких знаходиться на тимчасово окупованій території та які не мають офіційної електронної адреси, викликаються або повідомляються про судове засідання через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України та з моменту опублікування такого оголошення вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

За частиною першою статті 223 ЦПК України неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 , відсутності заяв про відкладення та обмеженого предмета цього судового засідання питанням витребування матеріалів суд визнав за можливе провести судове засідання і вирішити клопотання за його відсутності.

У вступній частині клопотання помилково зазначено провадження № 2-п/650/36/25 і процесуальний статус осіб як позивача та відповідачів. Однак зі змісту клопотання, номера цивільної справи, найменування суду, складу учасників і сформульованої мети однозначно встановлюється, що воно подане саме в межах провадження № 2-в/650/36/26 про відновлення втраченого судового провадження. Тому ці неточності не перешкоджають розгляду клопотання по суті.

Норми процесуального закону та висновки Верховного Суду

За частиною першою статті 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду. Отже, у цьому виді провадження активні повноваження суду прямо передбачені законом і не обмежуються пасивною оцінкою лише тих документів, які надали учасники.

Частина перша статті 493 ЦПК України передбачає, що суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані або видані судом учасникам та іншим особам до втрати справи, і копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; інші документи та матеріали, подані учасниками; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи; інші відомості та документи, отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Згідно з частиною другою статті 493 ЦПК України суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи та їх представників, у необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, а також осіб, які виконували судове рішення, і може вчиняти інші процесуальні дії, передбачені Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, перелік джерел у статті 493 ЦПК України є широким, а повноваження суду мають активний характер. Водночас кожна процесуальна дія повинна бути спрямована саме на достовірне відтворення документів і процесуальних дій втраченої справи, а не на формування нової доказової бази щодо суті кредитного спору.

Частина третя статті 493 ЦПК України визначає, що розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з урахуванням особливостей розділу X ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду. Цей строк додатково зумовлює необхідність не послідовного, а одночасного звернення до вже встановлених офіційних джерел.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України остаточна ухвала про відновлення втраченого судового провадження повністю або в необхідній частині постановляється лише на підставі зібраних і перевірених матеріалів. Якщо зібраних матеріалів буде недостатньо для точного відновлення, суд застосовує наслідки, передбачені частиною третьою статті 494 ЦПК України.

За частинами першою - третьою статті 84 ЦПК України учасник справи, який не може самостійно надати доказ, має право просити суд витребувати його; у клопотанні мають бути визначені конкретний доказ, обставини, які він підтверджує або спростовує, підстави вважати, що доказ перебуває у відповідної особи, а також вжиті заходи для самостійного отримання чи причини неможливості такого отримання. Частини шоста - дев`ята цієї статті покладають на володільця обов`язок видати доказ на вимогу суду або в п`ятиденний строк повідомити про неможливість його подання із зазначенням причин.

Зі змісту частини п`ятої статті 12, частини сьомої статті 13, статей 84, 489 та 493 ЦПК України випливає, що загальні вимоги до визначеності клопотання про витребування доказів застосовуються з урахуванням спеціальної природи відновлення втраченого провадження. Недостатня конкретизація окремих пунктів клопотання не позбавляє суд права самостійно витребувати чітко визначені документи з офіційного джерела, якщо їх значення для відновлення справи встановлене судом.

У постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 203/1724/20, провадження № 61-7169св21, Верховний Суд роз`яснив, що при відновленні втраченого провадження захищаються процесуальні права, пов`язані з утратою справи та усуненням перешкод у їх реалізації; відновлення не є стадією нового розгляду первісної справи. У постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 2-7772/10, провадження № 61-14944св19, Верховний Суд наголосив на можливості ініціювання відновлення самим судом та на гарантійному значенні цієї процедури для права на судовий захист.

У постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 753/4606/20, висновки якої враховано Верховним Судом у постанові від 17 червня 2026 року в цій справі, зазначено, що перегляд судового рішення за відсутності матеріалів справи ЦПК України не передбачає, а відновлення має здійснювати саме суд першої інстанції в порядку статей 488-494 ЦПК України.

Межі доказування у цьому провадженні

Предметом цього провадження є встановлення того, які процесуальні документи та матеріали фактично існували у цивільній справі № 663/2036/16-ц, їх змісту, послідовності процесуальних дій і результатів розгляду. З огляду на мету, визначену ухвалами від 10 та 14 липня 2026 року, відновленню підлягає частина справи, достатня для подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

До цієї частини належать, зокрема: позовна заява і додані до неї документи; документи про відкриття провадження та направлення копій позову; судові повістки, повідомлення і докази їх вручення; заяви та клопотання учасників; журнали, протоколи й технічні записи судових засідань за наявності; документи щодо переходу до заочного розгляду; заочне рішення від 28 листопада 2016 року і відомості про направлення його копій; заява про перегляд заочного рішення, подана у 2017 році, додатки до неї, документи про повноваження представника, заперечення інших учасників, докази повідомлення та ухвала від 07 квітня 2017 року; документи апеляційного оскарження 2017 року, які відтворюють склад і зміст справи.

Натомість встановлення того, чи є заяви 2017 та 2025 років тотожними, чи підлягає поновленню строк, чи мають нові доводи істотне значення, чи мало місце повторне стягнення заборгованості та який вплив це має на законність заочного рішення, є питаннями подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Вони не вирішуються цією проміжною ухвалою та не можуть самі по собі розширити предмет відновлення до збирання всіх можливих доказів по суті кредитного спору.

Окремо у справі порушене питання про те, чи мав адвокат Блонський Д.М. належні повноваження діяти від імені ОСОБА_1 у 2017 році та чи знала вона про подання ним заяви про перегляд заочного рішення. Саме по собі це твердження не дає суду підстав на стадії відновлення визнати представництво таким, що існувало або не існувало. Для подальшої процесуальної оцінки спочатку необхідно достовірно відновити заяву 2017 року, спосіб і дату її подання, підпис, реєстраційні відомості, договір про правову допомогу, ордер, довіреність або інший документ про повноваження, усі додатки до них, а також документи про участь представника й повідомлення самої ОСОБА_1 про розгляд заяви та ухвалене рішення.

Пізніші за часом виконавчі та апеляційні провадження не входили до первісної справи станом на 28 листопада 2016 року чи 07 квітня 2017 року. Проте окремі документи з них можуть бути використані як вторинні офіційні джерела за пунктами 3 та 7 частини першої статті 493 ЦПК України, якщо вони містять копії первісних процесуальних документів, відтворюють резолютивну частину рішення, підтверджують дату видачі виконавчого листа або містять відомості про склад і нумерацію аркушів справи. Такі джерела підлягають зіставленню з іншими матеріалами і не замінюють автоматично первинний документ.

Щодо документів ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»

Банк був позивачем у первісній справі, формував позовний матеріал, одержував копії процесуальних документів суду, брав участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення та звертався за виконанням рішення. Тому за своїм процесуальним становищем банк є одним із можливих джерел одержання копій документів, які складали втрачене провадження.

Суд ураховує пояснення представника банку про те, що матеріали первісної цивільної справи у банку не збереглися. Це пояснення свідчить про неможливість витребування в банку повного комплекту справи та виключає покладення на банк безумовного обов`язку надати кожний із перелічених у клопотанні документів. Водночас усне повідомлення представника не фіксує обсягу проведеної перевірки, перевірених джерел зберігання та подальшої долі матеріалів, а також саме по собі не виключає збереження окремих електронних примірників, процесуальних документів або копій у кредитній, юридичній чи виконавчій справі банку.

За таких обставин клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом витребування письмової інформації про результати перевірки документів банку, а у разі виявлення окремих матеріалів - їх копій. Перевірка та витребування підлягають обмеженню документами, які банк фактично подавав до Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/2036/16-ц, одержував від суду або зберіг у зв`язку з процесуальним супроводом саме цієї справи. Внутрішні документи банку, які не подавалися до суду та не відтворюють матеріалів первісного провадження, не є предметом відновлення.

Копія ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року, що могла зберегтися у банку, є допустимим додатковим джерелом за пунктом 2 частини першої статті 493 ЦПК України, оскільки це документ, виданий судом учаснику процесу до втрати справи. Наявність більш первинних електронних джерел у Єдиному державному реєстрі судових рішень чи комп`ютерній програмі «Д-3» не виключає одержання копії від учасника; навпаки, зіставлення кількох джерел дає змогу перевірити повноту і точність відновлення.

Щодо матеріалів виконавчих проваджень

З отриманих судом відомостей публічної частини Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 05 серпня 2026 року встановлено, що виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито 27 жовтня 2017 року, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», стан провадження - «Зупинено». Провадження перебуває у Великоолександрівському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34704409.

Оскільки виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрито на підставі виконавчого листа у справі № 663/2036/16-ц, його матеріали прямо охоплюються пунктом 3 частини першої статті 493 ЦПК України. Однак для відновлення необхідні не всі документи щодо подальших виконавчих дій, а лише заява стягувача з додатками, копія виконавчого листа, копія заочного рішення за наявності, постанова про відкриття провадження, супровідне листування з судом або банком та інші документи, що відтворюють зміст рішення чи походження виконавчого документа.

Виконавче провадження № НОМЕР_2, за тими самими відомостями, відкрито 22 травня 2015 року і стосується виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2012 року. Воно виникло до відкриття цивільної справи № 663/2036/16-ц і не здійснювалося за результатами її розгляду. Тому матеріали цього провадження не відповідають пункту 3 частини першої статті 493 ЦПК України як матеріали виконання відновлюваної справи.

Дані виконавчого провадження № НОМЕР_2 потенційно можуть мати значення для доводу про повторне стягнення за кредитним договором № 27-С, але оцінка такого доводу належить до подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У цьому провадженні їх можна було б враховувати лише за умови встановлення, що певний документ із провадження № НОМЕР_2 фактично подавався і містився у первісній справі № 663/2036/16-ц. Наразі конкретного такого документа заявницею не визначено.

Разом із тим постанова Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у провадженні № 22-ц/819/1645/21, реєстраційний номер 99635197, містить відомості про інше виконавче провадження № НОМЕР_3, відкрите приватним виконавцем Пирожком Є.В. 23 грудня 2020 року на підставі виконавчого листа № 663/2036/16-ц, виданого 04 жовтня 2017 року. Це провадження також здійснювалося за результатами розгляду відновлюваної справи, а тому окремі його матеріали підлягають витребуванню з ініціативи суду.

Постанова від 14 вересня 2021 року зазначає, що у матеріалах подання приватного виконавця перебували копія виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження, документ про вручення постанови боржнику, інформація з реєстрів та копія заочного рішення на аркушах 11-17. Наведені номери аркушів належать матеріалам подання 2021 року, а не первісній справі 2016 року, тому вони не можуть використовуватися для висновку про нумерацію аркушів втраченої справи. Проте самі копії рішення та виконавчого листа можуть бути офіційними джерелами відновлення.

Щодо Єдиного державного реєстру судових рішень, комп`ютерної програми «Д-3» та судових джерел

Відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи прямо названі у пунктах 5 і 6 частини першої статті 493 ЦПК України. Тому їх отримання не потребує витребування у сторонньої особи за статтею 84 ЦПК України. Суд повинен самостійно здійснити пошук, сформувати електронні копії та долучити їх із фіксацією джерела і дати отримання.

До перевірки підлягають не лише тексти оприлюднених судових рішень, а й обліково-статистична картка справи, вкладка процесуальних документів, дані автоматизованого розподілу, призначення судових засідань, вихідна кореспонденція, судові повістки і повідомлення, відомості про доставку, журнали та технічні записи судових засідань, якщо такі електронні об`єкти збереглися в комп`ютерній програмі «Д-3» або інших підсистемах судової інформаційної системи.

Пошук має здійснюватися за унікальним номером справи № 663/2036/16-ц, найменуванням сторін, датами ключових судових рішень, номерами пов`язаних проваджень, а також з урахуванням можливих технічних неточностей у реєстраційних даних. За відсутності певного документа або технічної можливості його одержати цей результат слід зафіксувати довідкою відповідального працівника апарату суду.

Щодо матеріалів апеляційних проваджень

З офіційних даних вебпорталу судової влади та текстів судових рішень убачається, що 28 квітня 2017 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Блонського Дениса Миколайовича на заочне рішення від 28 листопада 2016 року, якій присвоєно провадження № 22-ц/791/1040/17. Ухвалою від 03 травня 2017 року скаргу залишено без руху, а ухвалою від 01 червня 2017 року її визнано неподаною та повернуто.

У вступній частині оприлюдненої копії ухвали від 03 травня 2017 року зазначено інший унікальний номер справи - № 668/1438/14-ц. Водночас номер апеляційного провадження, сторони, предмет спору, дата заочного рішення, прізвище представника та подальша ухвала від 01 червня 2017 року однозначно пов`язують цей документ зі справою № 663/2036/16-ц. Ця розбіжність має бути перевірена за реєстраційною карткою та електронним оригіналом документа і не може бути усунута припущенням суду.

Зміст ухвали від 03 травня 2017 року має окреме значення для перевірки обсягу повноважень Блонського Д.М . Апеляційний суд зазначив, що договір про надання правової допомоги від 25 листопада 2016 року укладений Блонським Д.М. лише з ОСОБА_1 , однак до договору не було додано передбачений його пунктом 7 додаток № 2 «Витяг з договору», в якому мали визначатися повноваження адвоката як представника або обмеження на вчинення окремих процесуальних дій. Крім того, зі скарги не було зрозуміло, в інтересах одного чи обох відповідачів вона подана. Ухвала від 01 червня 2017 року фіксує, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, після чого скаргу повернуто.

Ці судові рішення не містять остаточного висновку про те, що Блонський Д.М. не мав жодних повноважень від ОСОБА_1 . Водночас вони також не підтверджують належного документального оформлення повного обсягу таких повноважень. Необхідно отримати первинні документи про представництво, заяву про перегляд заочного рішення з реквізитами її подання, документи про допуск і участь представника, а також докази направлення судових документів безпосередньо ОСОБА_1 та її представнику.

В ухвалах апеляційного суду 2017 року є посилання на заяву про перегляд заочного рішення на аркушах справи 200-203, договір про надання правової допомоги від 25 листопада 2016 року на аркуші 205, розписку представника про отримання ухвали на аркуші 295 та поштове повідомлення ОСОБА_2 на аркуші 296. Ці посилання є важливими для встановлення складу переданих до апеляційного суду матеріалів і підтверджують доцільність витребування реєстраційної картки, опису, апеляційної скарги з додатками, документів про повноваження та наявних електронних примірників первісної справи.

Херсонський апеляційний суд є належним адресатом запиту як суд, у володінні якого можуть перебувати архівні або електронні дані Апеляційного суду Херсонської області. Витребування в нього цільового переліку документів провадження № 22-ц/791/1040/17 є обґрунтованим і не потребує попереднього очікування результатів загального пошуку в Реєстрі, оскільки номер провадження, дати та процесуальний результат уже встановлені.

Крім того, у Херсонському апеляційному суді розглядалося провадження № 22-ц/819/1645/21 за апеляційною скаргою банку на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2021 року щодо подання приватного виконавця. Це провадження не є частиною первісної справи 2016-2017 років, однак у ньому могли бути оцифровані копії заочного рішення, виконавчого листа та документів, що відтворюють істотні елементи первісного провадження. Тому підлягає витребуванню не весь апеляційний матеріал 2021 року, а лише відповідні документи-джерела.

Матеріали апеляційного провадження № 22-ц/819/92/26 та касаційного провадження № 61-2800св26 стосуються процесуальних рішень 2025-2026 років і вже були предметом повернення до суду першої інстанції після постанови Верховного Суду від 17 червня 2026 року. Вони не входили до складу втраченої справи 2016-2017 років. Потреби повторно витребувати їх у повному обсязі не встановлено; суд використовує документи, які вже є в матеріалах провадження, а за виявлення конкретної відсутньої частини питання може бути вирішене додатково.

Оцінка інших вимог клопотання

Об`єктивна неможливість ОСОБА_1 самостійно отримати матеріали справи з архіву Скадовського районного суду Херсонської області, адміністративні дані судової інформаційної системи, внутрішні матеріали банку та матеріали виконавчих проваджень підтверджується непереданням справи, тимчасовою окупацією території, відсутністю в заявниці доступу до відповідних систем і володінням документами іншими особами. Ці обставини є достатніми для застосування статей 84 та 493 ЦПК України. Окреме декларативне визнання причин поважними в резолютивній частині не є необхідним.

Вимога не вирішувати до завершення відновлення питання про повторність заяви фактично вже забезпечена ухвалою від 10 липня 2026 року, якою провадження за заявою про перегляд заочного рішення зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення. Це питання не потребує повторного вирішення у цій ухвалі.

Прохання після надходження документів відновити провадження повністю або в необхідній частині визначає кінцеву мету справи, але не є предметом вирішення проміжної ухвали про витребування матеріалів. Остаточний обсяг відновлення буде визначений за результатами сукупної перевірки всіх джерел відповідно до статті 494 ЦПК України.

Загальне прохання витребувати будь-які документи в інших органів, установ або осіб, якщо їх буде виявлено, не містить конкретного документа та володільця, а тому не може бути самостійно задоволене за статтею 84 ЦПК України. Водночас відмова у цьому невизначеному пункті не обмежує право суду надалі, на підставі статей 489 та 493 ЦПК України, постановити додаткову ухвалу щодо конкретно виявленого джерела.

Питання про допит учасників, їх представників, судді, який розглядав первісну справу, працівників апарату суду або виконавців на цій стадії є передчасним. Доцільність таких дій залежатиме від того, які прогалини залишаться після одержання документальних та електронних джерел. Зокрема, якщо первинні документи не дадуть змоги встановити обставини подання заяви 2017 року та оформлення представництва, суд може відповідно до частини другої статті 493 ЦПК України вирішити питання про допит ОСОБА_1 , Блонського Д.М. , працівників суду, які приймали або реєстрували заяву, та інших обізнаних осіб. Суд не позбавлений права повернутися до цього питання з власної ініціативи.

Неможливість направлення заявницею копії клопотання ОСОБА_2 за відомою адресою на тимчасово окупованій території враховується при організації повідомлення учасників, однак не впливає на вирішення питання про витребування матеріалів та не потребує окремого процесуального висновку в резолютивній частині.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню в межах конкретних документів, які могли складати втрачену справу або офіційно відтворюють її зміст. Одночасно суд з власної ініціативи має витребувати окремі матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3, цільові матеріали апеляційних проваджень 2017 та 2021 років і здійснити перевірку судових електронних систем. У решті вимог, що виходять за межі відновлення, дублюють уже вирішені питання або сформульовані невизначено, слід відмовити.

Керуючись статтею 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», статтями 12, 13, 84, 223, 258-261, 353, 488-494 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про витребування доказів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, задовольнити частково.

2.Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, 03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1) письмову інформацію про результати перевірки кредитної та юридичної справ, електронної системи документообігу й архіву банку щодо збереження документів цивільної справи № 663/2036/16-ц, а в разі виявлення - наявні у банку належним чином засвідчені копії документів, які банк фактично подавав до Скадовського районного суду Херсонської області у цій справі, одержував від суду або зберіг у зв`язку з її процесуальним супроводом, а саме:

2.1.позовної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і всіх додатків до неї в тому складі, в якому вони були подані до суду;

2.2.кредитного договору № 27-С від 02 листопада 2007 року, додаткових угод, договору іпотеки № 27-С від 02 листопада 2007 року, документів щодо предмета іпотеки та спадкування, розрахунку заборгованості станом на 31 липня 2016 року, банківських виписок, доказів видачі кредиту, досудових вимог і доказів їх направлення або вручення - виключно якщо такі документи подавалися банком до суду як додатки до позову чи під час розгляду справи;

2.3.документа про сплату судового збору за подання позову;

2.4.заяв, клопотань, письмових пояснень, заперечень та інших процесуальних документів банку, поданих до ухвалення заочного рішення від 28 листопада 2016 року;

2.5.одержаних банком судових повісток, повідомлень, супровідних листів, копій ухвал, заочного рішення від 28 листопада 2016 року та документів про їх вручення;

2.6.заяви банку про видачу виконавчого листа, копії виконавчого листа № 663/2036/16-ц, виданого 04 жовтня 2017 року, та супровідних документів суду щодо його видачі;

2.7.документів, які збереглися у банку у зв`язку з розглядом заяви про перегляд заочного рішення у 2017 році: копії самої заяви з підписом, відміткою про подання або супровідним листом та всіх додатків, договору про надання правової допомоги, додатка № 2 або витягу з договору, ордера, довіреності чи інших документів про повноваження адвоката Блонського Д.М., заперечень або пояснень банку, судових повідомлень, документів про участь представника, ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року, документів про її направлення або отримання ОСОБА_1 , Блонським Д.М. та банком, а також документів щодо апеляційного оскарження 2017 року;

2.8.інших наявних копій документів, якщо за їх реквізитами, супровідними листами, відмітками або внутрішнім описом банку можна встановити, що вони були подані до суду чи одержані від суду саме у справі № 663/2036/16-ц.

3.У разі невиявлення документів зобов`язати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» письмово повідомити суд, які саме підрозділи, справи, електронні системи та архіви перевірено, чи закінчилися строки зберігання відповідних документів, чи знищувалися або передавалися вони іншому володільцю, а за наявності - надати копії актів про знищення, передавання або інших документів, що підтверджують їх подальшу долю. У разі виявлення копій, наскільки це можливо, зазначити дату подання кожного документа до суду або його одержання від суду та джерело зберігання. Якщо засвідчити копію неможливо, надати наявну незасвідчену копію або електронний примірник із поясненням його походження.

4.Витребувати у Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34704409, 74100, Херсонська область, Бериславський район, селище Велика Олександрівка, вулиця Заводська, будинок 10, електронна пошта: v_oleksandr_vdvs_ber.ks.dvs@just-odesa.gov.ua) належним чином засвідчені копії таких документів із матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1:

4.1.заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з додатками;

4.2.виконавчого листа № 663/2036/16-ц, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 04 жовтня 2017 року;

4.3.заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року, якщо його копія міститься у виконавчому провадженні;

4.4.постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

4.5.супровідних листів суду, банку, актів приймання-передачі та інших документів, що дають змогу встановити походження виконавчого листа, дату його одержання, зміст судового рішення або факт приєднання копій процесуальних документів справи № 663/2036/16-ц.

5.Якщо виконавче провадження № НОМЕР_1 передано іншому органу, до архіву або знищено, зобов`язати Великоолександрівський відділ державної виконавчої служби повідомити суд про дату, підставу та нового володільця матеріалів, надати копію акта передавання, архівного опису або акта про знищення та невідкладно переслати копію цієї ухвали встановленому володільцю.

6.Витребувати з ініціативи суду у приватного виконавця Пирожка Євгенія Віталійовича (посвідчення приватного виконавця № 0066 від 20 червня 2017 року; 65023, місто Одеса, вулиця Кінна, 8/10; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 належним чином засвідчені копії:

6.1.заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження з додатками;

6.2.виконавчого листа № 663/2036/16-ц, виданого 04 жовтня 2017 року, та копії заочного рішення від 28 листопада 2016 року;

6.3.постанови від 23 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3;

6.4.подання приватного виконавця, поданого 17 червня 2021 року до Скадовського районного суду Херсонської області в порядку статті 440 ЦПК України, та тих додатків до нього, які є копіями документів справи № 663/2036/16-ц або відтворюють зміст заочного рішення і виконавчого листа;

6.5.супровідних листів, описів та інших документів, що підтверджують джерело одержання копії рішення та виконавчого листа.

7.Якщо виконавче провадження № НОМЕР_3 передано іншому приватному або державному виконавцю, до архіву чи іншому володільцю, зобов`язати приватного виконавця повідомити суд про нового володільця, дату та підставу передавання і надати копію відповідного акта.

8.Витребувати з ініціативи суду у Херсонського апеляційного суду (код ЄДРПОУ 42261148, 73000, місто Херсон, вулиця 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, будинок 1-А; електронна пошта: inbox@ksa.court.gov.ua) наявні паперові та електронні документи, реєстраційні дані й електронні примірники, пов`язані з апеляційним провадженням № 22-ц/791/1040/17, а саме:

8.1.апеляційну скаргу Блонського Дениса Миколайовича на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року з усіма додатками;

8.2.усі документи про повноваження представника, у тому числі договір про надання правової допомоги від 25 листопада 2016 року, передбачений пунктом 7 договору додаток № 2 «Витяг з договору», ордер, довіреність, копію свідоцтва адвоката, заяви або пояснення щодо особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, та щодо обсягу повноважень Блонського Д.М. , якщо такі документи збереглися;

8.3.наявні копії заяви про перегляд заочного рішення 2017 року з підписом, відміткою про прийняття, конвертом, супровідним листом або іншими даними про спосіб та особу подання, усіх додатків до неї, журналу судового засідання або технічного запису її розгляду, документів про участь Блонського Д.М. , а також ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2017 року;

8.4.ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу від 01 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги;

8.5.документи про направлення та вручення ухвали від 07 квітня 2017 року, ухвал апеляційного суду від 03 травня та 01 червня 2017 року, зокрема розписку Блонського Д.М. , поштові повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також супровідні листи про одержання та повернення матеріалів справи;

8.6.реєстраційну картку апеляційного провадження, протокол автоматизованого розподілу, внутрішній опис, дані про кількість томів та аркушів отриманої цивільної справи, а також інформацію про подальше місцезнаходження або знищення матеріалів;

8.7.усі збережені в автоматизованій системі документообігу суду електронні примірники документів первісної справи № 663/2036/16-ц;

9.Витребувати з ініціативи суду у Херсонського апеляційного суду з матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/819/1645/21 лише ті документи, які можуть бути офіційним джерелом відновлення справи № 663/2036/16-ц:

9.1.копію подання приватного виконавця Пирожка Є.В. від 17 червня 2021 року з додатками, зокрема копію виконавчого листа, постанову про відкриття виконавчого провадження, документ про вручення цієї постанови, копію заочного рішення від 28 листопада 2016 року та інші копії документів первісної справи;

9.2.ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2021 року;

9.3.апеляційну скаргу банку з додатками - у частині, в якій додатки містять копії документів справи № 663/2036/16-ц;

9.4.постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та реєстраційну картку провадження.

10.У разі відсутності витребуваних матеріалів зобов`язати Херсонський апеляційний суд надати довідку про результати перевірки автоматизованої системи документообігу, електронного архіву й паперового архіву із зазначенням долі матеріалів та відомого місця їх зберігання.

11.Провести з ініціативи суду пошук і долучити до матеріалів цього провадження з фіксацією джерела та дати отримання:

11.1.обліково-статистичні картки, реєстраційні дані та електронні документи комп`ютерної програми «Д-3» і доступних підсистем Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи щодо справи № 663/2036/16-ц та пов`язаних проваджень;

11.2.електронні копії позовної заяви, додатків, заяв, клопотань, ухвал, заочного рішення, судових повісток, повідомлень, вихідної кореспонденції, документів про вручення, журналів і технічних записів судових засідань, якщо вони збереглися, а щодо заяви про перегляд заочного рішення 2017 року - також реєстраційний номер, дату, спосіб подання, дані про підписанта, перелік додатків та прикріплені електронні примірники документів про повноваження Блонського Д.М. ;

11.3.відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема щодо ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року, заочного рішення від 28 листопада 2016 року, ухвали від 07 квітня 2017 року, ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 03 травня та 01 червня 2017 року, ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2021 року, постанови Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та інших рішень, безпосередньо пов`язаних зі складом і процесуальним рухом первісної справи;

11.4.дані офіційного вебпорталу судової влади України про рух справи та пов`язані провадження за номерами, сторонами і датами судових рішень.

12.Доручити відповідальному працівнику апарату суду за результатами пошуку, передбаченого пунктом 12 цієї ухвали, скласти довідку із переліком знайдених електронних об`єктів, їх реквізитами та джерелом, а за відсутності окремих даних - зазначити спосіб і результат перевірки.

13.У задоволенні клопотання в частині витребування повного обсягу матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2, усіх пізніших виконавчих дій у провадженні № НОМЕР_1, повного обсягу апеляційного провадження № 22-ц/819/1645/21, повторного витребування повних матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/819/92/26 та касаційного провадження № 61-2800св26 - відмовити.

14.У задоволенні клопотання в частині витребування документів, які не подавалися до первісної справи та спрямовані виключно на доведення повторного стягнення, подвійного виконавчого переслідування, поважності причин пропуску строку, істотності нових доказів або інших обставин майбутнього розгляду заяви про перегляд заочного рішення, - відмовити як у передчасній і такій, що виходить за межі предмета цього провадження.

15.У задоволенні невизначеної вимоги про витребування будь-яких інших документів у невстановлених органів, установ або осіб - відмовити. Роз`яснити, що це не перешкоджає суду за наявності конкретних даних додатково витребувати певний документ з ініціативи суду на підставі статей 489 та 493 ЦПК України.

16.Вимоги про вирішення після надходження документів питання про обсяг відновлення, про невирішення повторності заяви до завершення відновлення, про окреме визнання причин неможливості самостійного подання доказів поважними та про врахування неможливості направлення копії клопотання ОСОБА_2 окремому задоволенню не підлягають з мотивів, наведених у цій ухвалі.

17.Витребувані документи надати Великоолександрівському районному суду Херсонської області у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, переважно в електронній формі через підсистему «Електронний суд» або на офіційну електронну адресу суду inbox@vo.ks.court.gov.ua, із зазначенням справи № 663/2036/16-ц та провадження № 2-в/650/36/26. Паперові оригінали надсилати лише за окремою вимогою суду; на цьому етапі достатньо належним чином засвідчених копій або доступних електронних примірників із поясненням їх походження.

18.Роз`яснити особам, у яких витребувано документи, що відповідно до частин шостої - дев`ятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, яка не має можливості подати витребуваний документ або не може подати його у встановлений строк, зобов`язана протягом п`яти днів з дня вручення ухвали повідомити суд про причини. Неповідомлення або неподання без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу і не звільняє від обов`язку подати документ.

19.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватному виконавцю Пирожку Євгенію Віталійовичу та Херсонському апеляційному суду.

20.Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України, та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Сікора