Ухвала суду № 138814130, 04.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10238/25 1-кп/335/503/2026

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024082080001652 від 01.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, не одруженого, офіційного непрацевлаштованого, батька неповнолітньої дитини, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2025, постановленою в підготовчому судовому засіданні, строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений строком на два місяці, а саме до 15.12.2025 включно, з правом звільнення під заставу у розмірі п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 10.12.2025 строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений строком на наступні два місяці, а саме до 07.02.2026 включно, з правом звільнення під заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 30.01.2026 було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 30.03.2026 із зменшенням суми застави як умови звільнення з-під варти до двохсот сімдесяти двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 905216,00 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.03.2026 було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 16.05.2026 з таким саме розміром застави як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2026 було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 12.07.2026 із зменшенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу до 832000,00 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2026 було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 07.08.2026 із зменшенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу до 832000,00 грн.

03.07.2026 ОСОБА_4 був звільнений з під-варти у зв`язку із внесенням за нього застави у вказаній сумі трьома заставодавцями.

В судовому засіданні 04.08.2026 захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про постановлення нової ухвали, яким просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, або визначити альтернативу тримання під вартою запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто зменшивши її з розміру 250 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб по кримінальному провадженні №12024082080001652, оскільки застава внесена заставодавцями, а ці гроші підлягають негайному поверненню.

Клопотання обґрунтоване посиланням на необґрунтованість обвинувачення і відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується, зокрема, тим, що ОСОБА_4 особисто з`явився в судове засідання 04.08.2026, тобто не ухилився від суду.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вказане клопотання підтримали. Крім іншого, сторона захисту просила суд надати дозвіл на виїзд обвинуваченого за межі міста Запоріжжя в період часу з 05.08.2026 по 20.08.2026 та з 01.09.2026 по 10.09.2026 в особистих справах.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що у зв`язку із внесенням застави і звільненням з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави. Відтак, на думку прокурора, клопотання захисника позбавлене логічного сенсу, оскільки застава не може бути змінена на заставу. Крім того, прокурор зауважив, що сторона обвинувачення прийняла рішення не подавати клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із звільненням з-під варти під застави, а тому після спливу строку дії таких обов`язків за ухвалою суду від 09.06.2026 обвинуваченому залишиться лише виконувати обов`язки, безпосередньо покладені на обвинуваченого нормами КПК України. Сторона обвинувачення виходить з того, що сума внесеної за обвинуваченого застави є вагомим запобіжником проти можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Також прокурор не заперечував проти надання обвинуваченому дозволу на виїзд за межі України.

Потерпілий участі в судовому засіданні не брав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Судовий розгляд завершити до 07.08.2026 дійсно не вбачається за можливе з причин, які не залежать від суду.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд, які і при постановленні попередньої ухвали з цього питання, виходить з того, що станом на час обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наявність наведених вище ризиків була очевидною з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому.

Суд констатує, що з дня звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням щодо нього застави, тобто з 03.07.2026, обвинувачений ОСОБА_4 є таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави, який є безстроковим і діє до його припинення або зміни з підстав та в порядку, встановленому законом.

Також з 03.07.2026 кримінально-процесуальні відносини щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою припинились.

З огляду на це, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт, в тому числі цілодобовий, не може бути задоволене, оскільки захисник фактично порушив питання про застосування до свого підзахисного запобіжного заходу більш суворо, ніж застава.

Так, домашній арешт за своїм змістом полягає в обмеженні особистої свободи і свободи пересування, і в цьому сенсі максимально наближений до тримання під вартою, оскільки також полягає у певній ізоляції від суспільства.

Водночас застава, особливо за відсутності додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не передбачає втручання у вказані свободи, а запобіжний (стримуючий) ефект застави полягає саме в усвідомленні обвинуваченим ризику звернення суми застави в дохід держави у разі порушенням ним своїх обов`язків.

Суд також бере до уваги, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою суду від 09.06.2026, спливає 07.08.2026, і сторона обвинувачення не подала клопотання про продовження строку їх дії.

Відтак, після вказаної дати обвинувачений буде обмежений лише обов`язками, передбаченими ст. 42 КПК України, що є значно м`якшим за домашній арешт.

Також суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки вона внесена не обвинуваченим, а заставодавці перед внесенням застави були ознайомлені із суттю обвинувачення, прийняли добровільне і свідоме рішення внести заставу у значній сумі, були ознайомлені з наслідками невиконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків і взяли на себе відповідні ризики.

Станом на час постановлення цієї ухвали минув лише місяць після звільнення обвинуваченого з-під варти, протягом якого ОСОБА_4 здебільшого перебував на лікуванні, через що станом на час постановлення цієї ухвали у суду відсутні підстави вважати, що ризики, покладені в основу обрання щодо нього запобіжного заходу, зменшились настільки істотно, що застава у меншому розмірі буде достатньою для запобігання неналежній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Сторона захисту також не надала доказів щодо того, що ініціатива щодо зменшення розміру застави виходить безпосередньо від заставодавців.

На переконання суду, станом на час розгляду цього питання саме розмір застави, внесеної за ОСОБА_4 , має вирішальний запобіжний (стримуючий) ефект.

Відтак, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для відмови у наданні обвинуваченому дозволу на виїзд за межі міста Запоріжжя в період чинності обов`язків, встановлених ухвалою від 09.06.2026.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177-178, 182, 331, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_4 на виїзд за межі м. Запоріжжя в період з 05.08.2026 по 07.08.2026, а саме до с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що з 03.07.2026 він є таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави, який є безстроковим і діє до його припинення або зміни з підстав та в порядку, встановленому законом, а після спливу 07.08.2026 строку процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 09.06.2026, він має виконувати процесуальні обов`язки, покладені на обвинуваченого ст. 42 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 45 хв. 07.08.2026.

Суддя ОСОБА_1