Ухвала суду № 138814129, 04.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/10238/25 1-кп/335/503/2026

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12024082080001652 від 01.11.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіти вищої, не одруженого, офіційного непрацевлаштованого, батька неповнолітньої дитини, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи мало місце зміна первинного змісту документу з найменуванням «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів», датованого 01.04.2025, щодо дати складання документу в частині зазначення дня і місяця його складення, розташованої у правому верхньому куті першої сторінки?

2)Якщо така зміна була, то яким способом вона була виконана, та яким був первинний зміст документа у вказаній графі щодо дати його складання?

В обґрунтування клопотання захисник послався на таке.

У відкритих під час продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 матеріалах 20.08.2025, 22.09.2025 та під час виконання вимог ст.290 КПК, стороні захисту стало відомо, що «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів» від 01.04.2025, яким грошові кошти в сумі 40 000 грн. оглянуті та видані ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 містить ознаки зміни первинного змісту, виконаного способом підчистки з наступною допискою. Так у графі дата складання документу «число та місяць» цифровий текст «01» в даті складання протоколу має характерні ознаки, а саме розпливи барвної речовини по контуру, відмінність по розміру (між цифрою «0» та «1») та інтервалами, неприродність розташування цифр «0» та «1». Вказані ознаки зміни первинного змісту характерні і для цифрового тексту «04» в даті протоколу.

Під час досудового розслідування, обґрунтовуючи свою версію подій, сторона обвинувачення посилається на те, що по об`єднаному кримінальному провадженню № 12024082080001652 від 01.11.2024 з кримінальним провадженням № 12025080000000035 від 03.03.2025 громадянин ОСОБА_7 (анкетні дані змінено, в подальшому ОСОБА_8 ), був залучений 05.03.2025 до конфіденційного співробітництва.

Відповідно сторона захисту вважає, що під час залучення такого громадянина та документування вчинення злочину мало місце грубе порушення вимог КПК України, застосування повноважень органом досудового розслідування не передбачених КПК, у зв`язку із чим і відбулися данні підчистки та виправлення в офіційному документі «протоколі». Відповідно має місце провокація вчинення злочину та/або штучне створення доказів вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Таким чином стає принципово важливим з`ясувати під час досудового розслідування кримінального провадження № 12024082080001652, чи мало місто зміна первинного змісту зазначеного вище реквізиту в документі? Якщо так, то яким способом воно виконано та який був первинний зміст реквізиту документу? Відповідно отримання відповідей на поставлені питання матиме істотне значення під час досудового розслідування, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.244 КПК України. На думку сторони захисту зазначені вище документи містять явні ознаки підробки/виправлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення судом експертизи в розумінні ст. ст. 242, 332 КПК України. Крім того, прокурор не заперечував як факту наявності виправлень у протоколі, з приводу якого подане клопотання, пославшись на те, що ці виправлення і невідповідності є очевидними, мають причиною людську помилку.

Потерпілий участі в судовому засіданні не брав, подавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали поданих захисником клопотань, суд вбачає підстави для часткового задоволення одного з них, з огляду на таке.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення було надано вказаний захисником документ, який зберігається в матеріалах судового провадження (т. 6, а.с. 42).

У графі, де зазначено дату і часові межі складання цього документу, рукописний текст «01», що позначає день, в який складений документ, а також рукописний текст «04», що позначає місяць, в якому складений документ, містить ознаки можливої зміни первинного змісту. Так, у графі дата складання документу «число та місяць» цифровий текст «01» в даті складання протоколу має характерні ознаки, а саме розпливи барвної речовини по контуру, відмінність по розміру (між цифрою «0» та «1») та інтервалами, неприродність розташування цифр «0» та «1». Вказані ознаки зміни первинного змісту характерні і для цифрового тексту «04» в даті протоколу.

Відтак, вказаний документ можливо містить виправлення, щодо якого сторона захисту висловлює ствердження, що воно мало характер підроблення.

При цьому допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 не зміг чітко і достовірно згадати точну дату, коли від нього була прийнята заява про кримінальне правопорушення, де прямо зазначено про вимагання ОСОБА_4 та іншими особами грошових коштів.

З матеріалів судового провадження, що сторона захисту вбачає ознаки провокації злочину, а наявне у вказаному протоколі виправлення, на думку сторони захисту, може свідчити про умисну «підтасовку» доказів під версію подій, покладених в основу обвинувачення.

У зв`язку з цим суд погоджується із стороною захисту у тому, що встановлення дати, первинно нанесеної на вказаний документ, може вплинути на оцінку судом цього доказу на предмет належності і допустимості, що як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, може мати істотне значення для ухвалення справедливого судового рішення по суті обвинувачення.

Також є очевидним, для вирішення поставлених стороною захисту питань потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як випливає із змісту ст. ст. 84, 101 КПК України, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає клопотання захисника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 101, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про призначення судово-технічної експертизи документа задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити такі питання:

1)чи мало місце зміна первинного змісту документу з найменуванням «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів», датованого 01.04.2025, щодо дати складання документу в частині зазначення дня і місяця його складення, розташованої у правому верхньому куті першої сторінки?

2)Якщо така зміна була, то яким способом вона була виконана, та яким був первинний зміст документа у вказаній графі щодо дати його складання?

Проведення технічної експертизи документа доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за юридичною адресою : м. Запоріжжя вул. Перемоги буд. № 50, поштовий індекс 69018.

Направити до експертної установи оригінал документу з найменуванням «Протокол огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів», датованого 01.04.2025.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Заборонити експертові застосування руйнівних методів дослідження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 12 год. 50 хв. 07.08.2026.

Суддя ОСОБА_1