Ухвала суду № 138811841, 07.08.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 946/1005/26

УХВАЛА

07 серпня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву представника позивача АТ «Універсал Банк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2026 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2026 року матеріали цивільної справи №946/1005/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було направлено до Кілійського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 року, вищезазначену справу було передано до провадження суді Масленикова О.А.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.08.2026 року, прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі № 946/1005/26, призначено судове засідання, для розгляду справи по суті.

05.08.2026 року за вх. № ЕП-1492/26 від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича на адресу суду надійшла заява, про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між сторонами була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу (заявнику) надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Однак, ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.08.2026 року вже відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відтак, враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви подана представником позивача після відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв`язку з цим Об`єднана судова палата Касаційного цивільного суду постановою від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20 конкретизувала цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питаньБеручи до уваги вищевикладене та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що на даний час у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості за договором між сторонами по справі не залишилось неврегульованих у справі питань і предмет спору, який існував на момент відкриття спрощеного позовного провадження у даній справі, на даний час відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. .

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що провадження у справі було відкрито за наявності предмету спору, судом закрито провадення у даній справі, відтак сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про повернення позовної заяви - відмовити.

Провадження у справі № 946/1005/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526) повернути платнику: Акціонерне товариство «Універсал Банк», (р/р: UA923220010000074198998100001, Код ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001, одержувач: АТ «Універсал Банк»), сплачений судовий збір в розмірі 3328 гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням № 48904587920 від 14.01.2026 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в Одеському апеляційному суді, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников