Ухвала суду № 138814070, 06.08.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1346/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4

про

скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

03.08.2026 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського від 28.08.2006 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , знаходиться кримінальне провадження №502/1346/26 за обвинувальний актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025160000001115 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Справа призначена до розгляду на 18.08.2026 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року по справі № 947/39387/25 клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000001115, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України задоволено. Накладено арешт на: - автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 виданого 03.10.2025 ТСЦ 5151, належить ОСОБА_4 , - велосипед блакитного кольору не встановленої марки та моделі, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 03.10.2025 року органом ТСЦ 5151 вбачається, що власником транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер « НОМЕР_5 » сірого кольору, рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_6 € ОСОБА_4 .

На даний час проведені усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала необхідність у арешті майна, окрім того, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду, цивільних позовів не заявлено.

Разом з тим, автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» реєстраційний номер « НОМЕР_5 » сірого кольору, рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_6 , знаходиться на відкритій земельній ділянц спецмайданчика ГУНП з розбитим лобовим склом, фактично опади потрапляют до салону авто, чим знижують ринкову вартість автомобіля, що порушує п. 5 Постанови КМУ від 19 листопада 2012 р. No 1104, «Про реалізацію окремих положен Кримінального процесуального кодексу України», а саме: умовою зберігання речови доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

Встановлений факт неналежного зберігання автомобіля, як речового доказу свідчить, що продовження перебування автомобіля під арештом загрожує його повному знищенню чи подальшому пошкодженню, а тому арешт в частині заборони користування підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного представник власника майна просив суд:

-частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.10.2025 року по справі № 947/39387/25 на транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », сірого кольору, рік випуску 2008, номер кузова: НОМЕР_6 , в частині користування вказаним транспортним засобом та передати його власнику, без оплати за зберігання на майданчику тимчасового утримання спецмайданчика ГУНП в Одеській області;

-зобов`язати посадових осіб відповідного відділу ГУНП в Одеській області негайно виконати ухвалу після її проголошення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання та провести розгляд у його відсутність.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що всі необхідні експертизи проведені, авто перебуває на майданчику та неналежно зберігається та потребує ремонту, з огляду на це, на думку власника майна необхідність арешту відпала.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що воно необгрунтоване та подане передчасно, щодо зауважень власника майна про неналежне зберігання автомобіля зазначив, що можливо вжити заходи до його збереження, шляхом звернення до органу досудового розслідування.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд зауважує, що власником майна в судовому засіданні та представником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Крім того, на думку суду, заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник, як на підставу скасування арешту, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.

Також не додано доказів та підстав існування відповідної ухвали слідчого судді, а саме не долучено відповідну її копію.

Крім того, на даний час кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12025160000001115 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, знаходиться на розгляді в суді та перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а тому суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним, так як судом не було досліджено докази у зазначеному провадженні та в подальшому може виникнути необхідність щодо проведення додаткових експертиз, додаткового огляду, тощо, відповідно питання про скасування арешту майна, необхідно вирішувати після ухвалення судового рішення, яким закінчиться судовий розгляд, згідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Суд вважає, що доводи власника майна та його представника про порушення прав власника не є достатніми для скасування арешту на зазначене майно, так як указане майно є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і арешт майна необхідний саме для його збереження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що суду не надано жодного достатнього доказу на підтвердження того факту, що арешт на майно було накладено необґрунтовано або те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження його в якості речового доказу на цей час відпала потреба, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.08.2026 о 09:15 в залі з розгляду кримінальних проваджень (справ) Кілійського районного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1