Постанова № 138810889, 03.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5519/26

Провадження № 3/487/974/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Ліщука Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює фахівцем ситуаційного відділу Центру цифрових інновацій Комунального підприємства «Миколаївська обласна варта», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 приблизно о 18 год. 03 хв. у місті Миколаєві по вул. Генерала Олекси Алмазова (колишня назва вул. Генерала Карпенка), поблизу будинку № 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважною, не стежила належним чином за дорожньою обстановкою та не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA COMBI, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Подія мала характер послідовного ланцюгового зіткнення транспортних засобів, що рухалися в одному попутному ряду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Даних про тілесні ушкодження учасників пригоди матеріали справи не містять.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник ? адвокат Бартошук В.О. ? у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Представницею Божко А.В. подано заяву від 03.08.2026 про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представниці, за наявними матеріалами. В указаній заяві зазначено, що заявниця у повному обсязі підтримує раніше подані письмові пояснення, докази та клопотання.

У письмових поясненнях від 02.08.2026 ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялася та просила застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, а у разі незастосування цієї норми ? накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709150 від 02.07.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, фотознімками й відеозаписами дорожньої обстановки та наслідків ДТП, відомостями про локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, а також власним визнанням вини ОСОБА_1 у поданих до суду письмових поясненнях.

Оцінивши докази в їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, необережну форму та ступінь вини, дані про особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, відсутність шкоди життю та здоров`ю людей, а також інші обставини справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Матеріали справи не містять відомостей про стан сп`яніння, перевищення встановленої швидкості, залишення місця ДТП, а також про повторне чи систематичне вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень.

Оцінюючи клопотання про застосування ст. 22 КУпАП, суд бере до уваги наведені стороною захисту обставини. Водночас, зважаючи на ланцюговий характер ДТП та механічні пошкодження кількох транспортних засобів, суд не вбачає достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Разом із тим сукупність пом`якшуючих та позитивно характеризуючих обставин свідчить, що мету адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП, може бути досягнуто шляхом накладення штрафу. Застосування позбавлення права керування транспортними засобами за встановлених обставин не є необхідним. Адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн є необхідним, достатнім і пропорційним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн, тому судовий збір становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 221, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК/Миколаївська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA438999980313010149000014001; код класифікації доходів бюджету 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для сплати судового збору за рішенням про його стягнення на користь держави: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн, а також витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

СуддяВ.В. Кузьменко