Ухвала суду № 138810890, 03.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/9942/25

Провадження №2/487/1071/26

УХВАЛА

Іменем України

03.08.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В.,

із секретарем судового засідання Брижатою А.С.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце, дату та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 подані під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Іннова-Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 січня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду.

В подальшому від ОСОБА_1 надійшло клопотання про перевірку розрахунку заборгованості, списання штрафних санкції та розстрочення виконання рішення. Також в подальшому відповідачка подала до суду клопотання про витребування виписки по рахунку.

У судове засідання сторони з`явились.

Відповідачка подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю догляд за своєю паралізованою матір`ю, яка перебуває на її утриманні.

Разом з тим, доказів на підтвердження перебування на її утриманні матері суду не надає. Долучені до клопотання про відкладення розгляду справи докази свідчать лише про родинні зв`язки відповідачки з ОСОБА_2 та стан здоров`я останньої.

Суд вважає можливим розглянути клопотань за відсутності учасників справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявлених клопотань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частино 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості є одним із основних письмових доказів у розумінні ст. 95 ЦПК України, яким позивач обґрунтовує розмір своїх вимог.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до стабільної судової практики, розрахунок заборгованості є документом, який відображає одностороннє арифметичне нарахування сум позивачем. Сам по собі такий розрахунок не є безспірним доказом вини чи боргу відповідача він підлягає ретельній правовій оцінці та перевірці судом у сукупності з іншими доказами (первинними документами, банківськими виписками, квитанціями).

При цьому, згідно з вимогами ст. 211, ст. 263 ЦПК України, безпосереднє дослідження, перевірка правильності математичних нарахувань, оцінка заперечень відповідача та аналіз його можливого контррозрахунку здійснюються судом виключно на стадії розгляду справи по суті позовних вимог та в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

Вирішення питання про правильність чи неправильність розрахунку позовних вимог шляхом задоволення окремого процесуального клопотання до вирішення справи по суту позовних вимог є передчасним. Окреме винесення процесуальної ухвали про чинним ЦПК України не передбачено, оскільки це суперечить суті оцінки доказів, яка має здійснюватися в комплексі під час вирішення спору по суті.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідачка не позбавлена права надати свій письмовий контррозрахунок заборгованості, який буде досліджено та оцінено судом під час розгляду справи по суті.

Щодо розстрочення рішення то суд зазначає, що питання про розстрочення рішення буде вирішено судом після його ухвалення у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Щодо витребування виписки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що відповідачка до клопотання не долучила жодних доказів (письмових запитів, звернень до банку тощо), які б підтверджували, що вона намагалась отримати виписку по рахунку самостійно, і що позивач відмовив їй у наданні цієї інформації. При цьому суд враховує, що відповідач є стороною кредитного договору, а отже має повне право на доступ до інформації щодо власних рахунків.

Суд наголошує, що механізм витребування доказів через суд є виключним заходом, який застосовується лише за умови об`єктивної неможливості сторони отримати доказ самостійно. Суд не може підміняти собою учасників процесу у зборі доказової бази за відсутності підтверджених перешкод.

Враховуючи недотримання відповідачем вимог ст. 84 ЦПК України та необґрунтованість клопотання суд приходить до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про перевірку розрахунку заборгованості, списання штрафних санкції та розстрочення виконання рішення та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Щербина