Ухвала суду № 138810419, 29.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7234/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву (подання) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 308/7234/22 (стягувач - ОСОБА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернулася до суду з указаною заявою згідно з якою, посилаючись на положення ст. 435 ЦПК України, ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 124 КК України, та ст. 18 ЦПК України, просить суд розглянути заяву (подання) та винести ухвалу, якою з метою захисту порушеного права стягувача у виконавчому провадженні та враховуючи те, що рішення про поновлення стягувача на роботі набрало законної сили до закінчення строку дії трудового договору (Контракту № 2 від 21.05.2021) строком на 4 роки, а саме з 21 травня 2021 року до 20 травня 2025 року, встановити спосіб та порядок виконання рішення Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі №308/7234/22, шляхом зобов"язання Закарпатської обласної ради поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Ужгород» днем 09 червня 2022 року, не зважаючи на закінчення строку дії трудового договору.

У обґрунтування заяви посилається на те, що державним виконавцем вжито всіх заходів щодо виконання вищезазначеного рішення суду, у повному обсязі виконано вимоги ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, згідно листа від 16.12.2025 № 922/01.1-31/16, Закарпатською обласною радою проінформовано, що станом на сьогодні в обласної ради відсутній механізм та законні можливості щодо виконання рішення суду у справі №308/7234/22, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» було можливе тільки в межах строкового трудового договору - Контракту № 2 від 21.05.2021.

Державний виконавець зазначає, що з огляду на зазначене, виникли обставини, які ускладнюють (унеможливлюють) виконання рішення суду, а тому просить задовольнити заяву (подання).

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У заяві (поданні) наявне клопотання державного виконавця про розгляд заяви (подання) без участі представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Представник боржника Закарпатської обласної ради у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд заяви (подання) без її участі, у якому також зазначила, що, на думку стягувача, вимоги подання передбачають зміну рішення по суті, а тому не можуть бути встановлені відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України. Водночас, контракт № 2 від 21.05.2021 року, укладений у зв`язку із призначенням ОСОБА_1 на посаду директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» припинив свою дію 20.05.2025 року.

Стягувач ОСОБА_1 та представник ЗОКП «Міжнародний аеропорт «Ужгород» у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Судом установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ) перебуває виконавче провадження ВП №74357408 з виконання виконавчого листа Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 308/7234/22 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Ужгород» днем 09 червня 2022 року.

Боржником за даним виконавчим документом є Закарпатська обласна рада (код ЄДРПОУ 25435963).

Згідно листа від 18.03.2024 № 922/01.1-31, Закарпатська обласна рада проінформувала державного виконавця, що рішення про поновлення стягувача на посаді має бути виконано шляхом прийняття радою відповідного рішення на пленарному засіданні чергової сесії ради, провести яке заплановано 21.03.2024.

Листом від 09.04.2024 № до 922/01-1-31 (2), Закарпатською обласною радою повідомлено, що згідно із результатами поіменного голосування, оприлюдненого на сайті обласної ради, «за» проєкт рішення «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» проголосувало 9 депутатів, а отже - рішення не було прийнято.

З огляду на те, що станом на 30.04.2024 боржником не здійснено жодних заходів направлених на виконання рішення суду, та рішення суду не виконано боржником без поважних підстав, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн.

Оскільки рішення суду боржником не виконано, керуючись статтями 63, 75 Закону, 20.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10 200 грн.

18.06.2024 державним виконавцем, керуючись вимогами статті 382 КК України, направлено до СУ ГУНП у Закарпатській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Листом від 11.07.2024 № 4651/106/7-2024, СУ ГУНП у Закарпатській області повідомлено, що за результатами розгляду вищевказаних матеріалів внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071030001416 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України. Отже, державним виконавцем в повному обсязі виконано вимоги статей 63, 75 Закону.

Також як убачається з долучених до заяви (подання) документів, 20.06.2024 Закарпатська обласна рада звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів від 30.04.2024 та 20.05.2024.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі № 260/4086/24 (з урахуванням ухвали від 22.07.2024), адміністративний позов Закарпатської обласної ради до Відділу про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 30 квітня 2024 року у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні ВП № 74357408.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 20 травня 2024 року у розмірі 10200 грн. у виконавчому провадженні ВП № 74357408.

З мотивувальної частини даного рішення встановлено, що суд прийшов до переконання, що посадові особи Закарпатської обласної ради вжили достатніх у межах повноважень заходів щодо виконання рішення суду, що виявляється у тому, що Головою обласної ради виносився на розгляд пленарного засідання десятої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання 01.06.2023 проєкт рішення № 1057ПР/01 16 «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород». Депутати обласної ради перед голосуванням за вказаний проєкт рішення були проінформовані про обов`язок виконати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2023 у справі № 308/7234/22. За вказаний проєкт рішення проголосували 29 депутатів і він не був прийнятий. Головою обласної ради був підготовлений відповідний проєкт рішення № 533 ПР/01-16 та винесений на розгляд чотирнадцятої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання. Депутати обласної ради перед голосуванням за вказаний проєкт рішення обласної ради були проінформовані про обов`язок виконати рішення суду у справі № 308/7234/22. Рішення щодо поновлення ОСОБА_1 не набрало необхідної кількості голосів для його прийняття.

Згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 260/4086/24, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 260/4086/24 залишено без змін.

Згідно з ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 260/4086/24, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 260/4086/24.

Також, згідно долучених до заяви (подання) документів, судом встановлено, що з огляду на те, що рішення Закарпатського апеляційного суду від 21.02.2024 у справі № 308/7234/22 виконати без участі боржника не виявляється можливим та з метою отримання інформації щодо стану його виконання, державним виконавцем 02.01.2025 року, 28.04.2025 року, 25.07.2025 року, 17.10.2025 року та 02.12.2025 року направлялись на адресу боржника вимоги щодо стану його виконання.

За результатами розгляду вимог Закарпатською обласною радою повідомлялось, що проєкт рішення про поновлення стягувача на посаді виносився на розгляд пленарних засідань чергової сесії ради, постійно та згідно із результатами поіменного голосування, оприлюдненого на сайті обласної рад - рішення не було прийнято.

Листом від 16.12.2025 № 922/01.1-31/16, Закарпатською обласною радою повідомлено, що під час засідання постійної комісії обласної ради з питань регламенту, депутатської роботи, етики, нагороджень, правових питань та антикорупційної діяльності (далі комісія) та розгляду проєкту рішення «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» № 2752/01.1-14 на підставі службової записки управління правового забезпечення діяльності обласної ради від 02.12.2025 № 03.1-03/10 встановлено, що станом на час засідання комісії дія Контракту № 2 від 21.05.2021 припинена у зв`язку із закінченням строку, у зв`язку з чим комісія зробила висновок, що у обласної ради відсутні законні підстави щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» в межах строкового трудового договору - Контракту № 2 від 21.05.2021 року та рекомендувала не включати проєкт рішення № 2752/01.1-14 «Про поновлення директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» до порядку денного двадцять першої сесії Закарпатської обласної ради VIII скликання.

Таким чином, проінформовано, що станом на 16.12.2025 року в обласної ради відсутній механізм та законні можливості щодо виконання рішення суду у справі №308/7234/22, оскільки поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Ужгород» було можливе тільки в межах строкового трудового договору - Контракту № 2 від 21.05.2021.

Частинами першою та третьою статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поряд із цим, суд звертає увагу , що згідно контракту № 2 від 21.05.2021 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» з укладенням трудового договору строком на 4 роки, а саме з 21 травня 2021 року до 20 травня 2025 року.

Пунтом 19 указаного контракту установлено, що його дія припиняється із закінченням строку, на який його укладено.

Тобто станом на 20 травня 2025 року дія Контракту № 2 від 21.05.2021 припинена у зв`язку із закінченням його строку.

Вищевказаний Контракт не містить норм про автоматичне продовження його дії після спливу строку, на який він був укладений.

У судовій практиці неодноразово йшла мова про неможливість поновлення працівника на посада, якщо на момент ухвалення судом рішення у спорі строк трудового договору закінчився. (зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.07.2022 року у справі № 487/1448//20, від 23.05.2024 року у справі № 469/194/20).

Підписуючи строковий трудовий договір, надаючи згоду на тимчасову роботу на відповідній посаді, працівник фактично надає свою згоду на припинення такого договору після закінчення строку, на який його було укладено. Вирішуючи питання про поновлення працівника, який працював за строковим трудовим договором, необхідно враховувати відсутність підстав для поновлення на роботі такого працівника у разі, якщо на момент ухвалення судом рішення у спорі строк трудового договору закінчився.

Схожі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі № 552/4406/16, від 29.01.2020 року у справі № 552/4406/16-ц, від 20.11.2020 року у справі № 759/20705/18, від 14.12.2022 року у справі № 152/484/21.

У постанові від 20.05.2026 року у справі № 757/459/24 Верховний Суд виснував про таке. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 ст. 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строком трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений.

Тобто, в судовій практиці сформованою є правова позиція про неможливість поновлення працівника на посаді, якщо на момент ухвалення судом рішення у спорі строк трудового договору закінчився.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що задоволення заяви державного виконавця про зобов"язання Закарпатської обласної ради виконати рішення Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2024 у справі №308/7234/22, про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Ужгород» днем 09 червня 2022 року, не зважаючи на закінчення строку дії трудового договору означатиме зміну змісту рішення у справі № 308/7234/22, що не передбачено положеннями ст. 435 ЦПК України.

А тому на підставі вищенаведеного, суд доходить переконання, що у задоволенні заяви (подання) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 308/7234/22 (стягувач - ОСОБА_1 ) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 353-355, 435 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви (подання) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 308/7234/22 (стягувач - ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : О.А. Придачук