Ухвала суду № 138808003, 06.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15213/23

Провадження № 2/752/309/26

У Х В А Л А

06.08.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Зозулі Д.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, визнання недійсним Додаткової угоди №2 від 09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р. та згоди від 09.06.2015р. на зміну умов Кредитного договору, -

присутні:

позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представник позивача за зустрічним позовом: Басараб Н.В. адвокат (ордер серія АА №1336957 від 08.08.2023р.)

представник відповідача 1 за зустрічним позовом: не з`явився

представник відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився

третя особа за зустрічним позовом: не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, визнання недійсним Додаткової угоди №2 від 09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р. та згоди від 09.06.2015р. на зміну умов Кредитного договору.

Справа розглядається в межах зустрічного позову, оскільки первісний позов залишений без розгляду на підставі відповідної заяви позивача за первісним позовом.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи, за яким він просить призначити в даній справі судово-почеркознавчої експертизу.

В обгрунтування клопотання зазначає, що з доданих до позову АТ «Райффайзен Банк» копій договорів та додаткових угод, надано письмові підтвердження від 19.03.2015 року, згода на зміну умов Кредитного договору від 19.03.2015 року та Додаткова угода №1 від 19 березня 2015 року, де підпис від імені ОСОБА_1 було підроблено, таких документів ОСОБА_1 не підписувала, згоди на зміну умов Кредитного договору не надавала та Додаткової угоди від 19 березня 2015 року до Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22 березня 2007 року не підписувала, отже ці правочини були укладені поза волею ОСОБА_1 і є недійсними. Також з доданих до позову АТ «Райффайзен Банк» копій договорів та додаткових угод, надано письмові підтвердження від 09.06.2015 року, згода на зміну умов Кредитного договору від 09.06.2015 року та Додаткова угода №2 від 09 червня 2015 року, де підпис від імені ОСОБА_1 було підроблено, таких документів ОСОБА_1 не підписувала, згоди на зміну умов Кредитного договору не надавала та Додаткової угоди від 09 червня 2015 року до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11 червня 2007 року не підписувала, отже ці правочини були укладені поза волею ОСОБА_1 і є недійсними. Більше того, станом на червень 2015 року ОСОБА_1 працювала в АТ «Піреус Банк МКБ» на посаді заступника головного бухгалтера, до м. Одеси на підписання оскаржуваних правочинів не їздила, перебувала на робочому місці.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом та позивач за зустрічним позовом підтримали клопотання про призначення експертизи, просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання адвоката позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч. 2 ст. 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність

судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає, що вказані у клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування в даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони, повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Басараб Наталії Володимирівни про призначення експертизи у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року та Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22.03.2007 року та згоди від 19.03.2015 року на зміну умов Кредитного договору, визнання недійсним Додаткової угоди №2 від

09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р. та згоди від 09.06.2015р. на зміну умов Кредитного договору задовольнити.

2. Призначити у справі №752/15213/23 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди від 09 червня 2015 року до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в оригіналі згоди ОСОБА_1 на зміну умов Кредитного договору відповідно до Додаткової угоди №014/0044/82/76368/81-1-0 00/19657 від 09 червня 2015 року, укладеної між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_4 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в оригіналі Додаткової угоди №1 від 19 березня 2015 року до Договору поруки №014/0044/82/71965/20 від 22 березня 2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в оригіналі згоди ОСОБА_1 на зміну умов Кредитного договору відповідно до Додаткової угоди №014/0044/82/71965/81-1-0 00/16876 від 19 березня 2015 року, укладеної між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_4 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів у їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

6. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/15213/23.

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

8. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 06.08.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА