Ухвала суду № 138807677, 06.08.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/435/15-ц

Провадження 6/574/40/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувачі Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №574/435/15-ц від 15.09.2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. За умовами якого між ПАТ «Фідобанк» передав, а новий кредитор ТОВ «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором.

01.12.2020 року між ТОВ «Сіті Фінанс» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір №435/ФК-20, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/5150/5/22037 від 26.08.2008 року.

На підставі викладеного просить замінити стягувача ТОВ «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду №574/435/15-ц від 15.09.2015 року на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

03.08.2026 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Нікітченко Є.В. надійшло заперечення в якому звертає увагу на те, що з моменту постановлення рішення Буринського районного суду від 15.09.2015 року у справі №574/435/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» про стягання заборгованості за кредитним договором №014/5150/22037 від 26.08.2008 року ПАТ «Фідобанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, останній не отримував, з ним до органів ДВС не звертався. Таким чином, ПАТ «Фідобанк» відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» пропущений трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до стягнення. Із заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до стягнення ПАТ «Фідобанк» не звертався. Надалі 07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФКУ «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого за ПАТ «Фідобанк» передав, а ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» прийняло у власність право вимоги за кредитним договором, зокрема №014/5150/22037 від 26.08.2008 року. Отже при укладенні між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК Сіті Фінанс» строк звернення до примусового виконання пропущений, оскільки з моменту розгляду справи в Буринському районному суді та прийняття рішення пройшло більше трьох років. Зазанчає, що ТОВ «ФК Сіті Фінанс» при придбанні у ПАТ «Фідобанк» права вимоги, достовірно знало про пропущення строку. Надалі ТОВ «ФК Сіті Фінанс» звернулося до Буринського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Рішенням суду від 07.02.2019 заява задоволена. З вказаного часу, тобто з 07.02.20219 ТОВ «ФК Сіті Фінанс» не вживало жодних дій до поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до стягнення, виконавчий лист не отримувало, до ДВС не передавало. Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги у ТОВ «ФК Сіті Фінанс» придбало з пропущеними строками пред`явлення їх до виконання.

Вважає, що право на заміну сторони виконавчого провадження не є абсолютним та обмежено часовими рамками, визначеними чинним законодавством у виді визначених строків пред`явлення виконавчого документу до стягнення, тобто 3 річним терміном. На час укладення 07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК Сіті Фінанс», а у подальшому між ТОВ «ФК Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» (дата невідома через відсутність документів) договорів купівлі-продажу майнових прав, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо виконання рішення Буринського районного суду 15.09.2015 року у справі №574/435/15-ц, сплив. Зокрема для ТОВ «Діджи Фінанс» такий строк сплив більш ніж на сім років. Отже, в набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні. З моменту постановлення 15.09.2015 року у справі №574/435/15-ц Буринським районним судом рішення, минуло 11 років.

На підставі викладеного, просив суд відмовити ТОВ «Діджи Фінанс» в заміні сторони виконавчого провадження.

03.08.2026 року від боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження яке є аналогічним за змістом поданого його представником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але у своїй заяві просив розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи, а також інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15.09.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/5150/22037 від 26.08.2008 року в сумі 93258,78 грн. та судовий збір в сумі 932,59 грн..

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сила 20.10.2015 року.

07.11.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами.

ТОВ «Сіті Фінанс» звернулось до Буринського районного суду Сумської області з заявою, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 07.02.2019 року заяву ТОВ «Сіті Фінанс», стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фінанс».

01.12.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Сіті Фінанс» укладено договір факторингу №435/ФК-20, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/5150/5/22037 від 26.08.2008 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч.6 ст.12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі - протягом трьох років.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі №34/425.

Слід зазначити, судовий розгляд цивільної справи №574/435/15-ц за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчений розглядом справи по суті з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили 15.09.2015 року.

Матеріали справи не містять та заявником не надані докази, щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у цій справі.

За відсутності доказів перебування виконавчого листа на виконанні, переривання строку, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа закінчився, внаслідок чого підстави для заміни стягувача - відсутні.

Враховуючи не доведення заявлених вимог, підстав для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись 13, 81, 260, 442, 433 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , стягувані: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 06.08.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук