Постанова № 138807675, 06.08.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/740/26

Провадження 3/574/318/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.07.2026 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не забезпечивши належних умов проживання дітей, оскільки під час обстеження умов проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено бруд, розкидані речі, розкидані тютюнові недопалки, по всьому будинку не помитий посуд.

ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичних, духовний та моральний розвиток.

Аналогічні положення щодо обов`язків батьків містить і ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року №2402-ІІІ.

Крім цього ст.8 цього ж Закону встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону (ст.12 Закону).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000506 від 16.07.2026 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по відношенню до якої ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме 16.07.2025 року о 11:45 год. під час комісійного обстеження було виявлено недоліки, а саме: в помешканні було брудно, речі розкидані, не прибрано, тютюнові недопалки, помешкання потребує косметичного ремонту, на підлозі бруд та розкидані тютюнові недопалки та по всьому будинку не помитий посуд, тому ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та ч.1 ст.184 КУпАП.

Також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000507 від 16.07.2026 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по відношенню до якого ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме 16.07.2025 року о 11:45 год. під час комісійного обстеження було виявлено недоліки, а саме: в помешканні було брудно, речі розкидані, не прибрано, помешкання потребує косметичного ремонту, на підлозі бруд та розкидані тютюнові недопалки та в будинку не помитий посуд, тому ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №000508 від 16.07.2026 року, згідно якого, гр. ОСОБА_1 має на вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , по відношенню до якого ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме 16.07.2025 року о 11:45 год. під час комісійного обстеження було виявлено недоліки, а саме: в помешканні було брудно, речі розкидані, не прибрано, помешкання потребує косметичного ремонту, на підлозі бруд та розкидані тютюнові недопалки та в будинку не помитий посуд, тому ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 СК України та ч.1 ст.184 КУпАП.

Викладені у протоколах відомості також повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: актом обстеження умов проживання від 16.07.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями свідоцтв про народження дітей та фотознімками.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки останній, будучи батьком малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дані про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікуються правопорушення, у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/21081100; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA738999980313080106000018504; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гук Т.Р.