Рішення № 138805615, 06.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.08.2026Справа № 554/4377/26 Провадження № 2-а/554/78/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Давидовської Ю.О.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до суду надійшла вказана адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30.03. 2026 року ухвалою суду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без руху.

13.04.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

23.04.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанови у справі про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапис) серії ПТ№00016085 від 18.03.2026. Призначити судове засідання на 02 червня 2026 року на 14:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5, з повідомленням (викликом) сторін. Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов та документів на підтвердження доводів і заперечень.

Позивач заявив наступні вимоги:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ПТ № 00016085 від 18.03.26 р.

2. Вирішити питання розподілу судового збору.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з оскаржуваною постановою серія ПТ № 00016085 про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2026 року його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за те, що він на транспортному засобі SKODA SUPERB, НОМЕР_1 19.02.2026 року 12:24 год. За адресою м. Полтава, вулиця Небесної Сотні 11/21 вчинив наступне порушення суть порушення: зупинка в місцях виїзду з прилеглих територій, а саме зупинка ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій (п.15.9 (и) ПДР), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу ПАК «Інспектор» серійний номер 24334524702707.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки винесена у зв`язку з невірним тлумаченням положень Правил дорожнього руху України, а також з порушенням вимог КУпАП. Зазначив у позовній заяві, що згідно фотознімків місця події, не видно, що автомобіль робить перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. При цьому на вказаних фотознімках відсутні докази того, що автомобіль створює перешкоду дорожньому руху, що в свою чергу, унеможливлює встановлення відповідного порушення Правил дорожнього руху. Навпаки на вказаних знімках чітко видно, що розташування мого автомобіля не порушує оглядовість та не спотворює дорожню обстановку для інших учасників дорожнього руху. Вказує, що автомобіль є службовим, яким крім нього користуються інші особи, та наголошує що при винесенні постанови не було достеменно з`ясовано, що саме він користувався автомобілем у дату та час, зазначені у постанові

Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватим, а оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що є наслідком хибного тлумачення ПДР, а тому підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

У судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву про розгляд без участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд без участі.

Згідно з постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Куліша Олексія Миколайовича, серії ПТ № 00016085 від 18.03.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що 19.02.2026 о 12:24 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні 11/21, транспортний засіб SKODA SUPERB, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений в місцях виїзду з прилеглих територій, чим позивач порушив вимоги п. 15.9 «и» ПДР України.

Правомірність цієї постанови є предметом спору у справі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням 17 сесії Полтавської міської ради від 08.08.2025 року було затверджено «Положення про відділ по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (у новій редакції). Інспекторів з паркування Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста уповноважено від імені виконавчого органу Полтавської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, шостою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та шостої статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті , а так само у разі вчинення порушень передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього кодексу.

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42 - 2, частиною першою статті 44, статтями 44 - 1, 106 - 1, 106 - 2, 162, 172 - 10 - 172 - 20, 173, 173 - 1, частинами другою і третьою статті 173 - 8 , статтями 178, 185, частиною першою статті 185 - 3, статтями 185 - 7, 185 - 10, 188 - 22, 203 - 206 - 1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 173 - 2, 185 - 1, 212 - 7 - 212 - 20 - у триденний строк, статтями 46 - 1, 166 - 9, 176 і 188 - 34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152 - 1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервiстами, якi перебувають у запасi Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України) у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок доводити правомірність оспорюваного рішення покладено на відповідача.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В контексті наведеного слід зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором з паркування) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу ПАК «Інспектор» серійний номер: 24334524702707. В матеріалах справи відсутні і докази того, яким прибором здійснювався замір від так званого виїзду з прилеглої території до автомобіля. Так само в матеріалах справи не вказано від якої точки обліковувалась відстань до автомобіля, а у самій постанові не зазначено точну відстань від виїзду з прилеглої території до автомобіля.

З фотографій, які додані в якості доказів в даній справі та розміщені на офіційному вебсайті https://inspekcia-blag.rada-poltava.gov.ua/fines/details не можливо зробити висновки що автомобіль припарковано з порушенням ПДР. На вказаних фотографіях взагалі не можливо визначити відстань від виїзду з прилеглої території до автомобіля. На них не чітко видно яким прибором здійснювався вимір відстані та на якій саме відстані від виїзду розташований автомобіль. Відтак їх не можна вважати належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами у даній справі.

Крім того, на даній ділянці дороги станом на 19.02.2024 р. були відсутні як дорожня розмітка так і дорожні знаки, які забороняють зупинку чи стоянку транспортних засобів та позначають початок та кінець житлової зони (5.34 та 5.35), що позбавило учасників дорожнього руху об`єктивної можливості ідентифікувати виїзд з прилеглої території, а оскаржувана постанова не містить доказів того яким чином та за допомогою яких приладів інспектором було визначено відстань від так званого виїзду з прилеглої території до мого автомобіля та на якій відстані знаходився автомобіль від виїзду з прилеглої території.

Тобто, згідно фотознімків місця події, судом не встановлено, що автомобіль позивача робить перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Відсутні також докази встановлення та наявності дорожніх знаків заборони зупинки у місці зупинки автомобіля позивача.

З огляду на вказане, представлені суду копії фотознімків місця розташування автомобіля позивача, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не можуть судом визнаватися як належні докази вчинення такого правопорушення, оскільки жодним чином не відображають події, які сталися згідно з оскаржуваної постанови 19.02.2026 о 12:24.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить також з того, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 року у справі № 263/15738/16-а.

При цьому, сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом наявності складу порушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує процедура його фіксування.

Таким чином, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вказані позивачем обставини в умовах не доведеності з боку суб`єкта владних повноважень дотримання останнім порядку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутності доказів, які могли б спростувати такі доводи, безумовно свідчить про порушення відповідачем норм чинного законодавства, та ставить під сумнів правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На думку суду, надані Позивачем докази спростовують наявність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, тому винесена Відповідачем постанова є протиправною.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування спірної постанови серія ПТ № 00016085 від 18.03.2026п ро накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн., а справа, з врахуванням приписів статті 286 КАС України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - підлягає закриттю, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог у наведеній частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про скасування постанов про адміністративне стягнення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія ПТ № 00016085 від 18.03.2026 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) за ч.3 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (Код ЄДРПОУ 21044556) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 968,32 грн.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (Код ЄДРПОУ 21044556), адреса: 36040, м. Полтава, вул. Героїв України, 28.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.О. Материнко