Ухвала суду № 138805622, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.08.2026Справа № 554/3125/26 Провадження № 2/554/2762/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судових засідань - Давидовської Ю.О.,

розглянувши клопотання адвоката Януш А. І. про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради`про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2026 року Шевченківським районним судом м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 02.04.2026 року залучено до участі у справі замість відповідача - Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», яке припинено, на його правонаступника Комунальне підприємство «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 20.05.2026 року витребувано у КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради»:

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню;

- копію колективного договору Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» на 2017-2026 роки;

- копію колективного договору Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» за 2017-2026 роки.

На виконання ухвали суду відповідач надав копії витребовуваних колективних договорів, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 не надав, мотивувавши відсутністю у КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» відповідних відомостей.

05 серпня 2026 року від представника позивачки адвоката Януш А. І. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача адвокат Януш А. І. зазначила, що предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, проте, для розрахунку суми середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі з врахуванням передбачених законом та колективними договорами коефіцієнтів підвищення необхідні спеціальні знання, якими позивачка не володіє.

На вирішення експерта просила поставити наступне питання: Яка сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року у справі № 545/2959/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи з урахуванням коефіцієнтів підвищення починаючи з 12.07.2017 року та на дату проведення експертизи.

Проведення судової економічної експертизи доручити Полтавському вiддiленню ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" витрати за проведення експертизи покласти на позивачку.

Від представників сторін адвоката Януш А. І. та адвоката Фесенко Ю. О. надійшли заяви про проведення судового засідання 5 серпня 2026 року та розгляд клопотання про призначення судової економічної експертизи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сферііншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розрахунок середнього заробітку здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньоїзаробітноїплати,затвердженогопостановоюКабінетуМіністрівУкраїнивід 08.02.1995 № 100.

За змістом абзацу третього пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100 середньомісячназаробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарнімісяціроботи, щопередуютьподії, з якоюпов`язанавідповіднавиплата.

За правилами пункту 10 Порядку № 100 у випадкахпідвищеннятарифних ставок і посадовихокладів на підприємстві, в установі, організаціївідповідно до актівзаконодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковомуперіоді, так і в періоді, протягомякого за працівникомзберігаєтьсясереднійзаробіток, заробітна плата, включаючипремії та іншівиплати, щовраховуються при обчисленнісередньоїзаробітної плати, за проміжок часу до підвищеннякоригуються на коефіцієнтїхпідвищення. На госпрозрахунковихпідприємствах і в організаціяхкоригуваннязаробітної плати та іншихвиплатпровадиться з урахуваннямїхфінансовихможливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковомуперіоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначаєтьсясередньоденний (годинний) заробіток. У випадках, коли підвищеннятарифних ставок і окладіввідбулось у періоді, протягомякого за працівникомзберігавсясереднійзаробіток, за цимзаробіткомздійснюютьсянарахуваннятільки в частині, щостосуєтьсяднівзбереженнясередньоїзаробітної плати з дня підвищеннятарифних ставок (окладів).

З аналізу пункту 10 Порядку № 100 висновується, щовказаною правовою нормою передбаченокоригуваннясередньогозаробітку при підвищенніпосадовихокладів як у розрахунковомуперіоді, так і у періоді, коли за працівникомзберігавсясереднійзаробіток. Цестосуєтьсяусіхвиплат, якірозраховуютьсязгідно з Порядком № 100.

Так, у разіпідвищення тарифних ставок i посадовихокладів відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими колективними договорами (угодами), як у розрахунковому періоді, так i у періоді, впродовж якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, щовраховуються для обчислення середньоїзаробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнтї їхнього підвищення.

Коефіцієнт, на який необхідно коригувати виплати, які враховуються для обчислення середньої заробітної плати, розраховується діленням окладу (тарифної ставки), установленого після підвищення, на оклад (тарифну ставку) до підвищення.

Аналогічний підхід Верховний Суд застосував до тлумачення положень Порядку № 100 для цілей обчислення розміру середньогозаробітку за час вимушеного прогулу, з-поміжінших постанов, у постановах від 21.04.2021 у справі № 640/6398/19, від 20.09.2022 у справі № 803/2375/14, від 22.02.2023 у справі 826/17709/14.

Водночас, 12.12.2020 набрала чинності постанова КабінетуМіністріввід 09.12.2020 № 1213 (далі Постанова № 1213), якою внесено зміни до Порядку № 100, зокрема, виключенойого пункт 10.Отже, пункт стосовно обчисленнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу позивачки з урахуванням коефіцієнту підвищення підлягає застосуванню у площині спірних правовідносин в обмеженихчасових рамках, тобто по дату 11.12.2020.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавськоїобластівід 11.07.2017 року у справі № 545/2959/16-ц встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 на посаділікаря-терапевта складає 243 грн. 68 коп.

Відомості щодо коефіцієнтів підвищення, які підлягають застосуванню при обчисленні середнього заробітку містяться в наданих відповідачем колективних договорах.

Враховуючи, що для розрахунку суми середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі з врахуванням передбачених законом та колективними договорами коефіцієнтів підвищення необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової економічної експертизи, яку доручити проводити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» ( 36007 м.Полтава, вул.Решетилівська, 47). Витрати на проведеннясудовоїекспертизислідпокаласти на позивача ОСОБА_1 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявоюучасникасправи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадкупризначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотанняпредставникапозивача ОСОБА_1 адвоката Януш Анни Іванівни задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» ( 36007 м.Полтава, вул.Решетилівська, 47), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Яка сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської областівід 11.07.2017 року у справі № 545/2959/16-ц про поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико-соціальноїекспертизи з урахуванням коефіцієнтів підвищення починаючи з 12.07.2017 року та на дату проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільноїсправи № 554/3125/26, провадження№ 2/554/2762/2026.

Зупинитипровадження по справі до отриманняекспертноговисновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавськогоапеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О.Материнко