Рішення № 138804573, 06.08.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/21/26

Провадження № 2-др/364/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка, заяву представника позивачки по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі

за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( код ЄДРПОУ 35625014, Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: 0444998590, 0671749102, 06753393863, 35625014eapb@gmail.com, наявний електронний кабінет)

представниця позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

про стягнення заборгованості,

за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

представник позивачки за зустрічною позовною заявою Котелевець Олексій Григорович (адвокат, свідоцтво № 1981/10 від 29.11.2001, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет )

до

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, № тел.: 380342558762, е-пошта: info@idea bank. UA),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( код ЄДРПОУ 35625014, Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: 0444998590, 0671749102, 06753393863, 35625014eapb@gmail.com, наявний електронний кабінет)

про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти,

УСТАНОВИВ:

30.07.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат у виді судового збору.

30.07.2026 суд прийняв до провадження та призначив до судового розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та призначив до судового розгляду на 06.08.2026 на 08:30, про що належним чином повідомлено учасників провадження.

За ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. При цьому додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники у судове засідання не з`явилися, що в силу вимог ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та долучені до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 20.07.2026 (повний текст судового рішення складено 29.07.2026) Володарський районний суд Київської області відмовив у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти - задовольнив повністю.

Зобов`язав Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, здійснити перерахунок здійснених з часу укладання 20.04.2018 кредитного договору Р24.00600.003865976 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , плату за обслуговування банку у розмірі 34 144 гривень 89 копійок у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором (32 841 гривня 64 копійки - у рахунок заборгованості за тілом кредиту та 1 303 гривні 25 копійок - у рахунок заборгованості за відсотками).

Стягнув з Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , кошти в сумі 46 356 гривень 80 коп., сплачені за обслуговування кредиту за кредитним договором Р24.00600.003865976, укладеним 20 квітня 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 .

При зверненні до суду із зустрічною позовною заявою позивачкою було проведено оплату судового збору: у розмірі - 1331,00 грн ( платіжна інструкція № 1.540363901.1 від 20.02.2026) та у розмірі 665,60 грн ( платіжна інструкція № 2.54035655535.1 від 20.02.2026) ( т.1 а.с.121).

Оскільки при ухваленні рішення від 20.07.2026 судом не було вирішено питання про розподіл понесених позивачкою за зустрічним позовом судових витрат у вигляді сплаченого судового збору, хоча докази його сплати містяться у матеріалах справи, суд відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому солідарне стягнення судових витрат процесуальним законом не передбачене, а в разі вирішення спору щодо кількох відповідачів суд має враховувати зміст вимог, фактично задоволених щодо кожного з них. Аналогічний підхід відображений у практиці Верховного Суду.

Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд враховує зміст задоволених зустрічних позовних вимог та резолютивної частини рішення від 20.07.2026. Зазначеним рішенням саме на АТ «Ідея Банк» покладено обов`язок здійснити перерахунок платежів за кредитним договором, а також саме з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 стягнуто 46 356,80 грн, сплачених за обслуговування кредиту. Водночас щодо ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» резолютивною частиною рішення за зустрічним позовом окремого обов`язку майнового чи немайнового характеру не встановлено.

Отже, оскільки задоволені судом зустрічні позовні вимоги фактично звернені до АТ «Ідея Банк», понесені ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 1 996,60 грн підлягають стягненню саме з АТ «Ідея Банк». Підстав для покладення частини зазначених витрат на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суд не встановив.

За таких обставин заява представника позивачки за зустрічним позовом про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачки по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти, - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі - 1996 ( одна тисяча дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 60 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун