Ухвала суду № 138800109, 04.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1524/2-598/12

Номер провадження: 6/511/239/26

04.08.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

за участю секретаря Ніколас С.О.,

приватного виконавця Павлюка Н.В. (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку подання приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст подання приватного виконавця.

На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження №81072264, з примусового виконання виконавчого листа №1524/2-598/12, виданого 29.01.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаспника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Аксіліум Фінанс" заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № BL3147/К-1 від 26.03.2008 року в сумі 255 063, 47 доларів США та судових витрат.

21.05.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано рекомендованим поштовим відправленням боржнику до відома та виконання, боржник належними чином сповіщена про відкриття виконавчого провадження.

Станом на даний вимоги виконавчого документу боржником не виконано. Боржником не вчинено жодних дій, які б були спрямовані на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження та виконання судового рішення в цілому. Зокрема, боржником не подано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не надано жодних пояснень щодо причин не виконання судового рішення.

З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити до реєструючих установ. Так скеровано запити до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповіді Державної податкової служби України - юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах, Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України, остання №355740644 від 25.07.2026 встановлено, що боржнику на праві власності транспортні засоби не належать.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України - боржник не має відкритих розрахункових рахунків.

21.05.2026 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме арешт частки боржника в розмірі 100% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОНЯ ДЕЛОНЕ" (ТОВ "СОНЯ ДЕЛОНЕ", ЄДРПОУ 38149767, адреса 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ МІЧУРІНА, будинок 16.

Заборгованість у боржника ОСОБА_1 перед ТОВАРИСТВО 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АКСІЛІУМ ФІНАНС" не погашена та становить 11 282 382,68 грн. (станом на день відкриття виконавчого провадження)

Таким чином, на даний час виконавчий документ не виконано, незважаючи на те, що приватним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього виконавчим документом. Обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення боржника ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є: - боржник ухиляється від виконання рішення суду; - не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк; - у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; -боржник на виклики приватного виконавця не з?являється оскільки інші заходи примусового характеру вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

Дослідивши подання приватного виконавця, заслухавши його пояснення розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, та до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до п.19, ч. 3, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 року).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»),

У рішенні у справі «Гочев проти Болгарії» від 26 листопада 2009 року Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 81072264, з примусового виконання виконавчого листа №1524/2-598/12, виданого 29.01.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № BL3147/К-1 від 26.03.2008 року в сумі 255 063, 47 доларів США та судових витрат.

Віповідно до актового запису про зміну імені №312 від 18.06.2015 року, виконаного відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Карпенко Алла Анатоліївна змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а тому дане виконавче провадження приватним виконавцем відкрито щодо боржника ОСОБА_1 .

21.05.2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої скеровано рекомендованим поштовим відправленням боржнику до відома та виконання, що підтверджується трекінгом відправлень ДП «Укрпошта» № R067178959384 (підтверджується роздруківкою відправлення з особистого кабінету користувача АТ «Укрпошта»).

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, враховуючи наведене, боржник ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про початок примусового виконання рішення.

Із доданих до подання матеріалів справи судом встановлено, що з метою виконання рішення суду виконавцем вчинено наступні виконавчі дії:

-так на запит приватного виконавця до Державної податкової служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи із відповіді Державної податкової служби України встановлено, що юридичну особу або фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органах та Інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в Державному реєстрі відсутня;

-21.05.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника;

-згідно відповідей Міністерства внутрішніх справ України, остання №: 355740644 від 25.07.2026 встановлено, що боржнику на праві власності транспортні засоби не належать. Метою інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником об?єкти нерухомості на праві власності не зареєстровані. Звернення стягнення на нерухоме майно боржника є неможливим у зв?язку з його відсутністю. Таким чином в боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можна звернути стягнення.

-Згідно відповідей Державної фіскальної служби України - боржник не має відкритих розрахункових рахунків.

-21.05.2026 року на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови приватного виконавця від 21.05.2026 року, якими накладено арешт на кошти боржника та скеровано в банки України. Постанови від банківських установ повернуто без виконання в зв`язку з відсутністю діючих рахунків;

21.05.2026 року приватним виконавцем було винесено постанову про ареши майна боржника, а саме арешт частки боржника в розмірі 100% в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОНЯ ДЕЛОНЕ" (ТОВ "СОНЯ ДЕЛОНЕ", ЄДРПОУ 38149767, адреса 01014, місто Київ, ВУЛИЦЯ МІЧУРІНА, будинок 16. Між тим, згідно отриманої інформації з ДПС України від 04.06.2026 року №6126/15-12-07-03 встановлено, що відповідно до інформаційних ресурсів ДПС у м.Києві, інформація щодо подання фінансової та податкової звітності ТОВ "СОНЯ ДЕЛОНЕ" відсутня;

-30.06.2026 року приватним виконавцем скеровано запит до Головного управління ДМС у у м. Києві та Київскій області щодо надання інформації про видачу документу на право в їзду, виїзду за межі України боржнику. Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДМС у м. Києві та Київскій області встановлено, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « не значиться», адреса місця реєстрації АДРЕСА_2 .

Як зазначив виконавець у відкритому доступі наявна інформація що боржниця є засновницею клубу любителів сигар «BAAL»: https://baalclub.com/?fbclid=IwY2xjawRC_B9leHRuA2FlbQIxMABicmlkETF .Крім цього боржниця є засновником Модного дому "Sonia Delauna" https://www.instagram.com/allamalomane/. У статті в журналі "TOUCH" йдеться про діяльність ОСОБА_4 , яка поєднує роль «вищої духовної наставниці» та власниці відродженого дому моди «Sonia Delaunay». Вона пропагує авторську духовну школу, що синтезує стародавні знання, та закликає людство до об?єднання і пробудження свідомості задля порятунку планети від воєн та кліматичних катастроф.

Висновки суду.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від у справі на протязі тривалого часу боржником ОСОБА_1 не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалам доданими до подання.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що приватним виконавцем доведені обставини, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення боржника ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України , а саме : - боржник ухиляється від виконання рішення суду; - не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк; - у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; -боржник на виклики приватного виконавця не з?являється.

Інші заходи примусового характеру вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

Судом встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, воно носить тимчасовий характер та є дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов`язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон (без вилучення паспорта) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до повного виконання виконавчого листа № 1524/2-598/12, виданого 29.01.2019 року Роздільнянським районним судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2590 від 26.03.2008 року та Додатковою угодою № BL3147/K-1 від 26.03.2008 року в сумі 255 063, 47 доларів США та судових витрат в сумі 1798,50 грн по виконавчому провадженню №81072264.

Виконання тимчасового обмеження доручити Державній прикордонній службі України.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 06.08.2026 року

Суддя Теренчук Ж. В