Постанова № 138797348, 05.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3460/26

пр.№ 3/464/1404/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т., захисника Жовтої А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2026 о 17:43 год. на перехресті вулиць Володимира Великого та Яневої у м Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda», р.н. НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час виїзду з другорядної дороги здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора, не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Honda», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила вимоги пунктів п. 2.3 б, 8.7.3 г Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надійшли пояснення відповідно до яких остання винуватість не визнала та надала суду відеозаписи події. Зокрема, на думку ОСОБА_1 , такі відеозаписи підтверджують, що рух у напрямку перехрестя та виїзд на перехрестя були розпочаті на зелений сигнал світлофора. Жовтий сигнал світлофора увімкнувся лише тоді коли її автомобіль перебував у межах перехрестя або в такому положенні, за якого зупинка у місці, передбаченому п. 8.1 ПДР, без екстреного гальмування була неможливою та небезпечною з урахуванням фактичної дорожньої обстановки, зокрема наявність транспортного засобу позаду. Оскільки вона виїхала на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора і виконувала маневр повороту ліворуч, вона мала завершити проїзд перехрестя, не створюючи небезпеки різким гальмуванням. Після появи мотоцикла в полі зору негайно відреагувала на небезпеку, вжила заходів до екстремального гальмування та зупинила автомобіль до повної зупинки. Зіткнення відбулося вже після її зупинки, коли мотоцикл здійснив наїзд на її автомобіль. Також відеозапис містить відомості щодо дій водія мотоцикла, які мають істотне значення для встановлення фактичного механізму ДТП, а саме: перед перехрестям він здійснив обгін двох транспортних засобів із виїздом на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, раптово з`явився в зоні перехрестя на продовжив рух на червоний сигнал світлофора. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Жовта А.С. підтримала письмові пояснення від 10.06.2026. Зокрема, зазначила, що, як видно з наданих ОСОБА_1 відеозаписів, водій мотоцикла «Honda», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. Натомість ОСОБА_1 розпочала рух на дозволений зелений сигнал світлофора. Жовтий сигнал світлофора увімкнувся, коли остання перебувала в такому положенні, за якого зупинка у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, без екстреного гальмування була неможливою та небезпечною з урахуванням фактичної дорожньої обстановки, зокрема наявності транспортного засобу позаду. Вважає, що доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і того, що саме внаслідок таких порушень настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, у матеріалах справи немає. Крім цього, працівниками поліції не забезпечено належного документування обставин події, не долучено відеозаписи, на які наявне посилання у протоколі, а схема ДТП та інші матеріали оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме її дії стали причиною ДТП, а відтак провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Смолинець Я.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості у вчиненому, винуватість останньої підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658068 від 05.05.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 05.05.2026, відеозаписами, що відображають послідовність дій учасників дорожнього руху безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, в ході розгляду справи оглянуто відеозаписи події, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , проїхавши територію автозаправки та виїжджаючи з другорядної дороги, розпочала маневр повороту ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора. Під час виїзду на пішохідний перехід, який знаходився ще на другорядній дорозі, а саме вул. Яневій, сигнал світлофора змінився на жовтий, однак ОСОБА_1 продовжила виконання маневру та намагалась перетнути перехрестя з вул. Володимира Великого. При цьому, на такому перехресті розташовано по дві смуги руху в кожному напрямку.

За наведених обставин, ОСОБА_1 , відповідно до п. 8.11 ПДР мала можливість зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, та для забезпечення безпеки дорожнього руху, однак вирішила продовжувати рух. Надалі, відбулося зіткнення з мотоциклом марки «Honda», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Наведене свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Можливі порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 могли бути підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак наявність або відсутність такого протоколу не виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинені нею дії.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗАЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №658068.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО