Ухвала суду № 138795079, 05.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5810/26

Провадження № 1-кс/461/4744/26

У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2026 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львова, із повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №42026140000000142 від 23.07.2026 року, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026140000000097 від 15.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 гривень

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 368 КК України), за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, який був вчинений ним у період виконання ним своїх службових обов`язків, з корисливих мотивів та є тяжким корупційним злочином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 вказаній вище посаді під час досудового розслідування кримінального провадження може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, зокрема посадових осіб комунального підприємства, впливати на заявника у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, на вказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється. Обставинами, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, є те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 безпосередньо пов`язане з використанням займаної посади, а відтак існує обґрунтований ризик продовження вчинення ОСОБА_4 аналогічних дій щодо інших осіб. Також, з урахуванням здобутих соціальних зв`язків за час обіймання указаної посади ОСОБА_4 може впливати на ключових свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі, які ще на даний час не встановлені органом досудового розслідування, що може негативно позначитись на повноті, всебічності та об`єктивності судового розгляду та порушити принцип невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, зважаючи на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 пов`язана із використанням займаної ним посади, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 знищить чи підробить речі і документи, що мають істотне значення для досудового розслідування, та у яких міститься інформація, що викриває протиправну діяльність останнього та інших осіб у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьків похилого віку, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, позитивно характеризується та за місцем проживання та роботи, раніше не судимий. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026140000000142 від 23.07.2026 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який призначений згідно з наказом №238/к від 11.10.2021 на посаду начальника технічного відділу ЛКП «Господар», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, достовірно знаючи про встановлену законом процедуру погодження робочого проекту на електромонтажні роботи з нестандартного приєднання до електричних мереж нежитлового приміщення, вимагав та 04.08.2026 близько 14 год 33 хв одержав від ОСОБА_10 , який є представником ОСОБА_11 - власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , - неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища, а саме - погодження робочого проекту на електромонтажні роботи у нежитлових приміщеннях під літ. 85-1;85-2;85-3;85-4; 85-5; ХІІ, які розташовані в будинку (літ. А-14), загальною площею 148,9 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Пасічна,102, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у відповідності до наказу №238/к від 11.10.2021 призначений на посаду начальника технічного відділу ЛКП «Господар».

У відповідності до посадової інструкції начальник технічного відділу ЛКП «Господар» дотримується вимог законодавства України, керується даною посадовою інструкцією, наказами та розпорядженнями ЛМР та Личаківської районної адміністрації.

Згідно структури ЛКП «Господар» 2024, затвердженої Головою Личаківської районної адміністрації, в підпорядкуванні начальника технічного відділу перебувають інженери з ремонту, інженер з охорони праці, робітники та водії.

Начальник технічного відділу підприємства житлового господарства безпосередньо підпорядковується заступнику директора.

Розробляє річні і перспективні плани ремонту жилих будинків та інженерного обладнання, визначає об?єкти ремонту та забезпечує розроблення щодо них необхідної технічної документації, організовує виконання цих планів.

Готує документи для укладання договорів з підрядними організаціями на проведення ремонту житлового фонду та обслуговування інженерного обладнання.

Начальник технічного відділу приймає:

громадян, що звертаються з питань технічного утримання житлового фонду, відповідає на скарги і заявки мешканців;

роботи та оформляє акти про їх виконання.

Крім цього начальник технічного відділу забезпечує облік, збереженість і правильність технічної експлуатації житлового фонду, нежитлових будинків, споруд та встановленого у них устаткування на закріпленій за житловим підприємством території.

Здійснює контроль за виконанням робіт з герметизації інженерних вод, очищення вентиляційних каналів і димоходів згідно проектною та нормативною документацією, проведенням робіт з ремонту житлового фонду їх якістю та технологічною послідовністю, справністю і збереженістю інженерного обладнання і контрольно-вимірювальних приладів, виконанням робіт по заміні електролічильників, пікетників, електрощитів, ринв, жолобів.

Організовує періодичне обстеження житлового фонду для визначення технічного стану та рівня благоустрою житлових будинків, виявлення квартир і житлових будинків, непридатних для проживання, технічного стану інженерного обладнання будинків та контролює виконання робіт за замовленням населення.

З огляду на займану посаду та обсяг виконуваних обов`язків заступник начальника технічного відділу ЛКП «Господар» ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі функції, та згідно примітки до ст. 364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення був службовою особою.

Водночас, встановлено, що 17.07.2026 приблизно о 12 год 30 хв начальник технічного відділу ЛКП «Господар» ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 102 по вул. Пасічній у м. Львові, в ході спілкування із ОСОБА_10 , який є представником ОСОБА_11 - власника нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який діяв на підставі довіреності від 14.07.2026, та який звернувся до нього щодо погодження робочого проекту на електромонтажні роботи з нестандартного приєднання до електричних мереж нежитлового приміщення за вищевказаною адресою, висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди за погодження зазначеного проекту.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 31.07.2026 приблизно о 14 год. 55 хв., перебуваючи поблизу будинку № 102 по вул. Пасічній у м. Львові, в ході спілкування з ОСОБА_10 висловив йому протиправну вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень за погодження робочого проекту на електромонтажні роботи з нестандартного приєднання до електричних мереж нежитлових приміщень, належних ОСОБА_11 під літ. 85-1;85-2;85-3;85-4; 85-5; ХІІ, загальною площею 148,9 кв.м., який розташовані в будинку (літ. А-14), за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 102, та передав останньому примірник погодженого робочого проекту на електромонтажні роботи з нестандартного приєднання до електричних мереж вказаного нежитлового приміщення.

ОСОБА_10 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови за яких він вимушений надати останньому неправомірну вигоду з метою отримання погодження робочого проекту, погодився на таку протиправну вимогу.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника технічного відділу ЛКП «Господар», будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 04.08.2026 приблизно о 14 год 33 хв, перебуваючи неподалік будинку № 102 по вулиці Пасічній у м. Львові, одержав від ОСОБА_10 для себе неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме - погодження робочого проекту на електромонтажні роботи з нестандартного приєднання до електричних мереж нежитлових приміщень, належних ОСОБА_11 під літ. 85-1;85-2;85-3;85-4; 85-5; ХІІ, які розташовані в будинку (літ. А-14), загальною площею 148,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Львова, із повною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

«04» серпня 2026 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та «05» серпня 2026 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 від 27.07.2026; рапортом УСБУ у Львівській області про виявлене кримінальне правопорушення від 21.07.2026; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколами оглядів, ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.08.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.08.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке корупційне кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінуються йому є тяжким, у разі доведення вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, та останній, будучи обізнаним про покарання, що загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, а також не встановлені усі особи, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Так, не встановлено службових осіб ЛКП «Господар», яких планував залучити ОСОБА_4 до своєї протиправної діяльності. Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з вищевказаними особами з приводу планів укриття злочинної діяльності надаючи вказівки спільникам, знищення, приховання та спотворення речових доказів. Вказане негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, зокрема стосовно ОСОБА_10 , а також може отримати відомості щодо інших осіб, які являються фігурантами вказаного кримінального провадження та може надати їм відомості та сприяти ухиленню їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що вчинення ним вказаного кримінального правопорушення було здійснено з використанням службового становища на займаній ним посаді начальника технічного відділу ЛКП «Господар», що підтверджує наявність у нього сталих зв`язків із іншими працівниками ЛКП «Господар» та надає йому можливість впливати на них з метою особистого протиправного збагачення, відповідно в останнього може виникнути повторний умисел на вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьків похилого віку, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, позитивно характеризується та за місцем проживання та роботи, який має місце постійного проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 02.10.2026 року включно.

Визначити заставу у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 840,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA918201720355299001500000757, банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності такого.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1